ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Юникова Василия Васильевича к ИП Литвиновой Татьяне Ивановне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Юников В.В. обратился в суд с иском к ИП Литвиновой Т.И. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2024 между ИП Литвиновой Т.И. (подрядчик) и Юниковым В.В. (заказчик) был заключен договор строительного подряда №№, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 25.05.2024 между Юниковым В.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 5 863 000 руб. сроком на 300 месяцев с процентной ставкой 8% годовых для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость работ по договору строительного подряда №№ составляет 8 387 697 руб., из которых сумма в размере 2 524 697 руб. уплачивается заказчиком из собственных денежных средств в день заключения договора, сумма в размере 5 863 000 руб. уплачивается из кредитных денежных средств. Срок завершения работ по договору был установлен 24.11.2025, но не позднее 18 месяцев с даты заключения договора. 02.10.2024 между заказчиком и подрядчиком был заключен акт приема-передачи № 1, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял подготовительные работы и работы по возведению фундамента на сумму 1 478 819 руб. 43 коп. Истец произвел оплату по договору в размере 5 276 700 руб. Иные работы заказчику переданы не были. 21.01.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате неотработанного аванса, выплате неустойки. Ответчик в ответе предложил возвратить денежные средства по договору в размере 2 784 442 руб. 91 коп. На дату подачи искового заявления денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно экспертному заключению № № от 17.04.2026, фактическая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда №№, составляет 879 918 руб. 75 коп. Для устранения недостатков, допущенных ответчиком, требуется произвести полный демонтаж ступеней веранды, крыльца и армопояса с последующим возведением их заново. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 314 142 руб. 51 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ИП Литвиновой Т.И. в пользу Юникова В.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда №№ в размере 4 396 781 руб., расходы на устранение недостатков в размере 314 142 руб., неустойку в размере 497 939 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 462 руб., штраф.
Истец Юников В.В. и его представитель Кучера Ю.Я. на исковых требованиях в судебном заседании настаивали.
Ответчик ИП. Литвинова Т.И. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. В возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по ст. 333 ГК Российской Федерации.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 25.05.2024 между ИП Литвиновой Т.И. и Юниковым В.В. был заключен договор строительного подряда №7-24, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
25.05.2024 между Юниковым В.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 5 863 000 руб. сроком на 300 месяцев с процентной ставкой 8% годовых для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>.
Стоимость работ по договору строительного подряда №№ составляет 8 387 697 руб., из которых сумма в размере 2 524 697 руб. уплачивается заказчиком из собственных денежных средств в день заключения договора, сумма в размере 5 863 000 руб. уплачивается из кредитных денежных средств. Срок завершения работ по договору был установлен 24.11.2025, но не позднее 18 месяцев с даты заключения договора.
02.10.2024 между заказчиком и подрядчиком был заключен акт приема-передачи № 1, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял подготовительные работы и работы по возведению фундамента на сумму 1 478 819 руб. 43 коп. Истец произвел оплату по договору в размере 5 276 700 руб. (чек-ордер 28.05.2024 на сумму 2 052 050 руб., чек по операции от 03.10.2204 на сумму 3 224 650 руб.) Иные работы заказчику переданы не были.
21.01.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате неотработанного аванса, выплате неустойки. Ответчик в ответе предложил возвратить денежные средства по договору в размере 2 784 442 руб. 91 коп. На дату подачи искового заявления денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец обратился в ООО «Уральская строительная экспертиза». Согласно экспертному заключению № № от 17.04.2026, составленную экспертом Кротовым С.В. и специалистом Коломиец Е.Н., фактическая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда №№, составляет 879 918 руб. 75 коп. Для устранения недостатков, допущенных ответчиком, требуется произвести полный демонтаж ступеней веранды, крыльца и армопояса с последующим возведением их заново. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 314 142 руб. 51 коп.
Согласно п. 6.3 договора строительного подряда №№, 2 052 050 руб. оплачивается в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течении 5 рабочих дней после регистрации ипотеки в силу закона на названный земельный участок, 3 224 650 оплачивается в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ по возведению фундамента, 568 300 руб. оплачивается в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами итогового акта.
Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате договора в размере 2 052 050,00 + 3 224 650,00 = 5 276 700 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалах дела. При этом, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из представленных документов следует, что истец отказался от исполнения договора о выполнении работ в связи с нарушением исполнителем срока начала работ, потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства.
Поскольку истец отказался от договора в одностороннем порядке путем направления претензии, расторжения договора в судебном порядке не требуется.
Соответственно, с ИП Литвиновой Т.И. в пользу Юникова В.В. подлежит взысканию сумма: 5 276 700 руб. (фактически оплачено истцом ответчику) – 879 918 руб. 75 коп. (стоимость работ и материалов) = 4 396 781 руб. 25 коп.
Согласно экспертному заключению от № № от 17.04.2026, стоимость устранения недостатков мебели по договорам составляет 314 142 руб. 51 коп.
Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта Кротова С.В. и специалиста Коломиец Е.Н. у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом и специалистом, имеющими право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.
Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, не опровергнуты. В связи с изложенным суд не находит оснований не доверять заключению № № от 17.04.2026.
Ввиду изложенного, при определении суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам, суд принимает во внимание Заключение ООО «Уральская строительная экспертиза» от 17.04.2026.
Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, необходимые для устранения недостатков по договору №№ от 25.05.2024, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в размере 314 142 руб. 51 коп.
Согласно п. 8.1 договора строительного подряда №№, за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Период просрочки исполнения обязательств по договору исчисляется с даты, следующей за датой, в которую договор должен быть исполнен (24.11.2025), то есть с 25.11.2025, и по дату ответа на претензию, то есть по 26.02.2026.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 5 297 233,76 * 0,1 % * 94 дня = 497 939 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Литвиновой Т.И. в пользу истца Юникова В.В. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказ от договора ответчик не принял и доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств не представил, в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 5 276 700 руб., денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 314 142 руб. 51 коп., неустойки в размере 497 939 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет 3 049 390 руб. 75 коп.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание ценность подлежащего защите права, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора №7-24 от 25.05.2024 и требованиям компенсации морального вреда. При этом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 800 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. на основании соглашения № № от 02.03.2026 об оказании юридической помощи (чек по операции от 03.03.2026).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ИП Литвиновой Т.И. в пользу Юникова В.В. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Также, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг ООО «Уральская строительная экспертиза» для составления экспертного заключения № УСЭ-688 от 17.04.2026 в размере 90 000 руб. (квитанция № 3-1 от 20.03.2026, № 3-2 от 21.04.2026).
Данные расходы признаются судом необходимыми для целей обращения в суд при определении цены иска и подлежащими взысканию с ответчика ИП Литвиновой Т.И. в пользу Юникова В.В. в размере 90 000 руб.
Поскольку цена иска превысила 1 000 000 руб., истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 35 462 руб. (чек по операции от 14.05.2026).
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 35 462 руб., а в доход государства – 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юникова Василия Васильевича к ИП Литвиновой Татьяне Ивановне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Литвиновой Татьяны Павловны (ИНН 744601812601) в пользу Юникова Василия Васильевича (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 396 781 руб. 25 коп.; стоимость устранения недостатков в размере 314 142 руб. 51 коп.; неустойку в размере 497 939 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 800 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 90 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 462 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Литвиновой Татьяны Павловны (ИНН 744601812601) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>