РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПР-Сити/ТВД» к Ильину ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что Решением Чкаловского районного суда по делу № 2-6784/2025 от 28.11.2025 года с ООО «АПР-Сити/ТВД» в пользу ответчика была взыскана заработная плата за период с 04.09.2025 года по 28.11.2025 года в размере 105 403,12 рублей с удержанием НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. ООО «АПР-Сити/ТВД» добровольно исполнило решение Чкаловского районного суда по делу № 2-6784/2025 от 28.11.2025 и произвело оплату на расчетный счет ответчика в ПАО «ВТБ Банк» задолженность в следующем размере: платежным поручением № № от № оплата вынужденного прогула за период с 04.09.2025 года по 28.11.2025 с учетом удержания НДФЛ. Таким образом, ему выплачена сумма в размере 152 751,84 руб. до удержания НДФЛ. То есть сумма выше указанной в решении Чкаловского районного суда по делу № 2-6784/2025 от 28.11.2025.
Платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года в январе 2026 г. 13 050-00 компенсация морального вреда с учетом удержания НДФЛ в составе общего размера платежа по платежке. Таким образом, ему выплачена сумма в размере 15 000 руб. до удержания НДФЛ. Налог на доходы физических лиц перечислен ООО «АПР-Сити/ТВД» в федеральный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ. После добровольного исполнения решения суда ответчик получил исполнительный лист № и повторно взыскал денежные средства через банк: 15 000 руб. по инкассовому поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ и 105 403 руб. по инкассовому поручению № № от 16.04.2026. В данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, поскольку истец добровольно исполнил решение суда, ответчик повторно получил те же денежные средства. Законных оснований для повторного получения средств не имеется. В адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2026 года № 170 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, однако до настоящего времени требования не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 403 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указав, что решение было исполнено в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению в ПАО ВТБ. Приказа о простои в отношении Ильина ФИО6 не издавался. Ответчик дважды получил выплаты.
Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу спора. Ответчик не оспаривает факт поступления денежных средств от истца. При обращении истцу ему пояснили, что денежные средства поступили в счет простоя, выплата произведена на 30 % больше.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, исходя из трудовых отношений сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда по гражданскому делу № 2-6784/2025 от 28.11.2025 исковые требования Ильина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АПР – Сити/ТВД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «АПР – Сити/ТВД» в пользу Ильина ФИО8. взыскана в том числе заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.09.2025 по 28.11.2025 в сумме 105 403 руб. 12 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
ООО «АПР-Сити/ТВД» во исполнение решения Чкаловского районного суда от 28.11.2025 перечислило на счет Ильина ФИО9. денежные средства в размере 132 894 руб. 10 коп. (с указанием выплата з/п за ноябрь 2025), что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, Ильин Д.С. предъявил в ПАО ВТБ исполнительный лист ФС № 053356253, в рамках которого 16.04.2026 с расчетного счета ООО «АПР-Сити/ТВД» в пользу Ильина Д.С. списана общая сумма в размере 120 403 руб. (инкассовое поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., инкассовое поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ – 105 403 руб.).
Таким образом, всего ответчик получил 273 154 руб. 84 коп. (120 403 руб. - суммы списания ПАО ВТБ и 152 751 руб. 81 коп.- сумма добровольной оплаты).
По мнению истца, сумма в размере 120 403 руб. считается повторно уплаченной и подлежит возврату.
Суд принимает во внимание, что в платежном поручении № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка о перечислении денежных средств по решению суда № 2-6784/2026, напротив указано: выплата з/п за ноябрь 2025.
Установленные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы, содержащие исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и иных денежных сумм, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов.
Следует отметить, что под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление заработной платы работникам. Буквальное толкование норм действующего трудового законодательства позволяет констатировать, что счетной является ошибка, допущенная при выполнении арифметических действий, тогда как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку в данном случае была допущена ошибка в толковании либо применении норм действующего законодательства, не являющаяся счетной (арифметической) ошибкой.
Соответственно, ошибка сотрудников работодателя, приведшая к излишней выплате заработной платы, взысканной решением суда за время вынужденного прогула, не является счетной ошибкой. Доказательства наличия в действиях ответчика Ильина ФИО10 виновности и недобросовестности в получении денежных средств отсутствуют, в данном случае выплата излишних денежных сумм, путем повторного перечисления денежных средств должником, произошла по вине работодателя, что не влечет взыскание полученных сумм с ответчика.
Таким образом, вопреки доводам иска, предусмотренных законом оснований для обратного взыскания с ответчика выплаченной ей заработной платы в данном случае не имеется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение, как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых в качестве излишне выплаченных заявлены требования, являются заработной платой, взысканной с работодателя за время вынужденного прогула, которая предоставляется гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.
Вопреки позиции истца, излишне выплаченные Ильину ФИО11 суммы компенсации расходов в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае, недобросовестность ответчика не установлена.
С учетом приведенных выше требований закона, в совокупности с общими положениями гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения, суд считает недоказанным факт наличия в действиях ответчика Попова ФИО12 недобросовестности и злоупотребления, направленных на неосновательное обогащение. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ООО «АПР-Сити/ТВД» к Ильину ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова