РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урала» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, установил:
истец обратилась с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта долевого строительства.
В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что между Медведева ФИО8 Медведева ФИО9. и ООО «СЗ «Пик-Урал» заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 7 485 176,16 рублей. Срок передачи участнику долевого строительства объектов по акту приема-передачи должен состояться не позднее 30.09.2025. Строительство дома завершено, однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу передан по акту только 22.02.2026. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец произвел расчет неустойки, обратился к ответчику с претензией, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором заявлено о взыскании с ответчика пропорционально доли в праве собственности неустойки за период с 1.01.2026 по 22.02.2026 в сумме 198 357,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, убытки.
Судом протокольным определением от 16.07.2026 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО «ПикСЗ».
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом; воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.
Ответчик ООО СЗ «Пик-Урал» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между Медведева ФИО10 Медведева ФИО11. и ООО «СЗ «Пик-Урал» заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать участнику по договору двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 47,20 кв.м., цена договора составила 7 485 176,16 рублей. Срок передачи участнику долевого строительства объектов по акту приема-передачи должен состояться в период с 01.08.2025 по 30.09.2025.
Истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами, стороной ответчика не оспорено.
В судебном заседании установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства передан истцу 22.02.2026, что подтверждается передаточным актом, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, а потому имеются предусмотренные Законом основания для взыскания неустойки.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2026 (дата окончания действия моратория) по 22.02.2026 (дата передачи объекта).
Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату передачи объекта долевого строительства, установленной Указанием Центрального Банка России -15,5- 16 % годовых.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором расчет неустойки произведен, исходя из ставки 7,5 % годовых
Размер неустойки по расчету истца за нарушение срока передачи квартиры по ставке 7,5 % составляет 198 357,17 руб.
Выполненный истцом расчет предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки является верным, поскольку согласно указанной норме при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 30.09.2025.
Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 Постановления).
Таким образом, при расчете неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования в размере 7,5 %, действующая на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, размер неустойки за период с 01.01.2026 (дата окончания действия моратория) по 22.02.2026 (дата передачи объекта) составляет 198 357 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом учитывается, что истец Медведева ФИО12 является законным представителем ФИО13
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом размера материальных вложений истцов, периода просрочки, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать всю сумму неустойки в размере 198 357 руб. 17 коп. с ответчика в пользу истцов пропорционально их доли. Исключительных обстоятельств судом не установлено, а потому суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Как было указано выше, в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны застройщика имеет место просрочка передачи объекта строительства.
Истец просит взыскать с ответчика причиненные в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства убытки в размере 80 000 руб. в виде стоимости платы за аренду жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Медведевой ФИО14арендатор) и ФИО15 (арендодатель) заключен договор найма жилого помещения. По условиям договора аренды истец оплачивает арендодателю фиксированную арендную плату в размере 40 000 руб.
Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой жилья (аренды) подтверждается актом приема- передачи от 01.09.2025, расписками от 01.10.2025, 01.11.2025, 01.12.2025, 01.01.2026, 01.02.2026.
Размер расходов истца, связанных с нарушением ответчиком срока по передаче объекта за период с 01.01.2026 по 22.02.2026 составляют 200 000 руб. Суд не выходит за рамки заявленных требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленными истцом доказательствами подтверждаются произведенные им расходы за аренду квартиры, которые она вынуждена была понести в связи с просрочкой исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта строительства, поскольку не имела в собственности жилого помещения и рассчитывала заселиться в квартиру, являющуюся объектом долевого строительства.
Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Поскольку между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истца жилого помещения на праве собственности и понесенными затратами по вынужденному найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков. Также суд принимает во внимание, что истец зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от приобретаемого объекта недвижимости, отсутствовало на праве собственности иное жилое помещение.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждому).
Установленный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 417 руб. 85 коп. ((198 357 руб. 17 коп. + 50000 руб. + 80 000 руб.) х 5%). Оснований для уменьшения штрафа с учетом его незначительного размера суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом Медведевой ФИО21 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 30.04.2026, кассовым чеком от 30.042.2026. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцам юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг являются обоснованными в заявленном размере 30 000 рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Медведевой ФИО22. с ответчика.
В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 351 руб. (всего по требованиям имущественного и неимущественного характера).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Медведевой ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17 к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урала» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик Урала» (ИНН 7610105896) в пользу Медведевой ФИО18 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2026 по 22.02.2026 в сумме 178 521 руб. 45 коп., штраф в сумме 16 417 руб. 85 копи, убытки в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 780 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик Урала» (ИНН 7610105896) в пользу Медведевой ФИО19 (<данные изъяты>) действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2026 по 22.02.2026 в сумме 19 835 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик Урала» (ИНН 7610105896) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 351 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова