АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
судьи Ковалевой И.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № (данные изъяты) от (дата) заявление возвращено.
В частной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене указанного определения мирового судьи, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела; направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.
Доводы жалобы мотивированы тем, что уступка права требования, осуществленная в пользу ИП ФИО1 является правомерной, поскольку в спорном договоре займа имеется согласие должника на уступку прав (требований) третьим лицам, включая физических и юридических лиц, что исключает необходимость получения отдельного письменного согласия после возникновения просроченной задолженности; ИП ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность в области права, вследствие чего приобретение прав требований по договорам займа и последующее взыскание задолженности в судебном порядке является неотъемлемой частью профессиональной юридической деятельности взыскателя и одним из законных способов извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности в области права.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений регулируется главой 39 ГПК РФ, согласно которой на определения судов первой инстанции подается частная жалоба (ст. 331 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении вопроса о возвращении заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа, такие нарушения мировым судьей допущены не были.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из представленного материала следует, что ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от (дата), заключенному должником с ООО МКК «Русзаймсервис» в размере 33 751,20 рублей.
Из содержания пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа усматривается право кредитора и согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору займа юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, права кредитора ООО МКК «Русзаймсервис» к ФИО2 по договору займа № от (дата), могли быть уступлены только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо при условии согласования кредитором и заемщиком возможности передачи права требования по договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями статьи 125 ГПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что заявителем не предоставлены сведения, подтверждающие обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования, а именно согласие заемщика, полученное кредитором после образования просроченной задолженности по договору потребительского займа об уступке прав по нему ИП ФИО1
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявителем не представлено доказательств о согласовании кредитором ООО МКК «Русзаймсервис» и заемщиком условия о возможной передаче прав требования по договору займа после возникновения просроченной задолженности лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом наличие согласия заемщика на будущую уступку, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
Доводы частной жалобы не подтверждают наличие у ИП ФИО1 статуса юридического лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, как физического лица в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что заявленные ИП ФИО1 требования не являются бесспорными, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.
Возвращение заявления не нарушает прав заявителя, поскольку в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, не лишает его права вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, с соблюдением правил по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных положениями ст. 124 ГПК РФ.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход принятого определения допущено не было, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с частной жалобой, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Как усматривается из материала, постановленное судом первой инстанции определение вынесено (дата), соответственно установленный законом процессуальный срок его обжалования истекал (дата)
Согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте, частная жалоба направлена в суд (дата), то есть до истечения предусмотренного законом срока обжалования судебного акта.
При таких обстоятельствах, ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы надлежит оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.С. Ковалева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).