Мировой судья ФИО3 УИД №
№
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № (данные изъяты), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (данные изъяты), от (дата),
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца, социальной доплаты к пенсии.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что решением ОСФР по Иркутской области от (дата) ФИО1 с (дата) установлена пенсия по случаю потери кормильца в связи с его обучением в образовательном учреждении – ФГБОУ ВО «(данные изъяты)». К пенсии по потери кормильца ФИО1 в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от (дата) №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» назначена региональная социальная доплата до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.
Согласно поступившей в адрес ОСФР по Иркутской области информации от ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» установлено, что ФИО1 отчислен из образовательного учреждения с (дата), в связи с чем, выплата пенсии должна была быть прекращена с (дата).
ФИО1 не сообщил пенсионному органу об отчислении из образовательного учреждения, что являлось основанием для прекращения выплаты по случаю потери кормильца и региональной социальной доплаты к пенсии. Таким образом, ФИО1 выплачена спорная сумма без предусмотренных законом оснований.
ОСФР по Иркутской области просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 15 291,97 руб., социальной доплаты к пенсии в размере 3 206 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № (данные изъяты), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (данные изъяты), от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что при вынесении решения по делу мировым судьей не было учтено, что при подаче заявления о доставке пенсии, заявления о назначении пенсии от (дата) ответчик был ознакомлен о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой, в том числе, прекращение выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, тем самым принял на себя указанное обязательство; действовал недобросовестно и противоправно, своевременно не сообщив об отчислении из образовательного учреждения. По мнению апеллянта, мировой судья неверно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, не принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность пенсионного органа собирать сведения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение начисления и выплаты пенсии, полагая, что гражданин обязан самостоятельно сообщать об указанных обстоятельствах.
Возражений ответчика относительно доводов жалобы, в суд не поступило.
В судебное заседание стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.
Основания и порядок выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).
Согласно ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пунктах 2 и 2.1 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение (далее также - дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение), а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ОСФР по Иркутской области от 18.0.2024 ФИО1 с (дата) установлена страховая пенсия по случаю потери кормильца.
К пенсии по потере кормильца ФИО1 в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от (дата) № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» назначена региональная социальная доплата до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации.
Выплата пенсии по случаю потери кормильца назначена ФИО1 после достижения совершеннолетия на основании заявления о назначении пенсии № от (дата) в связи с обучением в ФГБОУ ВО «(данные изъяты)», в подтверждение чего ответчиком истцу представлена справка, согласно которой он является студентом ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» с (дата), обучается по очной форме, дата окончания обучения - (дата). Данным заявлением ФИО1 предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой, в том числе прекращение выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Об аналогичной необходимости ФИО1 предупрежден при подаче (дата) в ОСФР по Иркутской области заявления о доставке пенсии через кредитную организацию.
Согласно поступившей информации ФИО1 отчислен из ФГБОУ ВО «(данные изъяты)» с (дата) на основании приказа от (дата) №сд.
Решением ОСФР по Иркутской области о прекращении выплаты пенсии № от (дата) ФИО1 с (дата) прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца в связи с утратой права.
(дата) ОСФР по Иркутской области составлены протоколы № и № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат, согласно которым в отношении ФИО1 установлены факты излишней выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца и региональной социальной доплаты к пенсии за период с (дата) по (дата), в связи с отчислением из учебного заведения.
Согласно расчету излишне выплаченной суммы пенсии ФИО1, переплата пенсии за период с (дата) по (дата) составила 18 497,97 руб., из них: пенсия в размере 15 291,97 руб., региональная социальная доплата в размере 3 206 руб.
(дата) истец направил в адрес ответчика уведомление о переплате, в котором ответчику предложено погасить образовавшуюся переплату в размере 18497,97 руб. в досудебном порядке, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения ОСФР по Иркутской области в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Вместе с тем суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию спорным правоотношениям.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами, предусмотренными законом.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.
В силу ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими вопросы обязательного социального страхования, является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставление отдельным категориям граждан мер социальной защиты (поддержки).
Бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).
В соответствии с положениями ст. 3.1. Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации в числе прочего относится осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Пунктом 2 ст. 13 названого закона определены обязанности страховщика, согласно которым страховщик обязан в том числе: осуществлять контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации другие виды пенсий; обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию.
К функциям и полномочиям Фонда в частности относится: назначение и выплата пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.
Исходя из приведенных норм права следует вывод, что на истца, как на публичный субъект правоотношений в сфере пенсионного обеспечения граждан, возложена обязанность осуществлять контроль за правильным и рациональным расходованием денежных средств на выплату пенсий, при наличии возможности информационного взаимодействия, в том числе с территориальными органами Фонда, его обособленными подразделениями, а также подведомственными Фонду учреждениями, для чего при наступлении особых обстоятельств допускается приостановка и прекращение денежных выплат.
Вместе с тем, при начислении ответчику пенсии в спорный период истцом не были реализованы возложенные на него функции по контролю за расходованием бюджета, позволяющих проверить достоверность имеющейся у Фонда информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на ее получение - приостановить выплату пенсии для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на ее возобновление.
Начисляя и выплачивая ответчику пенсию по случаю потери кормильца, вопреки ошибочной позиции апеллянта, истец, имея возможность и установленную законом обязанность, не предпринял каких-либо действий для уточнения сведений об отчислении ФИО1 из учебного заведения, не проверил сведения о застрахованном лице, что при должной оценке, позволило бы правомерно и своевременно принять решение о прекращении осуществления выплаты пенсии.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу в соответствии с возложенными на него полномочиями, контролировать целевое расходование бюджетных средств, получаемых ответчиком на протяжении спорного периода, в материалы дела не представлено.
Спорная выплата не является убытками, в связи с чем, ссылка апеллянта на причинение ему ущерба, выразившегося в излишне выплаченной ответчику суммы пенсии, а также ссылка на отсутствие у истца обязанности собирать сведения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение начисления и выплаты пенсии, действующим законодательством, не состоятельны.
Мотивируя свою позицию, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу об отчислении из учебного учреждения и, соответственно, об утрате им в связи с этим права на ежемесячные денежные выплаты.
Оценив приведенные доводы, мировой судья правомерно их отклонил.
В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлена ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодателей, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования (ч. 1).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).
Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных законоположений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
К условиям возникновения неосновательного обогащения относится наличие одновременно следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Таким образом, пенсия, назначенная ФИО1 по случаю потери кормильца и выплаченная ему в спорный период, не может быть возвращена истцу как неосновательное обогащение, пока не будет установлен факт недобросовестности со стороны ответчика, доказываемый при этом истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, имеет место злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение за счет пенсионного органа, истцом не представлено.
Мировой судья верно оценил то обстоятельство, что сам по себе факт получения ФИО1 в заявленный истцом период пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной ему пенсионным органом, с безусловностью не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Письменное обязательство ответчика, содержащееся в заявлении о доставке и назначении пенсии от (дата), в целом не свидетельствует о надлежащем уведомлении о том, что отчисление из учебного заведения является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, и соответственно о котором он обязан был своевременно сообщить в орган пенсионного и социального страхования.
В заявлении о назначении и доставки пенсии действительно имеется ссылка, в том числе о необходимости извещения территориального органа СФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение (продление) выплаты пенсии не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Однако доказательств того, что ответчику были разъяснены условия получения пенсии по случаю потери кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение права на пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к ней, возлагается на получателя пенсии, которую ответчик не выполнил, что повлекло для истца перерасход средств пенсионного обеспечения граждан, и свидетельствует о наличии в действиях ответчика недобросовестности при получении спорной выплаты, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности истцом недобросовестности и злоупотребления со стороны ответчика, при том, что, спорная выплата не является счетной ошибкой пенсионного органа.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального суда Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № (данные изъяты), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (данные изъяты), от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья И.С. Ковалева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).