Мировой судья Гук А.С. УИД №38MS0047-01-2026-001986-52
№11-60/2026
А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 47, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № 2-1219/2026 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по (адрес) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований ОСФР по Иркутской области ссылается на то, что ФИО3 на основании ее заявления от (дата) назначены меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО1 на период с (дата) по (дата). На основании заявления от (дата) ФИО3 назначены меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО2 на период с (дата) по (дата).
(дата) ФИО3 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием всех детей, в том числе ФИО1 и ФИО2, по результатам рассмотрения которого были приняты решения о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки на детей ФИО1 и ФИО2, выплата по синхронизации установлена на срок с (дата) по (дата) в размере 22171 рублей в отношении каждого ребенка.
В рамках контрольных мероприятий ОСФР по Иркутской области был установлен факт двойной выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей за период с (дата) по (дата), в связи с чем, образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты за указанный период в сумме 44342 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, как неосновательно полученную.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 47, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обосновании жалобы указано, что ОСФР по Иркутской области считает, что решение принято в нарушение норм материального права. Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2022 г. №2330 утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Правила № 2330). Из нормативных положений в их взаимосвязи следует, что государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства реализуется в том числе посредством мер социальной поддержки граждан, имеющих детей, и направлена на поддержку и защиту семьи, создание условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи, позволяющих улучшить материальное положение семей с детьми и обеспечить им приемлемый уровень материального благосостояния. В соответствии с и. 21 Правил № 2330 заявление о назначении ежемесячного пособия может быть подано заявителем в последний месяц периода, на который назначено ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет. В случае если ежемесячное пособие назначено и выплачивается одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) в отношении нескольких детей на периоды, которые не совпадают, получатель ежемесячного пособия вправе подать заявление о назначении ежемесячного пособия в отношении всех детей одновременно в последний месяц периода, на который назначено ежемесячное пособие в отношении одного из детей. В этом случае ежемесячное пособие на всех детей назначается с месяца, следующего за последним месяцем периода, в котором обратился получатель ежемесячного пособия с соответствующим заявлением. При этом в случае вынесения решения об отказе в назначении ежемесячного пособия по данному заявлению в соответствии с пунктом 31 настоящих Правил выплата ранее назначенного ежемесячного пособия продолжается до окончания периода, на который оно назначено. В рассматриваемом деле ФИО3 были поданы заявления: (дата) заявление о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО1 (зарегистрировано ПУВ ЕГИССО). меры поддержки назначены на период с 01.09.2024г. по 31.08.2025г.: (дата) заявление о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО2 (зарегистрировано ПУВ ЕГИССО). меры поддержки назначены на периоде 01.01.2025г. по 31.12.2025г.: 20.05.2025г. заявление о назначении пособия в связи с рождением и воспитанием детей ФИО1. ФИО2 (зарегистрировано в ГИС ЕЦП). В связи с тем, что ответчиком подано заявление о назначении пособия ранее срока, установленного п. 21 Правил № 2330. т.е. ранее последнего месяца периода, на который назначено ежемесячное пособие в отношении одного из детей, при назначении в программном комплексе ГИС ЕЦП выплата установлена с 01.06.2025г. Далее в рамках контрольных мероприятий выявлен факт двойной выплаты при синхронизации по заявлениям, зарегистрированным в программных комплексах: ПУВ ЕГИССО (заявления от 26.09.2024г. и от 02.01.2025г.) и ГИС ЕЦП (заявление от 20.05.2025г.). Ответчику было выплачено за период с 01.06.2025г. по 30.06.2025г. в отношении двоих детей 88684,00 руб., тогда как подлежало выплате 44342,00 руб.
Возражений ответчика относительно доводов жалобы, в суд не поступило.
В судебное заседание стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.
Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).
Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).
Реализуя предписания ст. 7, 38 и 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной поддержки и защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
К числу основных мер социальной поддержки граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождением (усыновлением) и воспитанием детей.
В соответствии с действующим правовым регулированием с 01.01.2023 нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации, предоставляется право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка.
Право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка возникает, если рассчитанный в установленном порядке размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину регионального прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя на дату обращения за назначением пособия (ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330 утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденных (далее - Правила от 16.12.2022 № 2330).
В соответствии с п. 21 Правил от 16.12.2022 № 2330 заявление о назначении ежемесячного пособия может быть подано заявителем в последний месяц периода, на который назначено ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет. В этом случае решение об отказе в связи с назначенным ежемесячным пособием гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, не принимается, а такое пособие назначается с месяца, следующего за последним месяцем периода, на который оно назначено.
В случае если ежемесячное пособие назначено и выплачивается одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) в отношении нескольких детей на периоды, которые не совпадают, получатель ежемесячного пособия вправе подать заявление о назначении ежемесячного пособия в отношении всех детей одновременно в последний месяц периода, на который назначено ежемесячное пособие в отношении одного из детей. В этом случае ежемесячное пособие на всех детей назначается с месяца, следующего за последним месяцем периода, в котором обратился получатель ежемесячного пособия с соответствующим заявлением. При этом в случае вынесения решения об отказе в назначении ежемесячного пособия по данному заявлению в соответствии с п. 31 настоящих Правил выплата ранее назначенного ежемесячного пособия продолжается до окончания периода, на который оно назначено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ФИО3 обратилась в ОСФР по Иркутской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО1
На основании данного заявления ОСФР по Иркутской области (дата) принято решение о назначении (предоставлении) ФИО3 мер социальной поддержки на период с (дата) по (дата) в отношении ФИО1 в размере 19321 рублей, в соответствии с решением ОСФР по Иркутской области от (дата) выплата производится в размере 22171 рублей.
(дата) ФИО3 в ОСФР по Иркутской области подано заявление о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО2, по результатам рассмотрения которого пенсионным органом принято решение от (дата) о назначении (предоставлении) ФИО3 мер социальной поддержки на период с (дата) по (дата) в отношении ФИО2 в размере 22171 рублей.
(дата) ФИО3 в ОСФР по Иркутской области подано заявление о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием всех детей, в том числе ФИО1 и ФИО2, по результатам рассмотрения которого (дата) были приняты решения о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки на детей ФИО1 и ФИО2, выплата по синхронизации установлена на срок с (дата) по (дата) в размере 22171 рублей в отношении каждого ребенка.
В рамках контрольных мероприятий ОСФР по Иркутской области был установлен факт двойной выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей за период с (дата) по (дата). В связи с подачей заявления (дата) о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием всех детей, выплаты по заявлениям от (дата) и (дата) подлежали прекращению с (дата), однако были произведены по (дата). Решения о прекращении выплат по заявлениям от (дата) и (дата) в программном комплексе приняты только (дата).
В связи с установлением в результате повторной проверки решений и комплексной оценки нуждаемости ФИО3 в отношении ФИО1 и ФИО2 по заявлениям от (дата) и (дата) ошибок, допущенных при назначении ежемесячных пособий в связи с рождением и воспитанием детей, ОСФР по Иркутской области (дата) приняты решения об обнаружении ошибок №№ и 2359 соответственно.
(дата) ОСФР по Иркутской области составлен протокол № о выявлении излишне выплаченных сумм, согласно которому в отношении ФИО3 установлен факт излишней выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка за период с (дата) по (дата) в общей сумме 44342 рубля.
В связи с установленным фактом неправильной выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (дата) истец направил в адрес ответчика уведомление о переплате, в котором ответчику было предложено погасить образовавшуюся переплату в размере 44342 рубля в досудебном порядке, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения ОСФР по Иркутской области в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Вместе с тем суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст. 39, ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации ежемесячных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.
В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу основных мер социальной поддержки граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождением (усыновлением) и воспитанием детей. Единая система таких пособий, направленная на обеспечение гарантированной государством материальной поддержки материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, переплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей за период с (дата) по (дата) образовалась вследствие несвоевременного прекращения выплат по ранее назначенным решениям (от (дата) и от (дата)) в связи с назначением пособия по синхронизации (решения от (дата)).
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Мировым судьей правомерно установлено, что ФИО3 действовала добросовестно: она не предоставляла заведомо ложных сведений, не скрывала обстоятельств, влияющих на право на пособие, и не совершала действий, направленных на неосновательное обогащение.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», излишне выплаченные суммы государственных пособий удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине. Вина ответчика в возникновении переплаты не доказана.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П указал, что взыскание денежных сумм, выплаченных на социальное обеспечение, возможно лишь при наличии доказательств недобросовестности получателя или счетной ошибки. Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение.
Таким образом, поскольку истец не доказал наличие недобросовестности со стороны ответчика, а переплата является следствием технической ошибки в работе информационных систем пенсионного органа, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Довод истца о том, что заявление от 20.05.2025 подано ранее срока, установленного п. 21 Правил № 2330, не может служить основанием для взыскания переплаты. Нарушение порядка подачи заявления не тождественно вине получателя в возникновении двойной выплаты. Как установлено, переплата образовалась исключительно вследствие технического сбоя в работе информационных систем ОСФР (несвоевременного прекращения выплат по старым решениям), а не в результате действий ответчика. Вина ФИО3 в переплате, предусмотренная ч. 2 ст. 19 ФЗ № 81-ФЗ, не доказана.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права основаны на неверном толковании норм, регулирующих порядок возврата излишне выплаченных пособий, и не учитывают презумпцию добросовестности получателя социальных выплат, а также отсутствие вины гражданина в возникновении переплаты.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, были предметом проверки и оценки мировым судьей и обоснованно отвергнуты.
Позиция мирового судьи основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 47, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № 2-1219/2026 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2026.
Судья О.Н. Ковалева