АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г.Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке материал № по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») на определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) ООО ПКО «Филберт» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по делу №; отменить определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по делу №; заменить взыскателя по делу № на ООО ПКО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии № от (дата); взыскать с должника ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 15000,00 руб.
В обоснование жалобы указано, что определением мирового судьи от (дата) по делу № отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на ООО ПКО «Филберт» на основании того, что на основании договора цессии к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования задолженности по иному кредитному договору, нежели указанному в судебном приказе, а именно различается да та кредитного договора, задолженность по которому взыскана судебным приказом № от (дата), и дата кредитного договора, указанная в приложении к договору цессии. В распоряжении ООО ПКО «Филберт» имеется информационное письмо КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от (дата) о соответствии дат, согласно которому в акте приема-передачи прав требований по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ООО ПКО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) № от (дата), датами кредитных договоров указаны да ты предоставления кредита, которые отличаются от дат оформления договора. Дате оформления (подписания) кредитного договора № - (дата) соответствует дата фактической выдачи кредита по карте (дата первой транзакции) дата кредитного договора в акте (дата) Суд, усмотрев отсутствие документов, необходимых для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, имел возможность запросить недостающие документы в определении о принятии заявления к производству, или в определении об оставлении заявления без движения.
Суд, руководствуясь положениями части 3 и 4 ст.333 ГПК Российской Федерации, рассмотрел частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что судебным приказом от (дата) по делу № с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата), расходы по уплате государственной пошлины, всего 407006,83 руб.
ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.
(дата) между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования возврата просроченной задолженности по кредитным договорам, согласно перечню должников, являющимся приложением № к данному договору.
Согласно приложению № к указанному договору цессии, к цессионарию перешло, в том числе право требования возврата с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному последней с ООО КБ «Ренессанс кредит» (дата).
Определением мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) ООО ПКО «Филберт» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что замена стороны взыскателя на правопреемника состоялась не в рамках установленных судом материально-правовых отношений между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1
Доводы частной жалобы о том, что различие дат объясняется тем, что в акте указаны даты выдачи кредита, а не подписания договора, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
В суд апелляционной инстанции с частной жалобой ООО ПКО «Филберт» представлено информационное письмо Банка Ренессанс от (дата), согласно которому в акте приема-передачи прав требований по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ООО ПКО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) № датами кредитных договоров указаны даты предоставления кредита, которые отличаются от дат оформления договора. В том числе, в отношении ФИО1 по кредитному договору №, дата фактической выдачи кредита по карте – дата кредитного договора в акте – (дата), дата оформления кредитного договора – (дата).
Вместе с тем, данное письмо является документом, составленным одной из сторон (цедентом), и не заменяет собой первичные документы, подтверждающие содержание обязательства. Судебный приказ вынесен на основании кредитного договора от (дата). В приложении к договору цессии, на основании которого заявитель ссылается на наличие права требования, указана дата (дата), кроме того, информационное письмо от (дата) заявителем не было представлено в материалы заявления о процессуальном правопреемстве.
Процессуальное правопреемство допустимо только в отношении тех же самых материально-правовых отношений, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Для допущения правопреемства необходимо, чтобы правопреемник предъявил документы, однозначно свидетельствующие о переходе к нему прав по тому же самому обязательству, по которому вынесен судебный акт.
Несмотря на наличие информационного письма, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что кредитный договор от (дата) (указанный в судебном приказе) и кредитный договор от (дата) (указанный в акте приема-передачи) являются идентичными обязательствами, а различие дат носит технический характер и не влияет на идентификацию конкретного договора. Бремя доказывания факта перехода права требования к конкретному лицу в рамках конкретного обязательства лежит на заявителе.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы судом апелляционной инстанции также проверен. Поскольку жалоба подана в пределах срока, установленного для обжалования определения, данный вопрос не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Определение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Филберт» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение изготовлено 01.10.2026г.
Судья О.Н. Ковалева