РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., при секретаре Шпарун М.О., с участием представителей истца Татариновой В.И. - Татаринова Ю.А., действующего на основании доверенности, адвоката Борисовой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП Грицевой Н.В. - Музыченко О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой В.И. к индивидуальному предпринимателю Грицевой Н.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Татаринова В.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Грицевой Н.В. был заключен договор розничной торговли. Согласно условиям договора ответчиком принято на себя обязательство осуществить поставку алюминиевого изделия АРК, а также выполнить следующие работы: установка (включает в себя установку изделия в круг с заменой верхних и нижних отливов и поднятия изделия выше на ширину бруска, без внутренней отделки и замены потолка) цена работ 15 000 рублей; установка внутреннего металлопрофиля (закрытие внутреннего бруска), цена работ 500 рублей; демонтаж (снятие старого изделия с его выносом), цена работ 1000 рублей, доставка изделия по адресу: <адрес>. Цена изделия составила 70 342 рубля 30 копеек и была оплачена ею в день заключения договора, цена демонтажных, монтажных работ, услуг по доставке составила 18542 рубля и была оплачена ею в день выполнения работ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача изделия осуществляется в срок не более 30 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически передача и монтаж были произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи выполненных работ. Таким образом, нарушение сроков передачи изделия составляет 24 дня. Согласно условиям договора срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. Истцом в ходе эксплуатации поставленных изделий были выявлены недостатки, которые она связывала с наличием дефектов конструкции, о чем неоднократно уведомляла ответчика в устном и письменном виде, а именно: претензией об устранении недостатков работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывала, что просьбы об устранении недостатков сообщались ею с марта 2025 года; требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанные претензии ответчик сообщила об отказе в их удовлетворении. Отказ был мотивирован тем, что вероятная причина возникновения недостатков является следствием некачественного монтажа, ответчик монтаж не осуществлял и ответственности не несет. В целях установления факта наличия недостатков и причин их возникновения по инициативе истца была проведена экспертиза качества поставленного товара и результатов работ по его установке. При осмотре в рамках проведения экспертизы было обеспечено участие продавца (исполнителя). Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертизы №-ЭЗ установлено, что работы по монтажу изделия выполнены с многочисленными нарушениями нормативных требований, которые значительно влияют на возможность эксплуатации, что относится к существенным недостаткам. Устранение указанных дефектов монтажа возможно только путем демонтажа и повторного монтажа изделия. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков определена экспертом в размере 108 675 рублей. По результатам экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не получен.
В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу с ИП Грицевой Н.В. неустойку за нарушение сроков поставки изделия в размере 8441 рубля 04 копеек; убытков в виде расходов, которые необходимо понести для устранения недостатков монтажных работ в размере 108 675 рублей; денежных средств, оплаченных за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 15 500 рублей; убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей; расходов на оплату почтовых услуг, комиссии за банковские переводы в размере 5103 рублей 80 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 15 500 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, в виде расходов, которые необходимо понести для устранения недостатков монтажных работ из расчета 108 675 рублей х 3%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований; расходы на оплату услуг юриста на подготовку искового заявления в размере 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Управление федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Леонов В.Е. и Курбатов Д.Г.
Истец Татаринова В.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель истца Татариновой В.И. - Татаринов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что истец Татаринова В.И. – это его мать, ей 82 года. Татаринова В.И. сама приехала в офис ИП Грицевой Н.В. в г. Лесозаводск на рейсовом автобусе, заказывала балкон сама. Как она производила оплату ИП Грицевой Н.В., он не знает, но банковской картой она не пользуется. Замеры балкона делали установщики, он не присутствовал. Конструкцию привезли за день до установки, установили в день подписания акта приемки выполненных работ. При приемке работ он присутствовал, проверил работу по установке с использованием уровня, были замечания по отливам, которые сразу устранили. В марте 2025 года Татаринова В.И. ездила сама в офис к ИП Грицевой Н.В., просила устранить выявленные недостатки, на что Грицева Н.В. пообещала все исправить. С ДД.ММ.ГГГГ Татаринова В.И. неоднократно звонила ИП Грицевой Н.В. по вопросу устранения выявленных недостатков: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 6 звонков, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 4 звонка, ДД.ММ.ГГГГ – 5 звонков, ДД.ММ.ГГГГ – 2 звонка, ДД.ММ.ГГГГ. ИП Грицева Н.В. приводила разные доводы, что именно сейчас нет возможности приехать. После направления претензии ДД.ММ.ГГГГ приезжали установщик Дмитрий и Грицева Н.В. Договорились устранить, но при этом сроки не обговаривали. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ он вручил лично ИП Грицевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом Грицева Н.В. не хотела ее принимать под разными предлогами. Может объяснить, что подписи в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отличаются, возможно, в связи с тем, что без очков подписывала или сильно волновалась, но подписи ставила сама Татаринова В.И. Вторую часть оплаты Татаринова В.И. оплачивала Грицевой Н.В. наличными денежными средствами в офисе. Сумма работ по договору 15500 рублей, а фактически оплатила 18542 рубля, почему – пояснить не может. Претензии изначально были по поводу того, что заклинило москитные сетки. Экспертизу делали, так как на это указала в своем ответе ИП Грицева Н.В. Экспертное заключение делали в ООО «ЭПЦМИО», так как предложили наименьшую стоимость. Летом 2025 года он сам обшивал балкон, но конструкцию не трогал. В ответе ИП Грицевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что Курбатов договорился с Татариновой В.И. о том, что приедут и исправят недостатки, не соответствуют действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ Татаринова В.И. позвонила Курбатову в 8 утра, он ей нагрубил, и поэтому в 10 утра она звонила ИП Грицевой Н.В., что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Распечатки после ДД.ММ.ГГГГ звонков не делали, так как больше звонков не было. Распечатка звонков сделана только за период, когда звонки были. Также пояснил, что занимается сварочными работами, установкой балконов и окон не занимается. Балкон матери делался ИП Грицевой, так как его бригада, с которой он работает, была занята на объектах. В настоящее время балкон находится в том же состоянии.
Представитель истца Татариновой В.И.–адвокат Борисова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в качестве судебных расходов, а не убытков, как указано в исковом заявлении. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Татаринова В.И. часто звонила ИП Грицевой Н.В., но она не приезжала, не обследовала объект, на протяжении нескольких месяцев действий по устранению недостатков не предпринимала. В связи с чем была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, и только после этого приехали, осмотрели объект, но не указала сроки устранения и по-прежнему продолжала бездействовать. После осмотра и признания ИП Грицевой Н.В. имеющихся нарушений, действий не предпринимала, уведомления не направлялись. Через месяц направили вторую претензию, на которую она направила ответ о том, что она не ответчик, ответчики – третьи лица. Однако договор заключен именно с ИП Грицевой Н.В., деньги получала тоже только она. Истец предлагала варианты решения вопроса, где были меньше расходы, но ответа от ответчика не было. Договором установлен гарантийный срок 12 месяцев на изделие, но в связи с тем, что договор является смешанным, то гарантийный срок распространяется также и на работы.
Ответчик ИП Грицева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель ответчика Музыченко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Грицева Н.В. и установщик Курбатов приехали к заказчику Татариновой В.И., установщик сделал замеры, передал их ИП Грицевой Н.В., Грицева Н.В. подготовила договор и отправила заявку на завод, завод прислал стоимость и Татаринова В.И. ее оплатила. Курбатов сообщил, что он будет делать установку конструкции. Татаринова В.И. сказала, что ее заливают соседи сверху и нужен козырек. Все пожелания были прописаны в договоре, но оплата была только за изделие. ДД.ММ.ГГГГ пришло изделие и передано установщикам. Когда установщики освободились, то созвонились с Татариновой В.И. и в назначенный день поехали устанавливать. Устанавливали два дня. Представитель истца Татаринов Ю.А. проверил изделие, недочеты убрали и получены были от заказчика 15 500 рублей. Работа ИП Грицевой Н.В. была закончена на стадии направления установщиков к заказчику. Когда Татаринова В.И. обратилась к ИП Грицевой Н.В., то она не стала отказывать, позвонила установщикам, чтобы они приехали и посмотрели. Когда приехали и выявили нарушения, установщики сказали, что будут устранять, но Татаринова В.И. перестала выходить на связь. К конструкции у истца претензий нет. Чек от 29.10.2024 на сумму 18 542 рубля Татариновой В.И. не предоставлялся, откуда этот чек не понятно. Возможно, что кто-то купил что-то у ИП Грицевой Н.В. на эту сумму в этот день, взял чек, но к делу он не относится. Чек на сумму 70 400 рублей выдавала ИП Грицева Н.В. дома у Татариновой В.И., так как имеется стационарный аппарат. За выполненные работы ИП Грицева Н.В. денежные средства не брала. В договоре прописаны виды работ с указанием их стоимости со слов Курбатова. Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как сам Татаринов Ю.А. занимается установкой балконов, о чем имеются размещенные объявления, однако матери балкон не стал устанавливать. Кроме того, ИП Грицева пыталась выйти на связь с истцом, но на телефонные звонки она не отвечала, а дверь установщику не открыли.
Представитель третьего лица– Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение, согласно которому Управление поддерживает заявление истца, поскольку в основе этого требования лежат соответствующие правовые нормы, закрепленные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Третье лицо Леонов В.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Леонов В.Е. пояснил, что помнит, что устанавливали балкон у Татариновой В.И., но даты не помнит. Он занимается установкой окон и балконов примерно 8 – 10 лет, оформлен самозанятым. С ИП Грицевой Н.В. работали часто, но также работали и с другими офисами. Кроме того, могли принять заказ сразу лично. В этом случае он сам покупал конструкцию у той же Грицевой Н.В., где в договоре заказчиком уже он был указан. Когда заказ принимали сами, то никаких договоров и актов с заказчиками не подписывали. Позвонила ИП Грицева Н.В. и попросила сделать балкон, на замеры к Татариновй В.И. поехал Курбатов и Грицева Н.В. Был ли он на замерах, не помнит. Нужно было демонтировать старый балкон и поставить новый. Конструкцию привозил он со склада, устанавливали три дня. В рабочий день считает также время, когда забирают изделие со склада, покупают расходные материалы, стоимость которых потом компенсируется заказчиком. Подписывал акт приемки выполненных работ при сыне Татариновой В.И., который проверил работы под уровень. Заполнил акт он, заказчик подписала. Грицева Н.В. всегда дает бланк акта, обычно ею уже подписанный. Но когда не подписан, то подписывает он. За установку балкона оплатили 18 000 рублей. С денег за работу Грицевой Н.В. они ничего не дают, это им оплата. ИП Грицева Н.В. позвонила и сказала, что у Татариновой В.И. москитные сетки не раздвигаются. Приехал с напарником, дату не помнит, и увидел, что конструкцию раздуло, сказал, что устранят. Потом пришло требование в месяц устранить, но жена экстренно попала в больницу на сохранение, он остался один на месяц с двумя детьми возрастом 2 года 4 месяца и 4 года, поэтому он не мог никуда выехать. Курбатов инвалид, у него нет кисти на одной руке, сам бы не справился. Замеры он делает лазерной рулеткой, поэтому справляется без него. Курбатов сказал, что приезжал, но не смогли попасть в квартиру, поэтому они уехали. Если бы дали возможность самим устранить дефекты, то верхнюю часть бы сняли, переустановили и запенили. За 10 лет работы такого ни разу не было. Обычно просят заказчика двое суток не трогать балкон вообще, а здесь в зиму ставили. Может, доливал кто-то пену. Устранить дефекты не отказывались, но никто не ожидал, что жену увезут в больницу. Доставку делали вместе с Курбатовым, оплата за доставку также им производится. ИП Грицева Н.В. прописывает в договоре сумму доставки для людей, чтобы они понимали, за что деньги платят. С ИП Грицевой Н.В. у них договора нет. Она не только с ними работает, но и с другими установщиками. При замере Татариновой В.И. сразу говорили, что отливы будут не с завода, так как они не стандартные, поэтому сумма может быть больше, чем указана в договоре. Приезжал он с Курбатовым к Татариновой В.И. один раз, когда позвонила ИП Грицева Н.В. и сказала, что пришло требование в месяц устранить. Они в этот момент работали в соседнем доме, поэтому в этот же день и пришли. Увидели, что москитные сетки сломаны, согласились, что нужен ремонт, но сроки не оговаривали. Москитные сетки были сломаны человеком, так как видно, что в бок выдернуто. Раньше этого дня ИП Грицева Н.В. им не звонила и не говорила, что у Татариновой В.И. имеются проблемы с балконом. Жену госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ. На самих замерах его не было, поэтому о чем договаривались Курбатов, ИП Грицева Н.В. и Татаринова В.И., пояснить не может.
Третье лицо Курбатов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Курбатов Д.Г. пояснил, что он с Леоновым В.Е. работал по установке балконов более 5 лет. Точную дату не помнит, но замеры балкона Татариновой В.И. делались им. Замеры делаются и в этот же день составляется договор. Он приехал с ИП Грицевой, у которой с собой был ноутбук и кассовый аппарат. Также с ними была его сожительница. То обстоятельство, что замеры делались им, не означает, что и установка будет поручена именно им. ИП Грицева скидывает заявки по датам работникам, работает она не только с ними, есть и другие установщики. Работали по ее звонку, если свободны. Если акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то приехали устанавливать за два дня, так как в первый день разбирали, а на второй уже ставили. В день сдачи работы приехал сын Татариновой – Юрий, проверил своим уровнем и подписали акт. Деньги передавались за работу им двумя суммами: первая – за бензин, пену, а вторая за работу. Первую сумму брал Леонов. Чеки они не выдают. Если клиент просит, то они едут к ИП Грицевой, и она выдает чек. О выявленных дефектах им стало известно в августе 2025 года. Они приехали с Грицевой, Юрий рулеткой замерил и была видна разница, на что он сказал, что как освободятся, то исправят. Но они перестали отвечать на телефонные звонки. Со слов Леонова ему известно, что он в июле осматривал балкон. Он приезжал, но ему дверь не открыли. Со своего телефона он звонил Татариновой В.И. 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с ИП Грицевой не оформлены, он является инвалидом 3 группы. Клиенты работали только с ИП Грицевой, сроки выполнения заказов только она определяла. Они только подписывают акт, который передается ИП Грицевой в подтверждение выполнения работы. Стоимость установки определяет ИП Грицева. Профильного образования у него нет, нормативы в работе не используют, так как их не знают. Устранить дефекты балкона Татариновой можно было в один день, но они были заняты.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она с Курбатовым Д.Г. и Грицевой приезжали на замеры к Татариновой В.И. У ИП Грицевой с собой был кассовый аппарат и ноутбук. Она помогает Курбатову Д.Г., так как у него нет кисти одной руки. Она спустилась, а они остались заключать договор. Договор был подписан в квартире. Каким образом он распечатывался ей не известно, но принтера с собой у Грицевой не было.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГКРФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В судебном заседании установлено, что ответчик Грицева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля розничными металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грицевой Н.В. (продавец) и Татариновой В.И. (покупатель) заключен Договор розничной торговли, по условиям которого ИП Грицева Н.В. обязуется поставить, а Татаринова В.И. принять и оплатить в порядке и на условиях, определенным договором товар (л.д. 77-79).
Стороны определили стоимость: изделие – алюминиевое изделие АРК раздвижная створка 6 штук – 2 боковых не открывавшихся, в размере 70 342 рублей 30 копеек; стоимость установки, которая включает в себя установку изделия в круг с заменой верхних и нижних отливов и поднятия изделия выше на ширину бруса, без внутренней отделки и замены потолка, в размере 15 000 рублей; установку внутреннего металлопрофиля – закрытие внутреннего бруска, в стоимость которого не включен металл, в размере 500 рублей, демонтаж (снятие старого изделия с его выносом) в размере 1000 рублей; доставку изделия до адреса: <адрес>.
Полная характеристика изделия содержится в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 80-81).
Пунктом 3.1 Договора срок доставки был определен в количестве 30 рабочих дней.
Пунктом 3.5 Договора определено, что отгрузку в адрес покупателя продавец начинает только после поступления на свой расчетный счет денежных средств от покупателя в полной сумме, указанной в счете на оплату.
Также пунктом 3.8 Договора определено, что установку изделия осуществляет третья сторона.
Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (п. 4.2 Договора).
Согласно кассовым чекам ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость изделия в размере 70 400 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оплачено 18 542 рубля (л.д. 75).
В судебном заседании установлено, что сумма в размере 18 542 рублей была оплачена истцом именно за установку изделия, установку внутреннего металлопрофиля, демонтаж и доставку изделия.
ДД.ММ.ГГГГ Татаринова В.И. с одной стороны и Леонов В.Е. с другой стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому во исполнение Договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ стороны: ИП Грицева Н.В. и Татаринова В.И. подписывают акт приема-передачи выполненных работ по договору, товар осмотрен, покупатель принимает товар, качество проверено и соответствует условиям Договора. Согласно данному акту у покупателя претензий к изделию нет. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 76).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически поставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» закреплено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).
При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 470 ГР РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ определено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Общие положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Существенным условиям договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работ, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 102, 703, 708, 711 ГК РФ).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что договор розничной торговли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грицевой Н.В. и Татариновой В.И. содержит элементы договора купли-продажи, элементы договора поставки, так как содержит условия о порядке и условиях поставки изделия, а также элементы договора бытового подряда, поскольку включает в себя пункты по демонтажу старых конструкций и установке изделия. В данном договоре кроме стоимости изделия также указана стоимость работ по установке изделия.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, учитывая интересы Татариновой В.И. в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей в обеспечении комфортных бытовых условий, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежит применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, поставки и купли-продажи товара, а также нормы Федерального закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как предусмотрено п.п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора в случае выполнения работ с существенными недостатками.
При этом Законом о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возврата всей уплаченной денежной суммы, а также причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.10.2021).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ персоналом ответчика был произведен монтаж алюминиевых окон. В зимнее время истец не пользовалась москитными сетками. В марте 2025 года истец обнаружила, что москитные сетки заклинило, при попытке раздвинуть, сломался уголок рамки москитной сетки, в данный момент обе сетки неподвижны. В связи с чем, истец просила устранить дефект монтажа конструкции, заменить или отремонтировать одну москитную сетку. Кроме того, истец в своей претензии указала, что с марта 2025 года ответчик не реагирует на просьбы устранения дефекта (л.д. 68).
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в июле 2025 года ответчику поступил звонок от истца, в ходе разговора истец сообщила, что уголок москитной сетки сломался. Истцу было предложено привезти москитную сетку в офис ответчику для направления её на замену. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, согласно которой, при попытке раздвинуть москитную сетку сломался уголок рамы москитной сетки, в настоящий момент они не подвижны. ДД.ММ.ГГГГ для осмотра к истцу приезжала группа, состоящая из ответчика и Курбатова Д.Г., который был приглашен для осмотра, так как именно он совершал монтаж изделия. При визуальном осмотре конструкции было выявлено, что установка конструкции была произведена с нарушением. Так как ИП Грицева Н.В. не предоставляет услуг по установке (монтажу) конструкции, Курбатов Д.Г. и Леонов В.Е. сообщили, что они произведут самостоятельно ремонт, предварительно согласовав с истцом дату и время его проведения. Со слов Курбатова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялась договоренность о проведении ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонил Курбатов Д.Г. и сообщил о том, что он не может связаться с истцом по предоставленным номерам телефона для согласования времени проведения ремонта. Ответчик самостоятельно пыталась связаться с истом по представленным ею телефонам, но безуспешно. В связи с чем, ответчик указывает, что ИП Грицева Н.В. не производила истцу монтаж изделия, а лишь поставила его в адрес истца. Монтажниками были третьи лица: Курбатов Д.Г. и Леонов В.Е., с которыми у ИП Грицевой Н.В. нет заключенных договоров. Однако в целях урегулирования сложившейся ситуации ответчик просила истца назначить время и дату для исправления монтажниками существующих дефектов (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в которой истец просит в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар и услуги ненадлежащего качества сумму в размере 88 842 рублей (л.д. 59-62).
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что после получения претензии продавец, совместно с установщиком, произвели осмотр конструкции на месте, было принято совместное решение о проведении ремонта за счет установщиков. В указанную дату дозвониться до истца по указанным им номерам не представилось возможным, предположительно в связи с установкой блокировки на номера № и №. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, с просьбой в целях урегулирования сложившейся ситуации назначить время и дату для исправления монтажниками существенных дефектов. В ответе на претензию также было предложено в целях урегулирования возникшего конфликта установить дату и время для устранения выявленного дефекта по монтажу изделия. В случае выявления недостатков в изделии после монтажа и подписания акта приемки товара, рекомендовано предоставить в адрес продавца экспертное заключение о выявленных дефектах. Также было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Истцу было предложено повторно связаться с продавцом для согласования даты и времени для устранения выявленного дефекта по монтажу изделия (л.д. 55-57).
В целях установления факта наличия недостатков и причин их возникновения по инициативе истца было проведено исследование качества поставленного товара и результатов работы по его установке.
ООО «Экспертно-правовой центр межрегионального института оконных и фасадных конструкций» было проведено исследование, в ходе которого принимали участие истец Татаринова В.И., ответчик ИП Грицева Н.В., а также представитель AMIGO ИП ФИО1
В результате экспертного исследования установлено, что светопрозрачные оконные конструкции, установленные на балконе помещения <адрес>, соответствует условиям спецификации заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также установлено, что данные светопрозрачные оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативно технической документации в части: устройства монтажного шва, так как отсутствует пароизоляция, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012. Данный дефект классифицируется как явный, значительный, устранимый; отклонение вертикального уровня на установленной конструкции до 9мм на 1 метр, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Данный дефект является явным, значительным, устранимым; расстояние между крепёжными элементами оконных рам к проему составляет 1300 мм и более, крепление анкерных пластин выполнено с нарушением НД, что не соответствует Таблице Г.1 ГОСТ 30971-2012. Данный дефект является явным, значительным, устранимым; относительный прогиб верхней части профильного элемента изделия правой фронтовой рамы составляет 14 мм, вследствие чего раздвижные створки и москитные сетки работают некорректно, с заеданием, что не соответствует п. 5.5.3, 5.1.2 ГОСТ 23166-2024. Данный дефект является явным, значительным, устранимым; соединение двух фронтальных рам конструкции на блоке остекленения балкона от нижнего края выполнено на расстоянии 140 мм, расстояние между крепежами элементных соединенных оконных рам между собой составляет 890мм, что не соответствует п. Г.1.3 ГОСТ 30971-2012. Данные дефект является явным, значительным, устранимым; отлив смонтирован по плоскости ограждающей плиты балкона с выносом менее 2 ст., что не соответствует п.п. 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Данный дефект является явным, устранимым.
Работа исполнителем проведена непрофессионально, без знаний специфики оконной отрасли, действующей нормативной документации. Характер возникновения дефектов светопрозрачных ограждающих оконных конструкций указывает на допущенные нарушения при монтаже, несоответствие требованиям нормативно – технической документации. Для устранения выявленных дефектов требуется переустановка оконной конструкции, устройство монтажного шва в соответствии с НТД. Стоимость устранения недостатков, переустановка оконных светопрозрачных конструкций, устройство монтажного шва в соответствии с НТД определена и составляет 108 675 рублей (л.д. 22-52).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием: осуществить возврат денежных средств оплаченных за выполнение работ по установке изделия в размере 16 500 рублей, возмещения убытков в виде суммы расходов, необходимых на устранение недостатков работы по монтажу изделия в размере 108 675 рублей, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, возмещение расходов на оплату почтовых услуг, комиссии за банковские переводы в размере 4416 рублей 80 копеек, выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также выплате неустойки в размере, установленном Законом о защите прав потребителя, рассчитанную на дату удовлетворения претензии (л.д. 82-85).
Из почтового уведомления следует, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Обсуждая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки изделия суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Как указано в ст. 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 7.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 3 ст. 23.1Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Пунктом 3.1. Договора срок доставки определен как 30 рабочих дней. Договор Розничной торговли заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, изделие должно было быть доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в судебном заседании было установлено, и подтверждено сторонами, что изделие было доставлено истцу за день до подписания акта приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Истец в расчете размера неустойки указывает на нарушение срока поставки в количестве 24 дней, однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня и расчет размера неустойки выглядит следующим образом: 70342, 30 руб. х 0,5% х 22 дней = 7737 рубля 65 копеек.
Таким образом, суд признает верным представленный стороной ответчика расчет размера неустойки за просрочку поставки товара.
Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, которые необходимо понести для устранения недостатков монтажных работ, суд приходит к следующему.
На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из доводов истца, указанных в исковом заявлении, а также пояснений его представителя, данных в судебном заседании, после установки изделия был установлен дефект монтажа изделия. Наличие дефекта не оспаривается и ответчиком ИП Грицевой.
Согласно пунктам 1,4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении.
Из ст.723 ГК РФ усматривается, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу п. 2 ст.ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что Татаринова В.И. обратилась к ответчику с указанием недостатков в выполненной работе в установленный договором гарантийный срок.
В материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение №-ЭЗ «Техническое обследование светопрозрачных оконных конструкций», выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовой центр межрегионального института оконных и фасадных конструкций», в соответствии с которым светопрозрачные оконные конструкции соответствуют условиям спецификации заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что данные светопрозрачные оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативно технической документации.
Стоимость устранения недостатков, переустановка оконных светопрозрачных конструкций, установка монтажного шва в соответствии с НТД составляет 108 675 рублей.
В материалы дела представлено заключение специалиста (отзыв) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа экспертного заключения «техническое обследование светопрозрачных оконных конструкций», выполненного ООО «Экспертно-правовой центр межрегионального института оконных и фасадных конструкций, подготовленного Экспертным центром ИП ФИО2, из которого следует, что техническое обследование светопрозрачных оконных конструкций ООО «Экспертно-правовой центр межрегионального института оконных и фасадных конструкций» является недостоверным (л.д. 170-197).
По запросу стороны истца экспертом ООО «ЭПЦМИО» представлен анализ заключения специалиста (отзыв) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение специалиста (отзыв) проведено непрофессионально, без знаний специфики оконной отрасли, действующих НД, имеется путаница в их применении. Оценка ситуации поверхностна, так как всесторонне не изучалась, поэтому выводы не объективны, бездоказательны. Компетентность специалиста вызывает сомнение (л.д. 230-235).
Суд исходит из того, что рецензия (отзыв) на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы данного обследования, поскольку при составления отзыва на экспертное заключение исследования проводились специалистом по неполным материалам, об ответственности специалист при даче отзыва не предупреждался, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений.
Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой истец указывает, что им проведена экспертиза, представлено ответчику экспертное заключение. Кроме того, истец просит ответчика осуществить возврат денежных средств оплаченных за выполнение работ по установке изделия в размере 16 500 рублей, возмещения убытков в виде суммы расходов, необходимых на устранение недостатков работы по монтажу изделия в размере 108 675 рублей, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, возмещение расходов на оплату почтовых услуг, комиссии за банковские переводыв размере 4416 рублей 80 копеек, выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также выплате неустойки в размере, установленном Законом о защите прав потребителя, рассчитанную на дату удовлетворения претензии.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора сторонами ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не было заявлено, принимая во внимание принцип состязательности, и равноправия сторон судом, в порядке ст.55 ГПК РФ принимается во внимание экспертное заключение «Техническое обследование светопрозрачных оконных конструкций», проведенное ООО «Экспертно-правовой центр межрегионального института оконных и фасадных конструкций».
Ходатайство представителя ответчика о признании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр межрегионального института оконных и фасадных конструкций» недопустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учётом положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ИП Грицевой Н.В. имело место оказание услуг не надлежащего качества, с существенными нарушениями монтажа оконных изделий.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Факты наличия существенных недостатков при монтаже оконных блоков подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
Как указано ранее, истец обращался с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец заявляет требование о расторжении договора, а также заявляет отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата суммы, уплаченной за товар и услуги ненадлежащего качества.
Прекращение договора в связи с отказом потребителя от исполнения договора, в том числе в связи с существенными нарушениями его условия о качестве либо без данного мотива, и расторжение договора в связи с отказом потребителя от его оплаты (по вине потребителя) взаимоисключают друг друга и влекут различные правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 29 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор бытового подряда в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.
При указанных обстоятельствах, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента отказа заказчика от его исполнения, с даты получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 65).
При этом, в ответе на претензию ответчик указывает дату ее получения, - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сам ответ датирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что исключает получение ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При установлении факта нарушения прав истца как потребителя, выразившихся в некачественном оказании работ и услуг по договору подряда, приведших к явным, значительным, устранимым недостаткам установленных в квартире истца оконных конструкций, суд приходит к выводу о наличии у истца права при отказе от исполнения договора подряда на требование полного возмещения убытков в сумме 108 675 рублей, в пользу истца. При этом судом в качестве размера убытков принимается во внимание экспертное заключение №-ЭЗ ООО «Экспертно-правовой центр межрегионального института оконных и фасадных конструкций», которое ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорено.
Представленные представителем ответчика ответы индивидуальных предпринимателей о стоимости устранения дефекта оказанной ИП Грицевой услуги, суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в ответах ИП ФИО3, ИП ФИО4 указана только стоимость работ, без стоимости расходных материалов, а ответ ИП ФИО5 не содержит обоснования количества расходных материалов. Кроме того, суд учитывает, что указанные предложения составлены без визуального осмотра объекта, в связи с чем как доказательство размера причиненного именно истцу ущерба принято не может.
Судом учитывается тот факт, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГКРФ). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Для освобождения от ответственности ответчик должен доказать не только то, что недостатки возникли после принятия работы потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы или по вине третьих лиц.
Такие доказательства ответчиком не представлены, вина потребителя в неправильной эксплуатации изделия не установлена.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 108 675 рублей в пользу истца.
Поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт наличия существенных недостатков при монтаже изделия, требования истца о взыскании оплаты за монтаж оконной продукции в размере 15 500 рублей, также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Обсуждая доводы ответчика Грицевой Н.В. о том, что она не является исполнителем по договору розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ в части установки изделия, а является ответственной только за качество поставленного товара, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
Договор розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень работ по установке и монтажу светопрозрачных оконных конструкций с указанием стоимости отдельного вида работ.
П. 3.8 Договора содержит указание на установку изделий третьей стороной. При этом информации о наименовании третьей стороны Договор не содержит.
Кроме того, оплата за работу произведена истцом в размере 18 542 рублей непосредственно Грицевой Н.В. через кассовый аппарат.
Акт приема-передачи выполненных работ подписан на бланке ИП Грицевой Н.В., в котором содержаться сведения о качестве выполненных работ.
Таким образом, учитывая, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, заключен от имени ИП Грицевой Н.В., оплата произведена полностью по договору ИП Грицевой Н.В., то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Грицева Н.В. и ответственность перед потребителем за качество выполненных работ должна нести именно ИП Грицева Н.В.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных за выполнение работы ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе и Законом о защите прав потребителей, может быть предусмотрены основания освобождения исполнителя от ответственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила ответчику устранить дефекты монтажа конструкции, заменить или отремонтировать одну москитную сетку, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата в десятидневный срок уплаченную за товар и услуги ненадлежащего качества сумму в размере 88 842 рубля.
Также из материалов дела следует, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 65), а также датой, проставленной в ответе на претензию (л.д. 57).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных за выполнение работ ненадлежащего качества по установке изделия из расчета 15 500 рублей х 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты предъявления первой претензии по монтажу изделия.
Суд не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств, оплаченных за выполнение работ ненадлежащего качества, истцом не заявлялось.
Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей течение десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за выполнение работ ненадлежащего качества по установке изделия началось ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, и верной датой, с которого необходимо производить расчет неустойки, является ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В связи с чем, суд не принимает расчет истца и производит расчет в соответствии с нормами законодательства, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости работ в размере 15 500 рублей: 15 500 х 3% х 315 дней = 146 475 рублей, и со дня вынесения судебного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения ответчиком решения суда, в размере 465 рублей в день.
Поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителе» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 15 500 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате убытков в виде расходов, которые необходимо понести для устранения недостатков монтажных работ, суд приходит к следующему.
В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки в виде суммы расходов, необходимых на устранение недостатков по монтажу изделия в размере 108 675 рублей, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
Поскольку требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в установленный законом срок ответчиком не выполнены, не выполнены и до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению.
Неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ составляет: 108675 руб. х 3% х 184 дней = 599 886 рублей, и со дня вынесения судебного решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения ответчиком решения суда, в размере 3260 рублей 25 копеек в день.
Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 108 675 рублей.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность невозможности пользования изделием в полном объеме, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, с учетом принципов разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 20 000 рублей.
Ввиду того, что право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился к ответчику с претензией, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 138 043 рубля 83 копейки ((7737,65 + 108 675 + 15 500 + 15 500 + 108 675 + 20 000) х 50 %).
Обсуждая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе по заявлению ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, при наличии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В письменном ходатайстве об уменьшении размера неустойки и штрафа ответчиком указано о том, что размер убытков не подтвержден, истец своими действиями препятствовал ответчику устранить дефекты монтажа, взыскание неустойки и штрафа в полном объёме приведет к необоснованному обогащению потребителя.
Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о том, что истец препятствовала исполнению в добровольном порядке ответчиком требований претензии в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так, третье лицо Курбатов Д.Г. в судебном заседании пояснил, что он был у Татариновой В.И., осматривал балкон, согласился с дефектами, однако о конкретной дате, когда будут устранять дефекты, они не договорились.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Грицева указывает, что было принято совместное решение о проведении ремонта за счет установщиков. В указанную дату дозвониться до истца по указанным им номерам не представилось возможным, предположительно в связи с установкой блокировки на номера № и №. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, с просьбой в целях урегулирования сложившейся ситуации назначить время и дату для исправления монтажниками существенных дефектов. Истцу было предложено повторно связаться с продавцом для согласования даты и времени для устранения выявленного дефекта по монтажу изделия.
Согласно детализации звонков, представленной представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера истца на № был осуществлен исходящий звонок в 08 часов 38 минут, разговор продолжался 198 секунд, а в 10 часов 06 минут исходящий звонок на № (Грицева), разговор продолжался 296 секунд.
Утверждения представителя ответчика о том, что переадресация вызовов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включена была именно на абонентские номера № и №, ничем не подтверждены. Кроме того, сведения о переадресации вызовов содержатся и в детализации звонков за более ранний период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период и после указанных дат телефонные разговоры с ИП Грицевой у истца состоялись.
Доводы ответчика сводятся к обстоятельствам, относящимся к получению претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец обратилась к ИП Грицевой с просьбой устранить дефекты оказанной услуги в марте 2025 года, официально с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил свидетель Курбатов, им сообщила ИП Грицева о том, что установка оконных конструкций ими произведена с дефектами только в августе 2025 года. Об отказе выполнения требований претензий свидетельствуют также и ответы на них, согласно которым ИП Грицева отрицала свою причастность к выявленным дефектам и перекладывала ответственность на установщиков Курбатова и Леонова.
Кроме того, как указано в экспертном заключении при осмотре ДД.ММ.ГГГГ балкона истца принимала участие ИП Грицева Н.В., что свидетельствует о том, что возможность осуществления контактов между сторонами имелась.
Ссылка представителя ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом также не могут быть приняты, поскольку факты злоупотребления правом истцом не установлены, обращение в суд за защитой нарушенных прав в связи с нарушением прав потребителя как злоупотребление правом в данной ситуации рассматриваться не может. Доказательств каких-либо противоправных действий истца, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих ИП Грицевой устранить дефекты установки оконных конструкций истцу Татариновой В.И. до обращения в суд истца с иском, суду не приведены.
Таким образом, учитывая характер нарушенных прав истца, длительность принятия истцом мер для досудебного урегулирования спора, поведение ответчика в период досудебного урегулирования спора, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
Представленные суду документы о том, что на иждивении ИП Грицевой находится малолетний ребенок, который со слов представителя ответчика часто болеет, не подтверждает финансовой несостоятельности ответчика.
Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Татариновой В.И. и ООО «Экспертно-правовой центр межрегионального института оконных и фасадных конструкций» (л.д. 48-51), счетом на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), подтверждаются расходы истца на проведение технического обследования на общую сумму 65 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых услуг и комиссии за банковские переводы на сумму 5103 рубля 80 копеек.
Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются почтовыми квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594 рубля 55 копеек (л.д. 18), почтовой квитанцией на сумму 466 рублей 80 копеек (л.д. 65), почтовыми квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 рублей (л.д. 89) на общую сумму 1933 рубля 35 копеек.
Комиссии за банковские переводы подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банковская комиссия составила 1950 рублей (л.д. 54), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банковская комиссия составила 390 рублей (л.д. 92), на общую сумму 2340 рублей.
Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты почтовых услуг и комиссии за банковские переводы в размере 4273 рублей 35 копеек (1933,35 руб. + 2340 руб.) Доказательств несения судебных расходов на сумму 830 рублей 45 копеек (5103,80 руб. – 4273,35 руб.) истцом не представлено.
Указанные расходы, понесенные истцом, в том числе в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд признает судебными издержками, поскольку несение этих расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд. Кроме того, получение экспертного заключения было обусловлено необходимостью досудебного исследования состояния имущества истца, в целях обоснования исковых требований и определения цены предъявленного в суд иска.
Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений, изменение судом суммы компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов.
Таким образом, суд не применяет правила пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 69273 рубля 35 копеек (65 000 руб. + 4273,35 руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом Татариновой В.И. в материалы дела представлены счет на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи приемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей (л.д. 90, 91, 92).
Представитель ответчика, мотивируя свои возражения относительно размера расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг, заявил о некачественно оказанной услуге, поскольку некорректно заявлены исковые требования, допущена ошибка в указании фамилии ответчика, иск содержит нормы Закона «О защите прав потребителей» и не содержит расчетов исковых требований.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя и оценивая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание статус лица, оказавшего юридические услуги по составлению искового заявления, который не является адвокатом, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг 13 000 рублей является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Учитывая, что право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи: составление искового заявления, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Грицевой Н.В. в пользу истца Татариновой В.И.
Таким образом, с ответчика ИП Грицевой Н.В. в пользу истца Татариновой В.И. подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов в общем размере 74 273 рублей 35 копеек (65 000 руб. + 4273,35 руб.+ 5 000 руб.).
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с указанной нормой закона и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Грицевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края размере 11 682 рубль 61 копейки, из которых, 8682 рубля 61 копейка - размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, и 3000 рублей размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татариновой В.И. к индивидуальному предпринимателю Грицевой Н.В. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грицевой Н.В. (ИНН №, ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Татариновой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за нарушение сроков поставки изделия в размере 7737 рублей 65 копеек, убытки в виде расходов, которые необходимо понести для устранения недостатков работ в размере 108 675 рублей, сумму денежных средств, оплаченных за выполнение работ ненадлежащего качества по установке изделия в размере 15 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в размере 108 675 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных за выполнение работ ненадлежащего качества, в размере 15 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 138 043 рубля 83 копейки, судебные расходы в размере 74 273 рублей 35 копеек, а всего 488 404 (четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста четыре) рубля 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Татариновой В.И., - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грицевой Н.В. (ИНН №, ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 11682 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 61 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 20 августа 2026 года.
Судья А.В. Гончарук