РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 г. пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю., при секретаре Фёдоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к Куляевой С.Б., Шоколу В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с названным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению, водитель Шокол В.В., управлявший автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником указанного транспортного средства является ответчик Куляева С.Б. В отношении автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, был заключён договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Согласно условиям договора ОСАГО указанное транспортное средство 2016 года изготовления используется в целях перевозок такси. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 348 000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Куляевой С.Б. и Шокола В.В. в его пользу в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 348 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Куляева С.Б. и Шокол В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.
Представитель ответчика Куляевой С.Б. – Елисова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что наступление страхового случая произошло не вследствие неисправности транспортного средства, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.
Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем пять лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шокол В.В., управлявший автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, при съезде со второстепенной дороги, при движении прямо, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (л.д. 28).
В отношении транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО № №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», а страхователем и владельцем данного транспортного средства является Куляева С.Б. (л.д. 21,22).
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашению о выплате страхового возмещения, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 348 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот - 26, 76, 20 оборот, 20).
На момент ДТП действующей диагностической карты в отношении транспортного средства ответчика не имелось, последняя диагностическая карта была выдана ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
Согласно страхового полиса ОСАГО № № страхователем и собственником транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, является Куляева С.Б., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства указана «такси», с указанием лиц допущенных к управлению: Шокол В.В, Куляев В.С.
Именно на указанных условиях с целью использования автомашины в качестве такси заключен договор ОСАГО.
Собственники легковых автомобилей, используемых исключительно в личных целях, не связанных с деятельностью, в частности, с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием их в служебных целях, не обязаны проходить техосмотр, а, следовательно, и получать диагностическую карту на такой легковой автомобиль за некоторым исключением (ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исходя из года выпуска автомашины ответчика, 2016 год, и императивного требования федерального закона о техническом осмотре легкового такси каждые 6 месяцев, суд приходит к выводу, что следующий техосмотр должен был быть пройден ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты срока действия предыдущего техосмотра), вместе с тем пройден не был.
Таким образом, поскольку целью использования автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, являлось такси, то в данном случае применим п. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств.
Факт нарушения со стороны ответчика Куляевой С.Б. судом объективно установлен, так как на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств истек, технический осмотр транспортного средства отсутствовал, и соответственно диагностическая карта собственником не получена, а страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.
Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик Куляева С.Б., то обязанность по продлению диагностической карты в рамках страхования по ОСАГО действующим законодательством возложена именно на неё.
Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 348 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» на основании п. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Обсуждая обоснованность исковых требований, заявленных АО «АльфаСтрахование» к причинителю вреда Шоколу В.В., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Шокол В.В. в данном случае является лишь лицом, включенным собственником в полис ОСАГО, оснований предусмотренных действующим законодательством для возложения ответственности по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса в заявленном истцом размере не имеется, поскольку Шокол В.В. не являлся собственником транспортного средства, и не имел возможности оформить диагностическую карту.
Указанными выше правовыми нормами солидарная ответственность виновного водителя и собственника не предусмотрена, в связи с чем, предъявленные требования АО «АльфаСтрахование» к ответчику Шоколу В.В., подлежат отклонению.
По изложенному суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса, сумму ущерба в размере 348 000 рублей с ответчика Куляевой С.Б.
Обсуждая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд пришел к следующему.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции на дату страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Информационном письме от 10.02.2022 N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), возможно только в случаях, когда срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Анализируя содержание указанных выше норм в их совокупности, суд учел, что в данном случае истечение срока действия диагностической карты будет являться основанием для предъявления страховщиком регрессных требований только в отношении того перечня транспортных средств, который содержится в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов).
Такое толкование закона соотносится и с позицией законодателя, который пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 1 апреля 2022 г. N 81-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключил из подпункта "и" пункта 1 статьи 14 слова Закона об ОСАГО слова (вторую часть диспозиции данной нормы закона) - "либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты", предполагавшей ранее возможность наступления регрессных обязательств владельца любого транспортного средства, но при условии, что такая неисправность была обусловлена отсутствием факта своевременного прохождения технического осмотра АМТС и ее наличие находилось в причинной связи с обстоятельствами ДТП.
Данный подход направлен на уделение повышенного внимания к тем видам деятельности и тем категориям транспортных средств, эксплуатация которых связана либо с перевозкой пассажиров, либо с перевозкой опасных грузов, и, напротив, - на гуманизацию (ослабление юридической ответственности) в отношении иных транспортных средств, которые не подпадают под этот исчерпывающий перечень.
Поскольку автомобиль ответчика относится к транспортным средствам, поименованным в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что в отношении рассматриваемого автомобиля факт истечения на момент совершения ДТП срока действия диагностической карты служит основанием, в силу которого страховщик виновника ДТП, возместивший ущерб в рамках прямого соглашения, вправе требовать возмещения своих убытков в регрессном порядке с причинителя.
Что же касается ссылки представителя ответчика на Информационное письмо Банка России от 10 февраля 2022 г. N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то, по мнению суда, оно не исключает законность выводов суда о наличии у страховщика права регресса в отношении ответчика.
Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика со ссылкой на то, что наступление страхового случая произошло не вследствие неисправности транспортного средства, заявлены без учета установленной законом обязанности проходить технический осмотр легкового такси каждые шесть месяцев.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена истцом (л.д. 39), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Куляевой С.Б. в размере 11 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к Куляевой С.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с Куляевой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г. Владивостока) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 348 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., а всего 359 200 (триста пятьдесят девять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к Шоколу В.В., – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 4 мая 2026 года.
Судья А.Ю. Щербелев