ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления г. Екатеринбург 20 октября 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Ромашова М.В., ознакомившись с заявлением ООО «МКК «Деньгимигом» о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «МФК «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахтарина Евгения Викторовича задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области № ****** от 01.11.2019 с Шахтарина Е.В. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору займа № № ****** от 06.03.2019.
ООО «МФК «Деньгимигом» переименовано в ООО «МКК «Деньгимигом».
13.10.2026 ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника, в обоснование которого указано, что Шахтарин Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № ******. В обоснование подачи заявления в районный суд заявитель ссылается на разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Поскольку в силу вышеизложенного вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в первую очередь судом, выдавшим исполнительный документ, из приложенных к заявлению документов не свидетельствует наличие какого-либо наследственного спора с учетом того, что наследственное дело после смерти должника было открыто, данные обстоятельства подлежат проверке и могут быть установлены только при разрешении заявленного требования по существу, настоящее заявление на данной стадии подсудно мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области и подлежит возвращению.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО «МКК «Деньгимигом» о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «МФК «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахтарина Евгения Викторовича задолженности по договору займа вернуть.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова