Решение
«28» ноября 2025 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бурмасовой Н.А. от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Алевтины Дмитриевны, установил:
Постановлением мирового судьи Кузнецова А.Д. признана виновной в том, что она 01.01.2025 в 23 часов 50 минут в коридоре <адрес> в <адрес>, подошла к ФИО5, достала правую руку из кармана куртки, в которой находился газовый баллончик и резко распылила его в лицо ФИО5, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде гиперемии (повышенное кровенаполнение сосудов), отек мягких тканей век обоих глаз, что может соответствовать ожогу I степени, тем самым совершила иные насильственные действия причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кузнецова А.Д. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Кузнецова А.Д. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду нарушения права на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, при рассмотрении дела была поставлена в ограниченные по времени условия, в которые невозможно ознакомится с материалами дела, обеспечить явку защитника ФИО4, с которым у нее заключено соглашение. Полагает показания свидетелей противоречивыми, указывает на несоответствие дат в заключениях эксперта, необоснованности вывода эксперта о причинении потерпевшему химического ожога глаз.
В судебное заседание Кузнецова А.Д., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, полагали, оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав пояснения потерпевшего и представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кузнецова А.Д. 01.01.2025 в 23 часов 50 минут в коридоре <адрес>, подошла к ФИО5, достала правую руку из кармана куртки, в которой находился газовый баллончик и резко распылила его в лицо ФИО5, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде гиперемии (повышенное кровенаполнение сосудов), отек мягких тканей век обоих глаз, что может соответствовать ожогу I степени, тем самым совершила иные насильственные действия причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Событие административного правонарушения и виновность Кузнецовой А.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 6604 № ****** от 16.10.2025 (л.д. 4-6); заявлением ФИО5 от 03.01.2025 (л.д. 7-10); скриншотами переписки в мессенджере (л.д. 11-15); справкой от 02.01.2025 (л.д. 16); рапортом (л.д. 18); медицинскими документами ГАУЗ СО ЦГБ ****** в отношении ФИО5 (л.д.23-27); заключением эксперта № ****** (л.д.28-29) рапортом (л.д. 30); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 32); заключением эксперта № ******; выкопировкой из формы № ******/у (л.д. 38-40); объяснениями ФИО7 от 21.04.2025, от 01.10.2025 (л.д. 41-42, 43); объяснениями ФИО8 от 21.04.2025, от 01.20.2025 (л.д.45-47, 48); объяснениями ФИО9 от 01.10.2025 (л.д. 51-52); объяснениями ФИО10 (л.д. 55); объяснениями ФИО11 (л.д. 58) объяснениями ФИО5 от 01.10.2025 (л.д. 69-70) и данными в судебном заседании 17.10.2025; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Обстоятельства совершения Кузнецовой А.Д. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются вышеописанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.
Каких-либо противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1, не установлено.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Кузнецовой А.Д. в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Административное наказание в виде штрафа назначено Кузнецовой А.Д. на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению личных неимущественных прав граждан, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Довод жалобы о том, что у Кузнецовой А.Д. отсутствовала возможность подготовиться к судебному рассмотрению дела, пригласить защитника, а мировой судья намеренно не предоставила такой возможности и рассмотрела дела в день его поступления, нельзя признать состоятельным, потому как в соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Мировой судья, получив административный материал, принимает его к производству, назначает дату и время рассмотрения дела и извещает об этом лицо, в отношении которого возбуждено административное дело. Как усматривается из материалов дела, Кузнецова А.Д принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается соответствующей распиской, в которой Кузнецова А.Д собственноручно указала, что права ясны и понятны (л.д. 75), аналогично указанное следует из аудиозаписи судебного заседания (л.д. 80), в связи с чем ее право на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено.
Доводы Кузнецовой А.Д. о не разъяснении ей права пользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в частности самим протоколом от 16.10.2025, где последняя поставила подпись в графе о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, копию протокола получила. В графе объяснения Кузнецова А.Д. указала на не согласие с протоколом, что свидетельствует о том, что последняя не была ограничена в правах, свободно выражала свою позицию по делу.
Суд обращает внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей Кузнецова А.Д. заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем мировым судьей объявлен перерыв для предоставления Кузнецовой А.Д. возможность пригласить защитника, чем последняя не воспользовалась, явку защитника не обеспечила, сведения о том, что у нее заключено соглашение с адвокатом не предоставила ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы. По данным основаниям, мировым судьей обоснованно отказано в отложении судебного заседания, о чем вынесено мотивированное определение от 17.10.2025 (л.д. 78).
Доводы жалобы о несоответствии дат в заключениях эксперта, составлении протокола об административном правонарушении иной датой, чем в нем указано, противоречивости показаний свидетелей и потерпевшего, опровергаются материалами дела, кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи получили верную оценку.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточной совокупности для вынесения постановления о назначении наказания, однако указанное не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кузнецовой А.Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения не усматривается.
Вопреки доводам заявителя, считаю необходимым отметить, что при назначении наказания мировым судьей правильно установлена направленность умысла Кузнецовой А.Д. на совершение общественно-опасного деяния, в связи с чем обоснованно назначено административное наказание, превышающее минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания к отмене или изменению постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба Кузнецовой А.Д. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бурмасовой Н.А. от 17.10.2025 в отношении Кузнецовой Алевтины Дмитриевны – оставить без изменения, жалобу Кузнецовой А.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Обухова