Решение
«24» декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» Левчука А.П. на постановление № ****** начальника отдела МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ»,
Установил:
Постановлением № ****** начальника отдела МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от 24.10.2025 ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Законный представительООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» Левчук А.П.обратилсяв суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что проверка в отношении общества не проводилась, сведения о совершенном правонарушении не запрашивались, пояснения не принимались, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось постановление, вынесенное в отношении иного физического лица. Полагает, что вина общества не доказана. В ходе проверки не установлены обстоятельства наличия опасного груза, передвижения ФИО5 на транспортном средстве в личных целях, не истребованы доказательства о сроках приобретения транспортного средства, монтажа оборудования, причины его отсутствия. Отсутствие системы ЭРА-ГЛОНАСС не являлось умышленным действием, а следствием стечения обстоятельств неиспользования транспортного средства по его прямому назначению. Просит назначить наказание в размере мене минимального размера штрафа, предусмотренного статьей, либо ограничиться размером оплаченного штрафа.
В судебное заседаниезаконный представитель ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ»не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем,жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» Чайков А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что водитель двигался на транспортном средстве в личных целях (на обед) и опасный груз в интересах Общества не перевозил.
Представитель РостранснадзораФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку событие административного правонарушения и виновность ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, полученных в ходе проведения рейдового задания, за совершенное административного правонарушения назначено справедливое наказание.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, при их разработке учтены обязательные к исполнению требования Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), и они устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.
В силу пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 N 2200, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.
Согласно пункту 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, пригодным для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.
В соответствии с пп. "г" п. 1 Постановления Правительства РФ N 641 от 25 августа 2008 года "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 N 2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации (далее - Правила N 2216), согласно которым оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации (пункт 2).
Согласно пункту 3 Правил транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:
а) соответствует требованиям технического регламента;
б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу " информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные; системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи);
в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.
На основании пункта 4 Правил N 2216 при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе.
Установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве осуществляется в соответствии с пунктом 16 межгосударственного стандарта ГОСТ 33472-2015 "Глобальная навигационная спутниковая система. Аппаратура спутниковой навигации для оснащения колесных транспортных средств категорий М и N. Общие технические требования". Место расположения аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве определяется исходя из ее технических характеристик и конструктивных особенностей транспортного средства (п.5 Правил N 2216).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, при проведении предрейсового технического контроля транспортного средства должна быть проверена исправность в том числе аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 08.09.2025 в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> в результате проведенного постоянного рейда на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта выявлено, что ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» допустило осуществление перевозки опасного груза на транспортному средстве марки Нефаз 6606, гос.номер № ******, под управлением водителя ФИО5, при этоминформация о географической широте и долготе местоположения которого, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не передавалась, чем нарушило требования пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N 2216.
Событие административного правонарушения и вина ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - протоколом об административном правонарушении № ****** от 23.10.2025; решением о проведении постоянного рейда от 28.08.2025 № № ******;актом постоянного рейда № № ****** 08.09.2025;протоколом истребования документов от 08.09.2025; протоколом осмотра транспортного средства от 08.09.2025; протоколом инструментального обследования от 08.09.2025; протоколом опроса водителя ФИО5 от 08.09.2025; протоколом об административным правонарушении № ****** от 08.09.2025; постановлением № ****** от 08.09.2025; путевым листом 66 № ******; свидетельством о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов; товарно-транспортной накладной свидетельством о регистрации транспортного средства;актом ввода в эксплуатацию № ****** от 23.09.2025; свидетельством № ****** о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА-ГЛОНАСС" от 23.09.2025; ответом АО «ГЛОНАСС» от 29.09.2025 № ******; выпиской из ЕГРЮЛ.
Должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о недоказанности факта перевозки опасного груза и о перевозке груза водителем в личных целях опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, путевым листом 66 № ******, товарно-транспортной накладной от 08.09.2025, согласно которым осуществлялась перевозка опасного груза ООН 1202 3 кл. (дизельное топливо).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.
Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, не имеется.
ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ»не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи с чем,���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
При этом из материалов дела усматривается, что на момент выявления административного правонарушения 08.09.2025 транспортное средство не было оснащено аппаратурой спутниковой навигации, поскольку договор с АО «ГЛОНАСС» заключен лишь 16.09.2025, а идентификация транспортного средства осуществлена 23.09.2025.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв их совокупности, должностное лицо пришел к правильным выводам о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» в егосовершении.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обжалуемое постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиямст. 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения названного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО«МОСТСТРОЙПРОЕКТ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество относится к категории средних предприятий.
Административное наказание назначено обществу в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юридического лица, что отвечает правилам, установленным частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушениями, следует признать избранную должностным лицом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо дальнейшего снижения размера штрафана основании части 3.2 статьи 4.1Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, так как данное правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, существует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о необходимости применения положений ч.1.3-3 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях нахожу несостоятельными ввиду следующего.
Действующее правовое регулирование порядка исполненияпостановления о назначении административного наказания в видеадминистративного штрафа, наложенного на физическое или юридическое лицо засовершение любого административного правонарушения, не исключаетвозможности его добровольной уплаты, в том числе в прямо указанных в КодексеРоссийской Федерации об административных правонарушениях случаях, при этомслучаи и размеры льготной уплаты прямо предусмотрены частями 1.3 - 1.3-3статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.
Согласно положениям ч.1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может бытьуплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
В то же время ч.1.3 этой же статьи предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.
При конкуренции норм, предусмотренных частями 1.3 и1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, определяющее значение имеет отраслевая конкретизацияадминистративных правонарушений, поэтому выявление в ходе осуществлениягосударственного контроля (надзора) административного правонарушения,предусмотренного главой 12 названного Кодекса, не влечет за собой возможностьльготной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренномчастью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, поскольку в данном случае применяется специальная норма -часть 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.
В противном случае, такое применение ч.1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях приведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых кадминистративной ответственности за совершение одних и тех жеадминистративных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленных вразличных процедурах в отношении одной и той же категории лиц (например, при выявлении правонарушения при осуществлении государственного контроля (надзора) или при выявлении такого же правонарушения в автоматическом режиме). В таком случае реализация предоставленной закономвозможности уплаты штрафа в льготном размере ставитсяв зависимость лишь отспособа организации контрольной функции государством, а никак не связано сособенностями субъекта административной ответственности и (или) характеромсовершенного им деяния.
Обстоятельства же, в связи с которыми предполагается наличие упривлекаемого к административной ответственности лица права на уплату штрафав льготном половинном размере (выявление правонарушения в ходегосударственного контроля (надзора) или муниципального контроля), будучиобъективными и связанными в большей мере со способом организации контроля состороны государства за определенной сферой деятельности, в рассматриваемомслучае имеют иной характер - внешний по отношению к составу совершенногоадминистративного правонарушения, который предусмотрен главой 12 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, и в силу части 1.3статьи 32.2 названного Кодекса предполагающий право у лица на уплату штрафа вразмере 75% от суммы наложенного административного штрафа.
Таким образом, положения 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, в настоящем случае не подлежат применению.
Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, являются избранной позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях освобождения от административной ответственности, в связи с чем, не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого постановления о назначении административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление № ****** начальника отдела МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ»– оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» Левчука А.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Обухова