РЕШЕНИЕ
«05» февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:53 по адресу: <адрес>, водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником (владельцем) которой является ФИО1, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, произвел остановку транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств. Постановлением должностного лица ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку нарушений Правил дорожного движения не допускала, автомашина была припаркована в первом ряду в соответствии с требованиями дорожного знака 8.6.4, не блокируя проезд другим транспортным средствам. Также просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку о вынесенном постановлении ей стало известно по истечении срока на его обжалование.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что о вынесенном постановлении узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, его копию не получала, в кратчайший срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу. О вынесенном определении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с аппаратом судьи, его копию не получала, поэтому только ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящей жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Из содержания постановления о назначении наказания следует, что его копия направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, почтовому отправлению присвоен идентификатор № ******.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором № ****** прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено из-за истечения срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение.
Вместе с тем, из ответа на судебный запрос АО «Почта России» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками почтовой связи нарушен технологический процесс обработки и доставки РПО № ******, электронная накладная обработана с нарушением, в связи с чем информация о доставке в систему не внесена. Документы, подтверждающие факт доставки отправления отсутствуют, в связи с чем дату доставки письма сообщить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить, поскольку причины его пропуска нахожу уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:53 по адресу: <адрес> водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником (владельцем) которой является ФИО1, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, произвел остановку транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ****** (заводской № ******), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фото и видео материалом; карточкой учета транспортного средства.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 названного Кодекса, и верной квалификации ее действий.
Доводы автора жалобы об отсутствии помех иным участникам дорожного движения нахожу необоснованными, поскольку из представленной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 расположен на проезжей части во втором ряду, за автомобилями, припаркованными возле здания, расположенного по вышеуказанному адресу, что само по себе является препятствием для их свободного выезда и свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения - не создавать помех иным участникам дорожного движения. Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Административный штраф, назначенный ФИО1 обжалуемым постановлением, уплачен.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.