РЕШЕНИЕ
«28» января 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут управлял транспортным средством ****** госномер № ****** по адресу: <адрес>, откуда, в связи с полученной травмой, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая», расположенное по адресу: <адрес>, где отказался пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы пояснил, что в момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством он не управлял, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он возвращался к месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, где, припарковав транспортное средство, достал ключи из замка зажигания и намеревался выйти из автомобиля, когда увидел давнего знакомого ФИО15, как позже узнал его фамилию, ФИО14, которого ранее иногда подвозил на автомобиле, но последний стал злоупотреблять его добротой и, получая отказы, угрожать. ФИО16 направлялся в его сторону с агрессивными намерениями и что-то кричал. В свою очередь, ФИО1 начал закрывать окно со стороны водителя, но ФИО8 успел схватить его за руку и выхватить ключи от автомашины, нанося при этом удары и повредив левую руку. Испытывая сильную боль, желая избежать продолжения конфликта, он направился в сторону, но ФИО8 догнал его и повалил на землю, продолжая избиение руками и ногами, после чего, применив силу, потащил обратно в сторону автомобиля, не давая вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Во время конфликта ФИО8 оговаривал ФИО1, обвиняя в том, что последний, управляя транспортным средством, чуть не наехал на него. Полагает, что тем самым ФИО17 оправдывал свое противоправное поведение. Прибывшей бригаде скорой медицинской помощи ФИО1 сообщил об избиении и нуждаемости в оказании медицинской помощи. Его доставили в травматологию, где диагностировали перелом руки. Полагает, что к пояснениям ФИО18, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие в ГИБДД сведений о дорожно-транспортном происшествии, а также ФИО19, появившейся на месте конфликта, когда автомобиль уже был припаркован, необходимо отнестись критически. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан. Обратил внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС спустя длительный период времени после фактического управления им автомобилем, при этом сотрудники ГИБДД прибыли на <адрес>, когда его уже увозили в больницу. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено не в момент управления транспортным средством, а в период пребывания в медицинском учреждении, без учета состояния здоровья. Полагает, что мировым судьей нарушено его право на защиту и справедливое разбирательство, поскольку надлежащим образом он не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, находился на стационарном лечении, в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании, привести доводы, представить доказательства.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что управляя транспортным средством и на <адрес> состоянии опьянении он не находился, пьяным был Гуляев, который его избил. Алкоголь он употребил около больницы, ожидая приема врача, поскольку испытывал сильную боль в связи с переломом руки. Бутылка водки небольшого объема («чекушка») была у него с собой, стаканчик он попросил у компании молодых людей, которые выпивали возле медицинского учреждения. Факт употребления алкоголя никто не видел. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО20 необходимо отнестись критически, поскольку последний его оговаривает, так как ФИО1 перестал его подвозить на автомобиле бесплатно и не дал денег, которые он просил.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в начале июля 2024 года прилетел брат с СВО. В связи с наличием у него проблем с ногой, они втроем, в том числе с супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратились в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» и ожидали приема врача. В коридоре на скамейке недалеко от них сидел ФИО1, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя. Ближе к 00-00 часам ДД.ММ.ГГГГ к ним с супругой обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который то ли являлся, то ли чуть не стал участником ДТП, они согласились. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, спорил с сотрудником полиции, утверждая, что выпил в больнице, но такого они с супругой не наблюдали. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 вновь отказался от прохождения освидетельствования. Какие документы оформлялись сотрудником полиции, он не помнит, но все подписанные им и его супругой составлялись в их присутствии, внесенные данные соответствовали происходящему.
Свидетель ФИО4, будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала показания аналогичные ФИО3
В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что являются медицинскими сестрами и в составе бригады скорой медицинской помощи, исходя из справки, выданной ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», с врачом ФИО21 и водителем ФИО22 приехали по поступившему вызову по <адрес>, откуда доставили ФИО1 в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая». Каких-либо конкретных фактических обстоятельств и доставляемое в больницу лицо, в связи с частотой таких вызовов и давностью произошедших событий, они не помнят. Запись о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе произведена врачом, поставившим соответствующий диагноз, указанный в медицинских документах, по назначению которого была оказана первая медицинская помощь, как правило, при переломах накладывается шина и вводится обезболивающий препарат.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в комнате ****** по месту своего проживания по адресу: <адрес>, курила и в окно увидела, как ее сосед ФИО1, управляя транспортным средством ****** и двигаясь по двору дома виляя, чуть не сбил незнакомых ей пешеходов – мужчину и женщину. Проявив любопытство, она спустилась на улицу, где находилась примерно один час. ФИО1 вышел из автомашины, его штормило, он то бросался на прохожего (ФИО23), то бегал от него, когда тот пытался усадить его в автомобиль, то пытался что-то достать из багажника, между ними имел место конфликт. ФИО1 очевидно был в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали бригада скорой медицинской помощи, в связи с тем, что у ФИО1 возможно был перелом руки, и сотрудники ДПС, которые отобрали у нее объяснение по вышеназванным обстоятельствам. С ФИО1 они знакомы чуть больше года, не общаются, конфликтов не возникало, оснований для его оговора у нее не имеется.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов они с супругой ФИО9 шли по двору <адрес>, что позади них движется транспортное средство, он обернулся и, почувствовал опасность, оттолкнул супругу в сторону, а сам отскочил в другую сторону. Транспортное средство ****** под управлением ранее ему знакомого ФИО1 остановилось примерно в двух метрах от них. ФИО1 «вывалился» из автомашины, двигатель которой не был заглушен, с банкой пива в руках, смяв которую, выбросил под автомобиль. ФИО1 очевидно находился в нетрезвом состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя. Он забрал у ФИО1 ключи от транспортного средства, между ними возник конфликт. После чего ФИО1 достал из багажника монтировку и замахнулся на него. Он ФИО24) отобрал монтировку у ФИО1 и положил ее на багажник. ФИО1 присел на пассажирское кресло и сказал, что не был за рулем транспортного средства, в то время, как факт управления им автомобилем, видело большое количество людей. Спустя какое-то время ФИО1 попытался убежать, но его посадили обратно в автомашину и вызвали сотрудников полиции, которым он передал ключи и дал объяснения. Помимо сотрудников ДПС, приезжала бригада скорой медицинской помощи. Конфликтных отношений с ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется, денежных средств он у ФИО1 не просил, основания для оговора отсутствуют.
Заслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей и изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством ******, госномер № ****** по адресу: <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и вследствие получения травмы был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая», расположенное по адресу: <адрес>, где отказался пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах, при составлении которых ФИО1 наличие у него указанных признаков опьянения не оспаривал.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № ******, ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с 8 указанных Правил он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения в медицинском учреждении.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО10; объяснениями ФИО7, ФИО8 и их показаниями в качестве свидетелей, а также показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данными при рассмотрении жалобы; медицинскими документами.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.
Утверждение ФИО1 том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку при установлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, зафиксированных в медицинских документах врачом ГБУЗ СО «ССМП» и о которых последовательно утверждали очевидцы произошедших событий ФИО7 и ФИО8, опрошенные на месте должностным лицом, и давшие показания в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы, инспектор ДПС правомерно применил к нему меры обеспечения производства по делу, в частности предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения.
Доказательств употребления ФИО1 алкоголя в больнице материалы дела не содержат, а его довод опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, не наблюдавших употребление им спиртных напитков на территории медицинского учреждения, куда он был доставлен, исходя из медицинской справки, с признаками опьянения.
Оснований полагать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с его состоянием здоровья, не имеется, в материалы дела таких сведений не представлено. Добровольность отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, подтверждена показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, допрошенных при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей.
В ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено участие понятых, сведения о которых внесены в соответствующий процессуальный документ. Понятые своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, подтвердили вышеназванные обстоятельства в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Довод ФИО1 том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Как следует из материалов дела, мировым судьей приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 по указанному им месту жительства (регистрации) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
Из материалов дела следует, что для извещения ФИО25 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут мировым судьей направлялось судебное извещение заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства (регистрации), указанному в протоколе об административном правонарушении, правильность которого ФИО1 подтвердил своей подписью.
Избранный мировым судьей способ извещения является надлежащим и согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено на судебный участок с пометкой отделения связи об истечении срока хранения и неудачной попыткой вручения заказной корреспонденции.
Нарушений порядка доставки почтовых отправлений, не установлено.
Принятые мировым судьей меры по извещению ФИО1 времени и месте рассмотрения дела не могут быть расценены как ненадлежащие и являться основанием для отмены постановления.
Дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, который при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, имел, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить мировому судье о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, то есть распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Следует отметить, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела и поступившие из УМВД России по г. Екатеринбургу об отсутствии в «Автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции» данных о зарегистрированном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомашины ****** госномер № ******, полагаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ выводы об указанном факте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о факте дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Стекольникова Ж.Ю.