РЕШЕНИЕ
«12» декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ****** ФИО3 на постановление № ****** государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ****** подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Защитник ****** ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы пояснил, что должностным лицом как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, несмотря на доводы защитника, неверно изложены фактические обстоятельства дела в части указания маршрута регулярных перевозок. В соответствии с муниципальным контрактом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом автобуса № ******, транспортное средство осуществляло перевозку по маршруту № ****** сообщением ****** а не № ******. Вина юридического лица, неосведомленного об отклонениях от норм действующего законодательства, в совершении административного правонарушения отсутствует, так как обязанность по их соблюдению, в силу п. 2.2 должностной инструкции, возложена на должностное лицо – начальника подразделения <адрес> ФИО4 Кроме этого, должностным лицом не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не учтены следующие обстоятельства. Так, во время перевозки пассажиров жалоб не поступало, какого-либо нарушения охраняемых общественных интересов не допущено. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, устранены. ****** относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
В судебном заседании защитник ****** поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перевозка пассажиров не осуществлялась, автобус следовал для замены резины, что можно подтвердить данными системы ГЛОНАСС.
Представитель МТУ Ространснадзора по УФО ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что неверное указание должностным лицом на номер маршрута не влияет на изложенные им фактические обстоятельства, подлежащие установлению по делу, является несущественным. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, поэтому положения ст. 4.1.2 КоАП РФ не применимы.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно абз. 1, 6 п. 1, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее – Порядок), целью принятия которого является исключение выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.
Согласно п. 2 данный Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).
При проведении контроля должны быть проверены, в том числе шины (кроме трамвая) (п. 7 Порядка).
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлен перечень неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В соответствии с п. 5.8 Перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ постоянного рейда по адресу: <адрес> отношении транспортных средств на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. выявлено транспортное средство (автобус) марки ****** госномер № ****** выпущенное, в нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, на линию ****** осуществляющим перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № ****** сообщением ******, у которого на одну ось установлены шины с разным рисунком протектора.
Событие административного правонарушения и виновность ****** в его совершении подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств: протоколом № ****** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении постоянного рейда; актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено наличие шин на одной оси с разным протектором, а также местных повреждений на них в виде порезов и порывов; протоколом осмотра транспортного средства при проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; картой маршрута регулярных перевозок; путевым листом автобуса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства; водительским удостоверением; фотоиллюстрациями; выпиской из ЕГРЮЛ; объяснениями защитника, не оспаривавшего наличие выявленного нарушения.
Должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильным выводам о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и виновности ****** в его совершении, поскольку именно на юридическом лице, осуществляющем перевозку пассажиров, вопреки доводам защитника, и лежит обязанность по организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства.
Возражения защитника, заявленные лишь в судебном заседании, о неосуществлении ДД.ММ.ГГГГ автобусом перевозки пассажиров и возможности оспаривания данного обстоятельства сведениями ГЛОНАСС, опровергаются протоколом опроса водителя ФИО6 и ранее данными пояснениями защитника, не оспаривавшего самого факта нарушения при рассмотрении дела должностным лицом. Относительно сведений системы ЭРА-ГЛОНАСС полагаю необходимым отметить, что по результатам постоянного рейда государственным инспектором, помимо вышеназванных обстоятельств, установлен факт непередачи информации о местоположении транспортного средства в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что, исходя из пояснений представителя МТУ Ространснадзора по УФО ФИО5, послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности.
Обжалуемое постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, являются избранной позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях освобождения от административной ответственности, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого постановления о назначении административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное ****** правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Учитывая, что в совокупности обстоятельства совершенного Обществом правонарушения признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Довод о том, что ****** является микропредприятием, не является основанием для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно Примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В этой связи положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы.
Вместе с тем, нахожу состоятельным довод защитника о неверном указании должностным лицом как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания маршрута регулярных перевозок, вместо маршрута № ****** сообщением ****** описан маршрут № ******, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ****** государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ****** – изменить в части указания на маршрут регулярных перевозок с № ****** на № ****** сообщением ******
В остальной части постановление должностного лица - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.