АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.
при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику стиральную машину Candy GVS4 127DWC3/2-07, принадлежащую ему на праве собственности, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работ по ремонту. Была составлена сохранная расписка о получении техники от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ вне места нахождения заказчика, с указанием неисправности подшипник, с предоплатой в размере 7 000 руб. Общая стоимость работ была оценена ответчиком устно в 14 000 руб., которая не указана в документе. Оплату истец перевёл на карту СберБанка получателя № ФИО2 Д., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является самозанятым (№), не предоставил информацию о том, куда забрали имущество. Дополнительно произведена оплата наличными денежными средствами за доставку техники и работу грузчика в размере 1 700 руб. В переписке с ответчиком переносились сроки, причины неработоспособности техники, появились новые требования о доплате. Истец просил вернуть стоимость предоплаты, на что получил ответ о том, что стоимость аванса не возвращается, имеется вариант покупки у них стиральной машины «в рабочем состоянии», стоимость аванса (предоплаты) учесть в цену. Работы по ремонту стиральной машины не выполнены, имущество не возвращено, место его нахождения неизвестно, получен отказ от мирного урегулирования спора, предоставления какой-либо информации о своей деятельности, получения претензии, возврата денежных средств. Стиральная машина не возвращена, потребительские свойства утрачены, приобретена новая стиральная машина стоимостью 27999 руб., оплачена услуга по её доставке в размере 1390 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. На замену техники с доплатой и вычетом неотработанного аванса он не согласен.
На основании ст. ст. 13, 15, 16, 35 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 23, 731, 730 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 7000 руб., двукратную цену утраченной стиральной машины в размере 54600 руб., расходы, понесённые потребителем, в размере 11599 руб. (из которых 8509 руб. - разница в стоимости товара, 1700 руб. и 1390 руб. - вывоз и доставка товара), моральный вред в размере 20000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по сохранной расписке о получении техники от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2250 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Взыскано с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 4 000 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 3 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представителем истца принесена апелляционная жалоба, согласно которой:
- суд ошибочно пришёл к выводу о фактически понесённых расходах ответчиком в указанном размере;
- суд неверно указал, что истец отказался от дальнейшей услуги по ремонту и возврату стиральной машины;
- суд необоснованно сделал вывод и учёл срок службы стиральной машины 7 лет с момента покупки в 2017 году для отказа в удовлетворении требований истца;
- суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и штрафа.
В дальнейшем от истца поступило уточнение иска, в котором он просил:
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неотработанного аванса в размере 7 000 руб.;
- взыскать двукратную цену утраченной техники (стиральной машины) в размере 44 800 руб., а также расходы, понесённые потребителем, в размере 1 700 руб. (вывоз стиральной машины на ремонт), в общей сумме 46 500 руб.;
- взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.;
- взыскать штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению данного искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, ранее участвовавшая в суде представитель истца заявленные требования с учётом уточнений поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поддержала письменные возражения.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая пояснения представителей сторон, приходит к следующему.
В Законе «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем (ответчик) ФИО2 и ФИО1 (заказчиком) заключён договор на оказание услуги по ремонту стиральной машинки, осуществлён выезд мастера к заказчику по месту жительства, где проведена первичная диагностика, что подтверждается составленной Сохранной распиской на получение стиральной машины Candy для выполнения ремонта вне места нахождения заказчика, с указанной неисправностью «подшипники» и с предоплатой 7 000 руб.
Согласно чеку Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ на имя получателя ФИО2 Д. переведена денежная сумма в размере 7 000 руб., что не отрицается обеими сторонами.
Согласно п. 2 Сохранной расписки заказчик согласился на ремонт техники (оборудования) в полном объёме, при выявлении в процессе ремонта скрытых дефектов оборудования, которые не могли быть выявлены в процессе первичной диагностики, исполнитель сообщает об их наличии заказчику для получения согласия на проведение ремонтных работ.
Согласно п. 3 Сохранной расписки при отсутствии такого согласия заказчик производит расчёт за фактически выполненные работы и диагностику (п. 3).
На основании п. 10 Сохранной расписки заказчик согласен с тем, что в случае его отказа в одностороннем порядке от ремонта техники (оборудования) он обязуется оплатить мастеру фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением обязательств, а именно: оплатить выезд мастера в размере двух тысяч пятисот рублей, а также оплатить диагностику в размере двух тысяч рублей, т.е. оплатить фиксированные расходы, понесённые мастером.
Согласно распечатке переписки мессенджера Ватсап между истцом и ответчиком, предоставленной представителем истца, не оспариваемой ответчиком и его представителем: о выявлении скрытых дефектов оборудования ответчик (исполнитель) сообщал истцу (заказчику) в переписке мессенджера Ватсап -ДД.ММ.ГГГГ («шкив прикипел»), ДД.ММ.ГГГГ («сломана крестовина»).
О наличии запасных частей (бак, крестовина), о доплате за запчасти, ремонт сообщено истцу (заказчику) - ДД.ММ.ГГГГ.
На что тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, заказчик в переписке мессенджера Ватсап выразил требование о возврате денежных средств в размере 7 000 руб., а также отказался от исполнения договора ремонта стиральной машины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Поскольку истец отказался от дальнейшей услуги по ремонту стиральной машинки, требовал возврата уплаченных за услугу денежных средств, то есть отказался от договора, суд считает возможным признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО1, согласно Сохранной расписке, на выполнение ремонта стиральной машины Candy вне места нахождения заказчика расторгнутым.
В соответствии со статьёй 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Во исполнение условий договора, отражённых в сохранной расписке, ответчик выехал по вызову истца и произвёл диагностику техники, поэтому истец в силу условий договора (п. 10 Сохранной расписки) обязан оплатить мастеру фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением обязательств, а именно: оплатить выезд мастера в размере двух тысяч пятисот рублей, а также оплатить диагностику в размере двух тысяч рублей, т.е. оплатить фиксированные расходы, понесённые мастером.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2500 рублей (из расчёта: 7000 рублей – 2000 – 2500).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в размере 1 700 руб. (вывоз стиральной машины на ремонт), поскольку указанная услуга истцу была фактически предоставлена. При этом доказательств тому, что услуга была оказана именно ответчиком ФИО2 и именно им получены деньги в размере 1 700 руб. суду не предоставлено.
Согласно п. 13 Сохранной расписки «в случае неуплаты заказчиком стоимости диагностики и/или ремонта, а также при невыходе на связь и/или отказе от техники, по истечении 30 дней с момента заключения договора, договор считается расторгнутым. Мастер оставляет за собой право распорядиться переданной ему техникой по своему усмотрению».
Суд признаёт данные условия договора незаконными и не применимыми к отношениям истца и ответчика, между которыми имел место договор ремонта бытовой техники, а не договор хранения.
Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, и материалов дела следует, что стиральная машина не была возвращена истцу после расторжения договора ремонта бытовой техники. Подтверждений тому, что истец отказался от своего имущества, суду не представлено, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем (абзац пятый).
При определении размера подлежащего возмещению вреда, причинённого потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьёй 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или повреждённого материала (вещи), а также понесённые потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (повреждённого) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учётом изложенного, в связи с утратой имущества истца, в его пользу с ответчика взыскивается двукратная стоимость стиральной машины, исходя из цен, сложившихся в регионе (<адрес>) для аналогичного товара, бывшего в употреблении. Согласно объявлениям сайта Авито аналогичный товар на дату рассмотрения дела можно приобрести в среднем за 10500 рублей, из расчёта: (15000 + 10000 + 5000 + 12000) / 4. Соответственно, подлежит взысканию двукратная стоимость - 21000 рублей.
Суд не считает возможным при рассмотрении данного спора применить результаты отчета ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товара, так как расчет сделан на основании информации о новых стиральных машин, к которым машина истца не относится.
В силу положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание характер правоотношений, обстоятельства настоящего гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
С учётом вышеизложенного, размер штрафа составляет 14 250 рублей, из расчёта: (2000 + 5000 + 21000) ? 50%.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, принять новое решение.
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей 00 копеек, двукратную цену утраченной техники 21 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя 14 250 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (№) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т.А.Цурикова
Апелляционное определение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова