РЕШЕНИЕ
«05» декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «<адрес>» от 10.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:29 до 13:21 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, размещено транспортное средство ****** госномер № ******, принадлежащее ФИО2, без внесения платы.
ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку автомашиной ****** госномер № ****** управлял ее супруг ФИО4, который оплатил парковку.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление коллегиального органа отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что ее супруг является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на основании полиса ОСАГО, и пользуется им ежедневно, кроме тех дней, когда машина необходима ей. Насколько ей известно со слов супруга, в тот день он был на ювелирной выставке и оплатил парковку, что подтверждается чеком по операции.
Представитель административной комиссии ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность собственника транспортного средства в его совершении.
В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 11-29 до 13-21 часов он приехал на ювелирную выставку ****** и припарковал транспортное средство ****** госномер № ******, принадлежащее ФИО2, по адресу: <адрес>. После посещения выставки он произвел оплату парковки. О необходимости производства оплаты в течение десяти минут, он не знал. После обозрения сайта ****** и календаря выставок, в котором отсутствовала дата ДД.ММ.ГГГГ, показал, что точно не помнит, возможно находился в этот день в банке, сопоставив события примерно, поскольку его рабочий день достаточно насыщен событиями.
Выслушав пояснения, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неуплата платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье в случае если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесены к объектам внешнего благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии с федеральным законом привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из содержания п. 22 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № 4303 пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:29 до 13:21 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, размещено транспортное средство ****** госномер № ******, принадлежащее ФИО2, без внесения платы.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются содержащимися в постановлении о назначении административного наказания фотографиями, а также карточкой учета транспортного средства.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 областного закона, и виновности ФИО2 в его совершении.Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ФИО2 как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств ФИО2 в материалы дела представлен полис ОСАГО, также при рассмотрении жалобы допрошен свидетель ФИО4
Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку из фотографий события правонарушения невозможно идентифицировать водителя.
Свидетельские показания ФИО4, не помнившего события того дня и сомневающегося относительно фактических обстоятельств, изложенных им самим же, сами по себе в отсутствие иных относимых допустимых и достаточных доказательств не могут применительно к положениям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 состава административного правонарушения, принимая во внимание, что в полисе ОСАГО к управлению транспортным средством допущена, в том числе и собственник автомашины, которая периодически ею управляет.
Кроме этого, доводы ФИО2 об оплате парковки не могут быть признаны обоснованными, поскольку из акта о невнесении платы и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что парковка оплачена ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 (исходя из чека, в 11:26:08 мск) в сумме 100 рублей, то есть за два часа до 15-25 часов, следовательно, неоплаченный период составил 01 час 52 минуты с 11:29 до 13:21 часов.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи.
Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.