РЕШЕНИЕ
«10» декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова В.Н. на постановление № № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Пахаренко С.В. от 29.09.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Русинова А.Е. от 03.10.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Вячеслава Николаевича установил:
26.09.2025 в 17:33:19 по адресу: г. <адрес>, со стороны ул. Малышева, водитель автомашины ******, собственником которой является Никифоров В.Н., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).
Постановлением должностного лица от 29.09.2025 Никифоров В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Решением вышестоящего должностного лица от 03.10.2025 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Никофорова В.Н. – без удовлетворения.
В жалобе Никифоров В.Н. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и решения вышестоящего должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении, поскольку произвел остановку автомашины на расстоянии 15 метров за остановкой общественного транспорта в целях высадки пассажира - дочери. Пунктом 12.4 Правил дорожного движения предусмотрена возможность остановки легковых автомобилей на остановках общественного транспорта в целях посадки/высадки пассажиров, при этом остановиться в ином месте на этом участке автодороги в целях посадки/высадки пассажира невозможно. Также Никифоров В.Н. просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку с решением по жалобе смог ознакомиться посредством ЕПГУ только 20.10.2025 после возвращения из санатория. В случае признания доводов необоснованными, просил о прекращении производства по делу административном правонарушении за малозначительностью деяния, поскольку угрозу безопасности дорожного движения он не создал.
В судебном заседании Никифоров В.Н. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу по изложенным в них основаниям, пояснив, что 01.10.2025 на поезде выехал из г. Екатеринбурга в г. Москва в санаторий и вернулся обратно поездом только 20.10.2025, при этом из-за отсутствия персонального компьютера в санатории смог ознакомиться с решением по жалобе посредством ЕПГУ только 20.10.2025 и сразу подал жалобу, которая была возвращена по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. Также заявитель пояснил, что 20.10.2025 ознакомился с поступившим в личный кабинет на ЕПГУ извещением о рассмотрении жалобы на 03.10.2025, но своевременно это извещение прочитать не мог, так как находился в санатории.
Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Заявленное Никифоровым В.Н. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы считаю подлежащим удовлетворению, поскольку в период с 02.10.2025 по 19.10.2025 он находился в санатории в Московской области, следовательно, с учетом времени в пути, он не мог своевременно обратиться с жалобой.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.
Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.09.2025 в 17:33:19 по адресу: г. <адрес>, со стороны ул. Малышева, водитель автомашины ******, собственником которой является Никифоров В.Н., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Никифоров В.Н. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником автомашины ****** в момент выявления события административного правонарушения являлся Никифоров В.Н.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого конкретного лица, либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на п. 12.4 Правил дорожного движения не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании Правил дорожного движения.
Пункт 18.2 Правил дорожного движения, регламентирующий возможность остановки на полосе для движения маршрутных транспортных средств для посадки/высадки пассажира является специальной нормой по отношению к п. 12.4 Правил, поскольку регулирует общественные отношения в области безопасности дорожного движения применительно к специальному режиму движения на полосах для маршрутных транспортных средств. Таким образом, применительно к п. 12.4 Правил дорожного движения, по общему правилу, остановка автомашины для посадки/высадки пассажира на остановке общественного транспортного средства разрешена не более чем на 5 мин. при условии, что не создается помех движению маршрутных транспортных средств, однако, исходя и специального правила, в случае если на проезжей части организована полоса для движения маршрутных транспортных средств, остановка для посадки/высадки пассажиров на остановке общественного транспорта, расположенной на полосе для движения маршрутных транспортных средств, разрешена только если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. Таким образом, Никифоров В.Н., учитывая местоположение линий дорожной разметки, на остановке общественного транспорта не мог остановиться, поскольку она не отделена от проезжей части прерывистой линией разметки.
Более того, заявителем в материалы дела не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих остановку в целях посадки/высадки пассажира.
Отсутствие на участке ул. <адрес> места для остановки в целях посадки/высадки пассажира в любом случае не предоставляет права движения по полосе для маршрутных транспортных средств.
Совершенное правонарушение, вопреки доводам заявителя, не может быть признано малозначительным, поскольку создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения. Более того, признание подобного правонарушения малозначительным не способствует превентивной цели административного наказания и нарушает принцип равенства по сравнению с иными водителями, которые не осуществляют движение по полосе для маршрутных транспортных средств.
Решение вышестоящего должностного лица от 03.10.2025 по жалобе на постановление соответствует требованиям ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Пахаренко С.В. от 29.09.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Русинова А.Е. от 03.10.2025 по жалобе на постановление в отношении Никифорова Вячеслава Николаевича – оставить без изменения, жалобу Никифорова В.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.