РЕШЕНИЕ
«02» декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:57 до 19:57 часов на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> размещено транспортное средство ****** госномер № ******, принадлежащее ФИО1, без внесения платы.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку плата за парковку им была внесена.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление коллегиального органа отменить, производство по делу – прекратить. Пояснил, что по невнимательности оплатил парковку за транспортное средство «Опель Антара» госномер № ******, ранее принадлежащее ему на праве собственности, которое он продал ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (сдал в Трейд-ин во исполнение обязательств по приобретению транспортного средства ****** госномер № ******) и снял с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административной комиссии ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность собственника транспортного средства в его совершении.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неуплата платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Как следует из содержания п. 22 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № 4303 пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.
В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** создана платная парковка на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» по <адрес>, от <адрес> (п. 78 Перечня мест размещения парковок).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:57 до 19:57 часов на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> размещено транспортное средство ****** госномер № ******, принадлежащее ФИО1, без внесения платы.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются содержащимися в постановлении о назначении административного наказания фотографиями, а также карточкой учета транспортного средства.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 областного закона, и виновности ФИО1 в его совершении.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, совокупности таких относимых, допустимых и достаточных доказательств заявителем в материалы дела не представлено. Факт размещения транспортного средства непосредственно им на платной парковке не оспаривается.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Вместе с тем, полагаю, что доводы, указанные ФИО1 в жалобе и документы, приложенные к ней, а также поступившие из МБУ «Городская служба автопарковок», свидетельствуют о малозначительности деяния.
Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела следует, что в результате неверного указания ФИО1 транспортного средства, ранее принадлежавшего ему на праве собственности и проданного ДД.ММ.ГГГГ, за которое произведена оплата, таковая прошла в отношении иного транспортного средства. При этом доказательств нахождения данной автомашины на платной парковке материалы дела не содержат. Обстоятельства внесения ФИО1 платы за парковку в течение установленного времени (10 минут) за фактическое нахождение транспортного средства на платной парковке подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из банка.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, однако, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и негативных последствий, поскольку плата за парковочное место была им внесена, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем подлежит признанию малозначительным, поэтому постановление о назначении наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 – прекратить за малозначительностью деяния, объявив ему устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.