АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Макушино
Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А., с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры
Сысолятина А.А.
осужденного Сбродова А.А.
защитника Панова Ю. В.
при секретаре Кошелевой Л. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сбродова А.А. и апелляционному представлению прокурора Макушинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 2.04.2026 года, которым:
Сбродов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование основное общее, не состоящий в браке, работает специалистом <данные изъяты>, не судим:
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с перечнем ограничений и обязанностей.
Заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного и защитника, поддержавшего жалобу осужденного установил:
По приговору мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 2.04.2026 года, Сбродов А.А. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 18.08.2025 г. в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Сбродов в судебном заседании виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, заявлением осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений иных участников по делу.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации его действий, оспаривает справедливость наказания, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка, поскольку не учтено: его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, трудоустроенность, снизить наказание. Также в связи его проживанием в <адрес>, назначить исполнение наказания в виде ограничения свободы в указанном городе.
Прокурор в апелляционном представления, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, просит изменить место отбытия наказания в виде ограничения свободы на <адрес>. Также в связи с не возмещением вреда здоровья потерпевшему, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, просит его усилить до 2 лет ограничения свободы.
Иных жалоб, возражений не поступало.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и представления, уточнения в части адреса проживания осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат.
Действия Сбродова правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с фактически предъявленным обвинением.
Назначая наказание в виде ограничения свободы, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие официального трудоустройства, отсутствие обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание.
При оценке доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что признание его вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, учтенное судом, в том числе при назначении наказания. Отдельный учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства признания подсудимым вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам причинения вреда здоровью и не влечет снижение опасности личности осужденного. В чем непосредственно выразилось раскаяние Сбродова за содеянное заявителем в жалобе не приведено, в материалах дела не прослеживается. При этом учет вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Также суд находит необоснованными доводы жалобы о не учете судом при назначении наказания факта постоянной занятости Сбродова. Из материалов дела следует, что семьи и иждивенцев тот не имел и не имеет, сведений об официальном трудоустройстве Сбродова на момент рассмотрения дела не имелось, им не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе справка о трудоустройстве Сбродова А. А. с 31.03.2026 г. в ООО «<данные изъяты>» не позволяет сделать вывод о стабильности социального статуса осужденного и отсутствия склонности к антиобщественному образу жизни, как указано в жалобе.
Оснований для признания показаний подсудимого в ходе расследования в качестве активного способствования расследованию преступления суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку Сбродов не сообщил какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершенного им преступления, возбужденного уже в отношении его дела и уголовного преследования, неизвестной правоохранительным органам. Согласие с предъявленным обвинением не снижает характер и степень общественной опасности содеянного, не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления в связи с не возмещением Сбродовым вреда здоровья потерпевшему, суд не усматривает, в связи отсутствием данного критерия в числе обстоятельств указанных в ст. 63 УК РФ и отсутствия требований к его обязательности при разрешении судом вопросов о назначении наказания. При этом потерпевший не лишен права на подачу соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства в дальнейшем, включая обращение в органы прокуратуры за содействием в порядке ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального загона, неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения при производстве по делу допущены.
Согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания, относится, в том числе явка с повинной.
В п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при условии, что она не связано с задержанием по подозрению в совершении преступления.
Из материалах уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 17.10.2025 г. В своих объяснениях 22 августа и 14 октября 2025 г. Сбродов, указывает что, поймав потерпевшего, повалил на землю и нанес 2 удара по лицу, т. е. сообщает о своей причастности к преступлению, нашедшей подтверждение в ходе дальнейшего расследования и рассмотрения дела. В рамках данного дела сведений о задержании Сбродова не имеется.
Таким образом, Сбродов добровольно сообщил о совершённом им преступлении и дал об этом подробные пояснения, без которых его виновность в нанесении именно вреда здоровью средней тяжести в области головы потерпевшего в условиях неочевидности, не могла быть установлена.
Добровольное сообщение Сбродова о совершенном им преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной.
В этой связи перечисленные обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат учёту как смягчающие, а срок наказания за совершенное преступление, подлежит снижению.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 47.1 УИК РФ осужденные к наказанию в виде ограничения свободы подлежат постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Суд первой инстанции, выяснив место проживания Сбродова в д. <адрес> и верно отразив это во вводной части приговора, в дальнейшем ошибочно указал <адрес> в качестве места отбытия наказания. С учетом представленных осужденным документов: договора найма жилья, сведений о месте работе на территории Тюменского <адрес>, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить нарушение, указав местом отбытия наказания в виде ограничения свободы территорию муниципального образования <адрес>.
В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению.
Иных нарушений закона, которые в силу закона влекут изменение, отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 2.04.2026 года в отношении Сбродова А.А. изменить: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством по преступлению, объяснения Сбродова А. А. в качестве явки с повинной, смягчить назначенное Сбродову А. А наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности ежемесячно являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.
В остальной части приговор в отношении Сбродова А.А. оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курганского областного суда с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Новоселов И. А.