АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2026 года г. Макушино
Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А., с участием государственного обвинителя Макушинской районной прокуратуры
Сысолятина А.А.
осужденного Нестерова Д. С.
защитника Никитина О. Л.
потерпевшей Потерпевший №1 при секретаре Кошелевой Л. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нестерова Д. С. его защитника Никитина О. Л., апелляционному представлению из прокуратуры Макушинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 20.05.2026 года, которым:
Нестеров Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>А <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование средне специальное, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> детей, не работающего, ранее судим:
1. 12.01.2016 г. мировым судьей судебного участка №39 г. Кургана по ч.1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ
2. 19.02.2016 г. Курганским городским судом по ст. 264.1, ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69, 71 УК РФ частичного сложения наказания по приговору от 12.01.2016 г. окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Освобожден 19.06.2018 г. по постановлению Курганского городского суда от 5.06.2018 г. по замене не отбытого наказания на 4 года ограничения свободы.
3. 25.06.2019 г. Макушинским районным судом по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70, 71 УК РФ частичного сложения наказания по приговору от 19.02.2016 г. окончательно к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года;
4. 14.08.2019 г. мировым судьей судебного участка №39 судебного района г. Кургана по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.ч.2,5 ст.69 УК РФ частичного сложения наказания по приговору от 25.06.2019 г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Освобожден условно досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 8.09.2020, неотбытый срок 1 год 8 дней;
5. 19.10.2021 г. Курганским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом отмены условно досрочного освобождения, с применением ст.70 УК РФ частичного сложения наказания по приговору от 14.08.2019 г. окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на 10 месяцев 19 дней. Освобожден 30.12.2022 по отбытию. Дополнительное наказание отбыто 17.11.2023 г.
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам, по п.в ч.2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.
Заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, мнение защитника и осужденного поддержавших свои жалобы, мнение потерпевшей о примирении с осужденным, назначении ему наказания не связанного с лишением свободы установил:
По приговору мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Нестеров А.С. признан виновным:
- в причинении легкого вреда здоровью В. с применением табурета в качестве оружия, совершенное 3 ноября 202 г. в доме по <адрес>,
- в причинении физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий указанных в ст.111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении Потерпевший №1 в период с 27 марта 2025 по 2 ноября 2025 гг. в г. Макушино Курганской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Нестеров в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в соответствии с заявленным ходатайством подсудимого, при отсутствии возражений от иных участников дела.
В апелляционной жалобе защитник полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Нестерова по п. в ч.2 ст. 115 УК РФ. Учесть противоправное поведение Воронцова и что Нестеров пояснил, что будучи трезвым поступил бы также. С учетом положительно характеризующегося Нестерова просит приговор отменить, назначить менее строгое наказание.
Государственный обвинитель в апелляционном представления, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, просит изменить приговор, указав дату совершения преступления в отношении В., указать вид назначенной осужденному исправительной колонии, исключить выводы суда об оставлении меры принуждения в виде обязательства о явке без изменения. Также в связи с личностью ранее судимого Нестерова, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, просит его усилить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации его действий, оспаривает справедливость наказания, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка, поскольку не учтено рождение его гражданской женой 3-его ребенка, он является кормильцем в семье, 2 малолетних детей, оплата кредитов; просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного, прокурор указывает о наличии рецидива в действиях Нестерова. Указание на беременность сожительницы несостоятельно, это было очевидно для Нестерова, но он нанес удар ногой в живот потерпевшей.
В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного, прокурор указывает о наличии рецидива в действиях Нестерова, справедливости наказания в виде реального лишения свободы.
В возражении на апелляционное представление прокурора, осужденный просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат.
Действия Нестерова правильно квалифицированы как совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117 УК РФ, п.в ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с фактически предъявленным обвинением.
Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" разъяснено, что в отношении лиц имеющих судимость в вводной части приговора отражаются сведения о дате осуждения, наименовании суда, нормы закона, мере наказания, дате отбытия наказания, размере не отбытой части наказания.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Вопреки вышеизложенному, суд первой инстанции не указал все судимости Нестерова, срок погашения которых не истек; не указал дату отбытия дополнительного наказания по приговору от 19.10.2021 г., что подлежит исправлению, путем внесения уточнений.
Также, с учетом явной технической описки подлежит уточнению дата совершения Нестеровым преступления в отношении В. как 3.11.2025 г.
При квалификации деяний Нестерова, мировой судья, указав диспозицию ч.1 ст. 117 УК РФ, не приведя ссылку на статью УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника правовых оснований прекратить уголовное дело по обвинению Нестерова по п. в ч.2 ст. 115 УК РФ не имеется.
Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие ответственность по обоим преступлениях: наличие малолетних детей, раскаянье в содеянном. Дополнительно обстоятельствами смягчающими ответственность за совершение преступления предусмотренного п.в ч.2 ст. 115 УК РФ мировой судья обоснованно указал: заглаживание вины перед потерпевшим и возмещение вреда т. е. п.к ч.1 ст.61 УК РФ; явку с повинной Нестерова, данную им в объяснении, т. е. п. и ч.1 ст. 61 УК РФ.
В качестве отягчающих ответственность обстоятельств в приговоре по обоим преступлениям обоснованно учтен - рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. При этом согласно протокола судебного заседания (л. д. 187 т.2) Нестеров пояснил, что по обоим преступлениям состояние опьянения повлияло на него. Выводы суда о наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства в достаточной степени мотивированы.
Каких либо неучтенных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств или дополнительных сведений характеризующих личность Нестерова не имеется. Убедительных оснований считать поведение потерпевшего В. противоправным не имеется.
Оснований для удовлетворения жалобы осужденного на приговор суда и дополнительному учету рождение у Потерпевший №1 ребенка, суд не усматривает, поскольку отцовство осужденного в отношении указанного ребенка не установлено. Кроме того, в приговоре мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства учел всех малолетних детей подсудимого, без указания их числа.
Мнение потерпевшей о примирении с Нестеровым не является предопределяющим для суда, более того, указанное ходатайство ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от неё не поступало, при отсутствии препятствий к этому. С учетом даты нанесения Нестеровым удара ногой в живот потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и датой рождения ею ребенка ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несоразмерности принесенных подсудимым извинений и дарения сережек к содеянному.
Наказание назначено с учетом требований ст. 6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ. Мотивировано указано о невозможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68, 64, 53.1, 73 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре обоснованно. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.
Оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления о том, ранее Нестеров судим, не встал на путь исправления, состоял под административным надзором, суд не усматривает, в связи отсутствием данных критериев в числе обязательных из перечня обстоятельств указанных в ст. 63 УК РФ, а также достаточной мотивированности назначенного судом первой инстанции наказания в соответствии с требования ст.6,43,60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указан верно.
Между тем суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора судом первой инстанции вид исправительного учреждения для отбывания наказания не указан, что подлежит дополнению.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение требований ст. 71 УК РФ, как не имеющей правовой целесообразности.
Суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора выводы суда об оставлении меры принуждения в виде обязательства о явке без изменения, как противоречащие резолютивной части приговора.
Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о необходимости мотивирования в описательно-мотивировочной части приговора разрешение вопросов о судьбе вещественных доказательств, поскольку только ссылка на применение положений ст. 81 УПК РФ является недостаточной.
В связи с вышеизложенным, приговор суда подлежит изменению.
Несмотря на вносимые в приговор изменения суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению или усилению наказания осужденному, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона в справедливых пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 20 мая 2026 г. в отношении Нестерова Д.С. изменить:
- дополнить в вводной части приговора непогашенные судимости Нестерова Д. С. : приговор от 12.01.2016 г. мирового судьи судебного участка №39 судебного района №39 г. Кургана по ч.1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ; приговор от 19.02.2016 г. Курганского городского суда по ст. 264.1, ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69, 71 УК РФ частичного сложения наказания по приговору от 12.01.2016 г. окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Освобожден 19.06.2018 г. по постановлению Курганского городского суда от 5.06.2018 г. по замене не отбытого наказания на 4 года ограничения свободы.
- дополнить дату отбытия дополнительного наказания по приговору от 19.10.2021 г. - 17.11.2023 г.
- указать дату совершения Нестеровым А. С. преступления в отношении В. как 3.11.2025 г.
- дополнить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст. 117 УК РФ при квалификации деяний Нестерова А. С.;
- дополнить в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима;
- исключить в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об оставлении меры принуждения в виде обязательства о явке без изменения;
- исключить ссылку на применение требований ст. 71 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Нестерова А. С. оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курганского областного суда с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в Курганский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Новоселов И. А.