РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием ответчика Бобровицкого А.В., представителя ответчика Поплоухина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2025-003565-32 (2-1282/2026) по исковому заявлению Комарова Александра Георгиевича к Бобровицкому Артёму Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов, взыскании морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований истец указал, что истец Комаров А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине утечки холодной воды через прокладку фильтра механической очистки (косого), установленного после отсечного крана на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в границах ответственности жилого помещения, расположенного на <адрес> этаже в санузле помещения (данные изъяты) (согласно паспорту БТИ), принадлежащего ответчику. Об указанном инциденте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный истцом, а также представителем управляющей организации Ф.И.О15» главным инженером Ф.И.О9
Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.
Согласно акту были выявлены следующие повреждения в квартире истца:
в коридоре:
- намокание кварц винилового напольного покрытия;
- намокание внутренних стен в районе входной двери;
- намокание обоев за шкафами;
- разбухание панелей шкафов (3 шт.);
- попадание воды на внутреннюю поверхность натяжного потолка;
в санузле:
- намокание внутренних стен (керамогранит);
- намокание напольного покрытия (керамогранит);
- разбухание дверной коробки и двери в районе пола.
В результате затопления квартиры, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта (ущерба).
С учётом уточнённого иска просит взыскать с ответчика Бобровицкого А.В. в пользу истца сумму убытков в размере 261 563 руб., вследствие затопления помещения, принадлежащего истцу; расходы по оплате экспертного заключения Ф.И.О16» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Ф.И.О17
Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - Ф.И.О18».
Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Ф.И.О3
Определением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Комарова А.Г. к Бобровицкому А.В., ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении имущественного ущерба, расходов по оплате госпошлины, взыскании морального вреда в части требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» – оставлено без рассмотрения
Истец Комаров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Тюрнева Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 42-43), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик Бобровицкий А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом заключения эксперта Ф.И.О19».
Представитель ответчика Поплоухин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживал позицию своего доверителя.
Третье лицо Ф.И.О3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Ф.И.О20» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Ф.И.О21 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <адрес> является Комаров Александр Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца из вышерасположенной на <адрес> этаже <адрес>, собственниками общей совместной собственности которой являются ответчик Бобровицкий Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и третье лицо Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 50-52), произошёл залив.
Указанное подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), составленного и подписанного комиссией в составе: представителя Ф.И.О23 «Огни Иркутска» в лице главного инженера Ф.И.О9 и собственника <адрес> лице: произвели осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, тип помещения – квартира, этаж – <адрес> этаж, площадь – (данные изъяты) кв.м. в результате осмотра были выявлены следующие повреждения (разрушения) жилого помещения, вызванные его затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
В коридоре:
- намокание кварц винилового напольного покрытия;
- намокание внутренних стен в районе входной двери;
- намокание обоев за шкафами;
- разбухание панелей шкафов (3 шт.);
- попадание воды на внутреннюю поверхность натяжного потолка;
в санузле:
- намокание внутренних стен (керамогранит);
- намокание напольного покрытия (керамогранит);
- разбухание дверной коробки и двери в районе пола (л.д. 10).
Факт залива в заявленную дату не оспорен.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта (данные изъяты) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Ф.И.О24», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с допустимым округлением на дату оценки составляет: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, без учета износа материалов – 261 563,00 руб., с учетом износа материалов – 251 253,00 руб. (л.д. 23-38).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика Бобровицкого А.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф.И.О11 Ф.И.О25
Из заключения эксперта (данные изъяты)-СЭ, составленного Ф.И.О26», следует, на момент экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу - <адрес>, по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 119 114,10 рублей (л.д. 63-106).
Суд полагает, что данная оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчёт ответчиком не оспорен, размер возмещения определен верно, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 119 114,10 рублей.
Доводы истца о не согласии с результатами судебной оценочной экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование указанных доводов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд в определении о назначении экспертизы указал, причины по которым назначил экспертизу в учреждении АНО «Экспертный центр судебной экспертизы», истец указанное определение суда не оспаривал.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении убытков (л.д. 39-40). До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.
Из иска следует, что требование (претензия) истца о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не исполнил. В квартире истца проживает, в том числе несовершеннолетний ребенок – внучка истца, что негативным образом сказалось на её самочувствии. Истец вынужден до настоящего времени испытывать дискомфорт ввиду произошедшего инцидента, терпеть физические и нравственные страдания, более того, сырость пагубно отразилась на здоровье истца и на здоровье несовершеннолетнего ребенка.
Суд отказывает в удовлетворении предъявленных исковых требований Комарова А.Г. к Бобровицкому А.В. о компенсации морального вреда, поскольку требования истцом не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.
Законом не предусмотрено право физического лица требовать компенсацию морального вреда, в случае повреждения его имущества. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца - повреждения либо ухудшения здоровья вследствие затопления квартиры, суду не представлено.
Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, а именно медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца или несовершеннолетнего ребенка вследствие затопления, истцом не доказан факт невозможности пользования жилым помещением в течение длительного времени, что могло бы свидетельствовать о нарушении права на жилище, затопление является имущественным ущербом, который подлежит возмещению в натуре или деньгами (ст. 15 ГК РФ). Сам по себе факт причинения имущественного вреда не влечет автоматической обязанности компенсировать моральный вред, если не доказано нарушение личных неимущественных прав.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), договора (данные изъяты) на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), истец понес расходы по составлению заключения эксперта (данные изъяты) в размере 7 000 рублей, также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 057 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (46%): расходы по составлению отчёта о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 220,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 166,22 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комарова Александра Георгиевича к Бобровицкому Артёму Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Бобровицкого Артёма Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (данные изъяты), в пользу Комарова Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (данные изъяты) в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 119 114,10 руб., расходы по составлению отчёта о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3,220,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 166,22 руб.
В удовлетворении исковых требований Комарова Александра Георгиевича к Бобровицкому Артёму Владимировичу о возмещении имущественного ущерба в сумме 142 448,90 руб., взыскании расходов по составлению отчёта о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 780,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 890,78 руб., взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Касимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.