ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, с участием представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, по доверенности Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)) по иску Ф.И.О2 к обществу с ограниченной ответственностью «Общее благо» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании трудового договора не заключенным и признании недействительной записи в электронной трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О2 обратился в Усольский городской суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Общее благо» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании трудового договора не заключенным и признании недействительной записи в электронной трудовой книжке. В обоснование заявленных требований указал, что при трудоустройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ в компанию 000"ЭЛЬГА-ТРАНС" несостоявшийся работодатель сообщил, что в Электронной трудовой книжке истца есть запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в компанию ООО "Общее благо" в качестве менеджера по совместительству. Формированием сведений для электронной трудовой книжки занимался ответчик как работодатель. Образования, опыта в качестве менеджера у истца нет и на этой должности он никогда не работал. Фактически к исполнению трудовых обязанностей истец не приступал, трудовые обязанности не исполнял, работодателем не был допущен к работе.В обоснование заявленных требований истец сообщает следующее: с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время истец на рабочем месте не появлялся, работодателем доступ к работе истцу предоставлен не был, рабочее место не оборудовалось. Пропусков, служебных записок, актов об отсутствии на рабочем месте в адрес истца не поступало, дисциплинарные взыскания не применялись.Заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Поручений от руководителя не поступало, отчеты о работе истец не сдавал, в корпоративные системы доступ не получал. Доказательствами фиктивности являются: акты извещение с СФР. Ответ из трудовой инспекции, свидетельские показания. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на другой работе.
Наличие указанной записи в электронной трудовой книжке нарушает права истца и законные интересы, поскольку: создает препятствия для трудоустройства к другим работодателям (вносит ложные сведения о трудовой деятельности); может служить основанием для необоснованного привлечения истца к налоговой или иной ответственности (если от его имени подавались сведения); порочит деловую репутацию истца.
С учетом уточненного искового заявления просил: признать трудовой договор между Ф.И.О1 и ООО «Общее благо» от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным (аннулированным) в связи с отсутствием фактических трудовых отношений. Признать недействительной запись в электронной трудовой книжке Истца Ф.И.О2 о приеме на работу в ООО «Общее благо» на должность Менеджер по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ Внести изменения в сведения о трудовой деятельности Истца в СФР.
Истец Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96).
Представитель ответчика ООО «Общее благо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил (л.д. 104).
Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Ф.И.О4, в судебном заседании дала суду пояснения, изложенным в письменном отзыве, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда (л.д. 110-111).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного статьями 233 - 237 ГПК РФ.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Ф.И.О6 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Общее благо» на должность менеджера по совместительству, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) (л.д. 10-11)
Из сведений о доходах физического лица, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица Ф.И.О2 установлено, что общая сумма дохода истца за 2025 год в ООО «Общее благо» составила 21000 рублей. Также ООО «Общее благо» производило выплаты, произведенные налогоплательщиками страховых взносов в пользу физического лица за 6 месяцев (с июля по декабрь) 2025 и за 2 месяца (январь, февраль) 2026, в сумме 3500 рублей, ежемесячно (л.д. 8-9).
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица Ф.И.О2 от ООО «Общее благо» за первый квартал 2026 года составляет – 10500 рублей, сумма страховых взносов – 1682,10 рублей (л.д. 21-24).
Из приложенных к исковому заявлению выписок о движении денежных средств по счетам истца, входящие платежи с назначением «зачисление заработной платы» отсутствуют (л.д. 26-87).
Из отзыва Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> установлено, что по информационным базам данных Социального фонда страхователем ООО «Общее благо» ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о приеме на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем представлена отменяющая форма, таким образом, страхователь ООО «Общее благо» отменил первоначальные сведения о приеме на работу истца (л.д. 110-111).
Согласно части 1 статьи 68, части 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Судебная практика, в частности разъяснения, содержащиеся впунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам о защите трудовых прав», исходит из того, что для установления наличия или отсутствия трудовых отношений суд принимает любые средства доказывания.
Истец подтвердил, что фактически не выполнял трудовые обязанности, не получал заработную плату, не был допущен к работе, что подтверждает отсутствие фактических трудовых отношений с ответчиком в указанный период, суд считает доводы истца обоснованными и соответствующими нормам материального права. Трудовые отношения между Ф.И.О1 и ООО «Общее благо» фактически не возникли, поскольку истец не приступил к работе, следовательно, запись в электронной трудовой книжке, отражающая факт приема на работу, является недостоверной и подлежит исключению. Однако, согласно отзыва Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>ООО «Общее благо» ДД.ММ.ГГГГ отменил первоначальные сведения о приеме на работу истца, соответственно право истца восстановлены добровольно ответчиком, поэтому на день рассмотрения спорные отношения исчерпаны.
При таких, обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Ф.И.О2 к обществу с ограниченной ответственностью «Общее благо» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании трудового договора незаключенным и признании недействительной записи в электронной трудовой книжке не имеется.
Руководствуясь статьями 233–234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О2 к обществу с ограниченной ответственностью «Общее благо» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании трудового договора незаключенным и признании недействительной записи в электронной трудовой книжке– отказать.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Янова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.