РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбурга 21 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., с участием представителя истца Бикмулина М.Г., представителя ответчика Логинова Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданского дела по иску Коноваловой Е. А. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к АО «ГСК «Югория» в обоснование исковых требований указав, что 28.03.2025 истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства «Mersedes-Benz GLC 300» госномер < № > полис КАСКО < № > с АО СК «Гайде», впоследствии реорганизованной в АО «ГСК «Югория». Период страхования по полису с 01.04.2025 до 31.03.2026. Согласно полису транспортное средство застраховано по риску - ущерб, хищение. Форма возмещения по риску ущерб - ремонт СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма - 6 500 000 рублей. Страховая премия - 75 289,00 рублей.
28.07.2025 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Mersedes-Benz GLC 300» госномер < № >, под управлением Коноваловой Е.А., и автомобиля «Toyota» госномер < № >, под управлением водителя Ялалова И.Ф. В результате виновных действий водителя Ялалова И.Ф. застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотр автомобиля был назначен на 05.08.2025. На осмотре истцом были переданы все запрошенные необходимые документы, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования. Все документы были предоставлены своевременно и в полном объеме. 02.09.2025 на телефон истца пришло смс-уведомление - о направлении на ремонт. 05.09.2025 истец приехала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 38А на СТОА «Автомикс», где сотрудником СТОА «Автомикс» был произведен осмотр автомобиля, сделан фотопротокол повреждений и выдан отказ от восстановительного ремонта. Данный отказ от восстановительного ремонта сотрудник СТОА «Автомикс» Селезнев В.А. в тот же день 05.09.2025 направил в страховую компанию «Югория» по электронной почте. В дальнейшем истец неоднократно обращалась на данную СТОА «Автомикс» с письменным требованием принять автомобиль в ремонт, но каждый раз получала отказ.
05.09.2025 истец, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение ремонта, написала заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме. 25.09.2025 поступил ответ об отказе в выплате. 22.09.2025 истец направила ответчику уведомление об осмотре автомобиля с участием независимого эксперта. 26.09.2025 по инициативе истца была проведена независимая экспертиза автомобиля, на которой присутствовал представитель страховой компании «Югория». Представителем ответчика также был составлен Акт осмотра. На основании проведенной экспертизы был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 511 500 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей.
08.10.2025 истец обратилась к ответчику с претензий о выплате стоимости восстановительного ремонта. 21.10.2025 ответчик отказался добровольно удовлетворить требования претензии.
Таким образом, по мнению истца, ответчик в связи с нарушением обязанности произвести ремонт автомобиля истца обязан произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, сумма которой определена на основании экспертного заключения.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 511500 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., проценты по ст. 395 КГ РФ в размере 8134,95 руб. с продолжением начисления с 25.11.2025 по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 75289 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Представитель ответчика Логинов Р.П. исковые требования не признал, поскольку со стороны страховой компании были приняты все меры для организации восстановительного ремонта, каких-либо отказов от СТОА о проведении ремонта не поступало, полагал, что истец не была заинтересована ремонтировать автомобиль, предпочтя выплату денежных средств. Представил суду рецензию на заключение истца ИП Гурулева А.А. < № > от 05.10.2025, согласно которой в экспертном заключении стоимость запчастей завышена и не соответствует средней в регионе. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mersedes-Benz GLC300» пострадавшего в результате ДТП от 28.07.2025 составляет 400 500 руб., без учета износа - 461 152, 33 руб.
Определением суда от 03.03.2026 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту Козочкину В. А. (ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк»). Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLC 300» госномер < № >, поврежденного в результате ДТП от 28.07.2025, рассчитанная на дату проведения экспертизы по ценам региона на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в соответствии с Договором страхования КАСКО (АО ГСК Югория) автомобиля «Mercedes-Benz GLC 300 госномер < № >», с учетом использования при ремонте оригинальных запасных частей?
27.03.2026 гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд, определением суда от 30.03.2026 рассмотрение гражданского дела возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Бикмулин М.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 515280 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 41144, 76 рублей с продолжением начисления с 22.04.2026 по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 75289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на представителя в размере 70000 рублей. Также пояснил, что автомобиль не был представлен эксперту на осмотр, поскольку истец его продала. Возражал относительно снижения размера неустойки штрафа, поскольку обоснованных доводов стороной ответчика не приведено, компания получает огромную прибыль.
Представитель ответчика Логинов Р.П. исковые требования не признал, настаивал на выполнении страховой компанией условий договора в части организации восстановительного ремонта, при этом утверждал, что истец не оставила автомобиль в ремонт на СТАО изъявив желание получить денежную компенсацию. На доводах письменных возражений настаивал (т. 1 л.д. 101-107), в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Ялалов И. Ф., ИП Селезнев В. А., ООО "ЭкстраПолис" извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
Представителем третьего лица ООО «ЭкстраПолис» направлены письменные пояснения, согласно которым по рассматриваемому страховому событию < № > со стороны страховщика АО «ГСК Югория» в адрес ООО «ЭкстраПолис» посредством электронной почты 01.09.2025 было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GLC-Klasse, г/н < № > на станции СТОА по адресу г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 38а. ООО 2ЭкстраПолис2 осуществляет ремонт транспортных средств по направлению Страховой компании на основании Договора ремонта транспортных средств от 27.02.2025г. заключенного с АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК Югория», для исполнения которого с ИП Селезнев В. А. заключен договор подряда от 01.07.2025. Срок действия направления на ремонт составляет 45 календарных дней с 01.09.2025 до 16.10.2025. Сотрудники СТОА неоднократно связывались с собственником автомобиля посредством СМС сообщений и телефонных звонков с предложением предоставить автомобиль для выполнения работ, в рамках выданного направления на ремонт и в соответствии ФЗ-40. 05.09.2025 Клиент приехала на СТО, транспортное средство было осмотрено, составлен полный перечень полученных повреждений. Клиент не оставила автомобиль на ремонт. 12.09.2025 от Клиента поступила информация о нежелании производить ремонт на СТОА по адресу: Екатеринбург, ул. Строителей, д. 38а, а также о том, что она обратилась к Страховщику с намерением получить страховое возмещение в денежном выражении. Указанная информация незамедлительно была направлена Страховщику. 14.10.2025 от АО «ГСК Югория» поступила информация о выявлении скрытых повреждений отсутствующих в ранее согласованном предварительном заказ-наряде. Страховщик также подтвердил, выданное Направление на ремонт. После этого, сотрудники СТОА трижды безуспешно пытались связаться с Клиентом по телефону.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 28.03.2025 истец заключила договор добровольного страхования транспортного средства «Mersedes-Benz GLC 300» госномер < № > полис КАСКО < № > с АО СК «Гайде», впоследствии реорганизованной в АО «ГСК «Югория». Период страхования по полису с 01.04.2025 до 31.03.2026. Согласно Договору КАСКО Транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил страхования): «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)»; «ДТП с иным участником, где виновник иной участник», а также «Хищение» (п. 3.1.3.1. Правил страхования).
Согласно Договору КАСКО формой выплаты страхового возмещения является: «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения Транспортного средства. Без учета износа». Страховая сумма - 6 500 000 рублей. Страховая премия - 75 289,00 рублей (т. 1 л.д.10).
В ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что в период действия договора страхования 28.07.2025 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «Mersedes-Benz GLC 300» госномер < № >, под управлением Коноваловой Е.А., и автомобиля «Toyota» госномер < № >, под управлением водителя Ялалова И.Ф. В результате виновных действий водителя Ялалова И.Ф. застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 88-89).
05.08.2025 истец Коновалова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении 28.07.2025 страхового события по Договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства. 05.08.2025 был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра (т. 1 л.д. 131-132).
В день обращения 05.08.2025 Коновалова Е.А. подписала соглашение о ремонте при урегулировании заявленного события по договору КАСКО, согласно которому отказалась на приостановление ремонта на период поставки запасных частей до 185 дней, отказалась от ремонта транспортного средства на универсальной СТОА, а также не дала согласие на использование в ремонте бывших в употреблении или восстановленных запасных частей (комплектующих) (т. 1 л.д. 134).
Письмом от 01.09.2025 ответчик уведомил истца о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «ЭкстраПолис» (АВТОМИКС) (т. 1 л.д. 136).
Направление на ремонт выдано на основании договора < № > от 27.02.2025 об оказании услуг по ремонту транспортных средств, застрахованных по КАСКО, заключенному между ООО «Экстра полис» и АО «ГСК «Югория» (л.д. 160-161). Согласно пункту 1 Договора < № > договор между сторонами заключен на условиях, размещенных на сайте Страховщика (https://ugsk.ru/partners/stoa/). Перед подписанием Договора Исполнитель ознакомился с Условиями, соглашается с Условиями и обязуется Условия соблюдать. На основании пункта 2 Договора < № > исполнитель обязуется с соблюдением условий Договора выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту автомототранспортных средств в рамках исполнения Страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в счет страховой выплаты в соответствии с требованиями заключенного Страховщиком с третьими лицами договоров страхования, а Страховщик обязуется в случаях, порядке и размерах, установленных Договором, оплачивать такие работы. Договор заключен исключительно в пользу Сторон и не устанавливает прав и обязанностей других лиц и не является «Договором в пользу третьего лица». Под Заказчиками понимаются владельцы транспортных средств (представители владельцев транспортных средств), в отношении которых Страховщиком передано Исполнителю направление на ремонт на СТОА (документ, подтверждающий право на восстановительный ремонт транспортного средства на выбранной по согласованию со Страховщиком станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) из числа станций технического обслуживания, с которыми Страховщиком заключены договоры, устанавливающие обязанность станции технического обслуживания осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страховой выплаты. Согласно приложению < № > к Договору в Екатеринбурге СТОА Автомикс расположено по адресу г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 38А.
Обеспечивает выполнение работ на СТОА Автомикс по указанному адресу ИП Селезнев В. А. на основании договора < № > от 01.07.2025, заключенного между ООО «ЭкстраПолис» и ИП Селезневым В.А. (т. 1 л.д. 204).
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 05.09.2025 истец приехала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 38А на СТОА «Автомикс», где сотрудником СТОА «Автомикс» был произведен осмотр автомобиля, сделан фотопротокол повреждений, автомобиль в ремонт не поступил.
05.09.2025 ответчику от истца Коноваловой Е.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта (т. 1 л.д. 15).
22.09.2025 ответчиком было получено от Коноваловой Е.А. уведомление о проведении независимой экспертизы (т. 1 л.д. 16).
Письмом от 25.09.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для изменения формы возмещения и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «ЭкстраПолис» в целях ремонта по ранее выданному направлению (т. 1 л.д. 137).
08.10.2025 ответчику от истца Коноваловой Е.А. поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме 511500 рублей, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, представлено в подтверждение заявленных сумм заключение эксперта ИП Гурулева А.А. < № > от 05.10.2025 (т.1 л.д. 31).
Письмом от 21.10.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для изменения формы возмещения и удовлетворения заявленных требований (т. 1, оборотная сторона л.д. 136).
В обоснование исковых требований истец ссылается на отказ СТОА Автомикс принять транспортное средство истца в целях проведения ремонта, что подтверждается, по мнению истца, отметкой представителя СТОА в заявлении от 07.10.2025, а также аудиозаписью разговоров с представителем СТОА.
Так, согласно заявлению Коноваловой Е.А. от 07.10.2025, адресованному СТОА «Автомикс»: «Прошу принять мой автомобиль «Mersedes-Benz GLC 300» госномер < № > 07.10.2025 в ремонт. 05.09.2025 был проведен осмотр на СТОА «Автомикс». 05.09.2025 СТОА отправил отказ от восстановительного ремонта в «Автоцентр Брокерс»». В данном заявлении имеется отметка Селезнева В.А. «Подтверждаем, что отказ от ремонта был направлен оператору АЦ «Брокерс» 05.09.2025, 12.09.2025 и 07.10.2025» (т. 1 л.д. 19).
Согласно аудиозаписи разговора 07.10.2025 представитель СТОА Автомикс пояснил, что автомобиль в ремонт не принят, поскольку сумма ремонта недостаточна для проведения восстановительного ремонта, а также отсутствуют запасные части, что увеличит срок ремонта более 60 дней, на что автовладелец согласия не давала (т. 1 л.д. 168).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с пунктом 9.8.2 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30-ти рабочих дней с момента предоставления страхователем заявления о страховой выплате и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты).
В соответствии с пунктом 9.8.5 Правил страхования страховщик обязан в случае возмещения ущерба в натуральной форме выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.
Из пункта 8.3.11 Правил страхования следует, что страховщик вправе оставить заявление о страховой выплате по риску «Ущерб» без рассмотрения в случае, когда страхователь (выгодоприобретатель) не воспользовался выданным направлением на ремонт в течение 90 календарных дней со дня выдачи направления.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства, поскольку несмотря на выдачу истцу направления на ремонт на СТАО страховая компания не смогла обеспечить в соответствии с условиями договора ремонт транспортного средства, станция технического обслуживания «Автомикс» (ИП Селезнев В.А.) руководствуясь отсутствием согласия со стороны истца на увеличение срока проведения ремонта на период ожидания запасных частей и неудовлетворительной суммой ремонта, проинформировала истца о невозможности проведения ремонта в установленные сроки.
Предметом настоящего спора является сумма восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz GLC 300» госномер < № > подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
В обоснование суммы 511 500 рублей истцом представлено заключение ИП Гурулева А.А. < № > от 05.10.2025 (т. 1 л.д. 26-31)
Согласно выводам судебного эксперта < № > от 24.03.2026, выполненного экспертом Козочкиным В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz GLC 300» госномер < № > составляет 515280 рублей (т. 2 л.д. 16).
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Принимая во внимание заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 515280 рублей.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2025 по 21.04.2026 в размере 41144 рубля 74 копейки и неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в размере 75289 рублей не превышающем сумму страховой премии, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах суммы страховой премии в размере 75289 рублей (515280 х 182 дня (с 21.10.2025 по 21.04.2026) х 3%).
Оснований для снижения размера неустойки по заявленным ответчикам доводам с применением положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Наряду со взысканием неустойки суд считает обоснованным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 21.10.2025 по 21.04.2026 в размере 41144 рубля 76 копеек, с продолжением начисления процентов с 22.04.2026 по день фактической исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на получение стоимости восстановительного ремонта, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения Коноваловой Е.А. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
Принимая во внимание, что ремонт по направлению страховой компании от 02.09.2025 не был обеспечен СТОА Автомикс (ИП Селезнев В.А.), а сама истец не настаивала на проведении ремонта, обратившись с претензией о выплате денежных средств уже 05.09.2025, суд приходит к выводу об отсутстствии основания для взыскания штрафа.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
По смыслу указанных правовых норм расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг < № > от 07.10.2025, заключенный между Бикмулиным М.Г. и Коноваловой Е.А., согласно которому исполнитель оказывает услуги по консультации, составлении претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представлять интересы заказчика в суде г. Екатеринбурга, участвовать в судебных заселениях, стоимость услуг согласована сторонами в размере 70000 рублей (т. 1 л.д. 58-59), а также расписки о получении денежных средств от Коноваловой Е.А. в счет оплаты услуг по договору на сумму 70000 рублей (т. 1 л.д. 60-61).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, принимая во внимание возражения стороны ответчика о завышении стоимости услуг по отношению к действующим расценкам в г. Екатеринбурге, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 рулей.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20634 рубля 74 копейки, из которых 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Коноваловой Е. А. (ИНН 591502825142) стоимость восстановительного ремонта в сумме 515280 рублей, неустойку в размере 75289 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2025 по 21.04.2026 в размере 41144 рубля 76 копеек, с продолжением начисления процентов с 22.04.2026 по день фактической исполнения, рассчитанные на сумму 515280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20634 рубля 27 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С Павлова