ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г.Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рудковской А.М., при секретаре судебного заседания Фарукшиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Крайнову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к наследнику К.Л.Ф. – Крайнову М.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2023 между ПАО «Сбербанк России» и К.Л.Ф. заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
За период с 31.03.2025 по 09.10.2025 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 101 961, 26 руб., из которой: 87 621, 79 руб. – основной долг, 14 339, 47 руб. – проценты.
Банк располагает информацией о смерти заемщика К.Л.Ф.
ПАО «Сбербанк» просит взыскать с наследника заемщика К.Л.Ф. - Крайнова М.А. задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества в сумме 101 961, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 058, 84 руб.
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 8).
Ответчик Крайнов М.А. в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку он уклонились от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.
С учетом отсутствия возражений, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 20.01.2023 между ПАО «Сбербанк» и К.Л.Ф. на основании заявления К.Л.Ф. (л.д. 18-22) заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
За период с 31.03.2025 по 09.10.2025 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 101 961, 26 руб.
Расчет задолженности изложен в приложенном к иску расчете, который согласуется с выпиской по счету (л.д. 9-16), проверен судом, является арифметически верным.
Согласно актовой записи о смерти < № > от 18.02.2025 К.Л.Ф. умерла 18.02.2025.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Судом установлено и следует из материалов наследственного дела < № >, заведенного после смерти К.Л.Ф. нотариусом г.Екатеринбурга Ш.Н.В., что наследником по закону после смерти наследодателя является её сын – Крайнов М.А., который в установленные сроки обратилась за принятием наследства, составив соответствующее заявление.
Иных наследников после смерти К.Л.Ф. судом не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному спору являются Крайнов М.А., < дд.мм.гггг > года рождения.
Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы, в том числе, вошло недвижимое имущество:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: < адрес >, кадастровая стоимость 1473271, 63 руб. (2946543,25/2);
- жилое помещение, по адресу: < адрес >, кадастровая стоимость 2591128, 13 руб.
Никем по делу не оспаривается, что общая стоимость наследственного имущества превышает размер заявленного ко взысканию долга по кредитному договору.
Из материалов гражданского дела следует, что наследодатель К.Л.Ф. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Факт заключения указанного кредитного договора, а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, расчетом задолженности, доказательств погашения задолженности наследником умершего заемщика в материалы гражданского дела не представлено, как не представлено и иного расчета размера задолженности, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому с ответчика Крайнова М.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая образовалась у умершего заемщика в сумме, заявленной истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Факт несения расходов на оплату истцом государственной пошлины в сумме 4058, 84 руб. подтверждается платежным поручением < № > от 20.11.2025 (л.д. 57).
При таких обстоятельствах, с ответчика Крайнова М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Крайнову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить.
Взыскать с Крайнова М. А. (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес >, СНИЛС: < № >) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору < № > от 20.01.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк» и К.Л.Ф., в сумме 101 961 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. 84 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Рудковская