РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.01.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца Давыдова Д.М., представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» - Минягиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д. М. к Филипповой А. Е. об устранении нарушений прав собственника общедомового имущества в многоквартирном доме, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Д.М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к Филипповой А.Е., указав в обоснование, что в общем коридоре 3-го этажа по адресу: < адрес > период с 24.10.2025 по 01.11.2025 включительно был размещен на постоянной основе без решения общего собрания собственников помещений МКД велосипед марки «Forward Apache 27.5.2.0 disc» черного цвета, принадлежащий на праве собственности ответчику, что препятствовало свободному проходу жильцов, создавало помехи, потенциальное получение травм при эвакуации. В период с 26.10.2025 по 31.10.2025 в местах общего пользования было размещено объявление с целью информирования ответчика о необходимости убрать велосипед до 31.10.2025. В результате указанных действий со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, в виде чувства возмущения от самоуправства ответчика, вызванное постоянным стрессом от неудобства, вероятности получить травму, нарушения прав собственников общедомового имущества МКД. С учетом изложенного, истец требовал устранить нарушение его прав, как собственника общедомового имущества, путем возложения обязанности на ответчика убрать велосипед из мест общего пользования, с разъяснением ей незаконности указанных действий, взыскании с ответчика компенсации морального вреда – 7777, 77 руб., судебных расходов.
Определением суда от 24.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филиппов Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.А.Е., < дд.мм.гггг > г.р., ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга».
В судебном заседании истец Давыдов Д.М. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Филиппова А.Е., третье лицо Филиппов Е.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Ф.А.Е., извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» - Минягина С.Г. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» осуществляет управление МКД по адресу: < адрес >, указанный МКД является общежитием коридорной системы планировки комнат, организация пространства МКД требует не только учета удобства жильцов, но и строгого соблюдения законодательства о пользовании общедомовым имуществом; действительно, в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации хранение и размещение на лестничных площадках бытовых предметов, инвентаря, установление оборудования, которое не предусмотрено конструкцией дома без соответствующего согласия собственников запрещено; вместе с тем в данном конкретном случае требования истца о возложении обязанности на ответчика убрать велосипед удовлетворению неподлежат, поскольку такой предмет в местах общего пользования не размещен, обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны, взыскание компенсации морального вреда (производное требование) следует судьбе основного требования, соответственно, также удовлетворению не подлежит.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации хранение и размещение на лестничных площадках, коридорах, иных местах общего пользования каких-либо бытовых предметов, инвентаря, техники, транспорта установление оборудования, которое не предусмотрено конструкцией дома без соответствующего согласия собственников запрещено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом по адресу: < адрес > находится в управлении ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 02.04.2015, договора управления МКД < № > от 30.04.2015.
Указанный МКД 1963 года постройки, в соответствии с техническим паспортом от 16.04.1975, представляет собой пятиэтажное общежитие коридорной системы.
Истец Давыдов Д.М. является собственником расположенного на 3-м этаже указанного МКД жилого помещения – комнаты < № >, площадью 18, 7 кв.м., кадастровый < № >.
Ответчик Филиппова А.Е. является долевым (1/3 доли в праве) собственником расположенной на этом же этаже комнаты < № >, площадью 18, 4 кв.м., кадастровый < № >; иными долевыми собственниками указанного жилого помещения также являются: Филиппов Е.В. и несовершеннолетний Ф.А.Е., < дд.мм.гггг > г.р. (1/3 доли в праве у каждого).
Согласно справке из ЦМУ, выписке из поквартирной карточки от 12.12.2025 < № > в комнате < № > зарегистрированы: Филиппова А.Е. (дата регистрации – 03.03.2010), Филиппов Е.В. (дата регистрации – 03.03.2010), несовершеннолетний Ф.А.Е., < дд.мм.гггг > г.р. (дата регистрации – 15.11.2010).
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в суд с иском к ответчику Филипповой А.Е. о возложении на нее обязанности убрать принадлежащий ей велосипед из мест общего пользования, истец Давыдов Д.М. мотивировал свои требования тем, что лично видел, как ответчик размещает указанное средство передвижения в коридоре, отказывается его добровольно убрать, что нарушает права истца, как собственника общедомового имущества, ссылаясь в качестве доказательств на фотографии велосипеда, акт < № > о размещении постороннего велосипеда от 01.11.2025, акт < № > о размещении уведомления собственнику велосипеда от 01.11.2025.
Вместе с тем представленные истцом фотографии, а также акты, составленные неустановленными (за исключением истца) лицами, не подтверждают фактическую принадлежность спорного велосипеда ответчику; размещение велосипеда около комнаты ответчика само по себе, при наличии иных проживающих в комнате собственников, автоматически не означает, что собственником средства передвижения является именно Филиппова А.Е.
Обязанности по регистрации велосипедов в органах ГИБДД действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, установить принадлежность велосипеда на основании одних только устных пояснениях стороны истца в данном случае невозможно.
Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.С., являющейся собственником комнаты < № > в указанном МКД, не проживающей там на постоянной основе, посещающей свое жилое помещение от одного до трех раз в неделю, и которая при этом не видела лично, как велосипедом пользуется ответчик и непосредственно размещает его в коридоре, также не подтверждают принадлежности спорного средства передвижения.
Кроме того, согласно акту обследования общего имущества МКД работниками управляющей организации с участием самого истца 19.01.2026 был произведен осмотр общего имущества МКД, в ходе которого какие-либо велосипеды в местах общего пользования (коридоре, кухне, туалете, лестничной площадке) отсутствуют.
Фактическое отсутствие в настоящее время велосипеда в местах общего пользования в МКД истцом в ходе судебного разбирательства также не отрицалось.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите (восстановлению) подлежит только нарушенное материальное право.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо велосипедов в местах общего пользования МКД в настоящее время, а также недоказанности принадлежности спорного велосипеда именно ответчику, обстоятельств того, что именно действиями ответчика были нарушены права истца, как сособственника общедомового имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, включая требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика также не имеется.
Обращается внимание истца, что им за подачу иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7000 руб., в то время как на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало уплате 6000 руб. (3000 руб. – за требование о возложении обязанности, 3000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. может быть возвращена истцу на основании его соответствующего заявления, поданного в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Давыдова Д. М. (ИНН 667102488553) к Филипповой А. Е. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) об устранении нарушений прав собственника общедомового имущества в многоквартирном доме в виде возложения обязанности убрать велосипед из мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин