ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.05.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Старцевой А.А., помощнике судьи Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортюковой Л. А. к Кортюкову А. И. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Кортюкова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кортюкову А.И., указав в обоснование, что по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10.11.1956 отделом по делам строительства и архитектуры Исполкома Свердловского Совета депутатов трудящихся в лице старшего инженера сектора земель Б.С.А. в соответствии с решением Исполкома Свердловского Горсовета депутатов трудящихся за < № > от 25.10.1956 К.И.К. (отцу ответчика и его брата - К.Е.И.) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под № < адрес >, а также выдано разрешение на производство строительных работ – постройки индивидуального жилого дома по типовому проекту № 16 и план земельного участка. Собственниками домовладения стали К.И.К. и К.О.Ф, о чем были внесены сведения в БТИ. После смерти К.И.К. в наследство на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 35, 2 кв.м., в том числе жилой – 25, 5 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 395 кв.м., расположенных по адресу: г. Свердловск (в настоящее время – < адрес >, вступили по 1/6 доли каждый – К.О.Ф, КортюковА.И. и К.Е.И. После смерти К.Е.И. 15.05.1983 в наследство на 1/6 доли в праве вступили К.О.Ф, Кортюкова Л.А. (истец, супруга наследодателя), а также К.С.Е. (сын наследодателя). 01.07.1996 между К.О.Ф и К.С.Е. был заключен договор дарения на 13/18 доли в праве собственности на указанное домовладение. Таким образом, К.С.Е. стал собственником 14/18 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, истец Кортюкова Л.А. – собственником 1/18 доли, а ответчик Кортюков А.И. – собственником 3/18 доли. Осенью 2008 года истцом и К.С.Е. было принято решение о строительстве пристроя к дому, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 35, 2 кв.м. до 78, 2 кв.м. Ответчик какого-либо участия в возведении пристроя не принимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, иных обязанностей сособственника объекта недвижимого имущества не исполнял; при этом достоверных сведений о местонахождении ответчика у истца не имеется, поскольку по месту нахождения спорного объекта он более 20 лет не появляется. После смерти К.С.Е. истец вступила в права наследования в отношении 14/18 долей в праве собственности на домовладение, соответственно размер ее доли, как сособственника, стал составлять 15/18 доли. Фактически с момента возникновения права собственности истец и ее сын несли самостоятельное бремя содержания всего имущества в целом, ответчик в содержании объектов недвижимого имущества себя не проявлял. Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд признать за собой право собственности на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >, а также на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером < № > в порядке приобретательной давности.
Определением суда от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.
Определением суда от 20.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.
В судебном заседании, начавшимся 20.04.2026, представитель истца Поташова Е.Е. на удовлетворении иска настаивала; после перерыва в судебное заседание, продолженное 13.05.2026, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кортюков А.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 117, 154, 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абз. 1 п. 16 вышеприведенного Постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В то же время наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным и то, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то обстоятельство, что титульный собственник в течение длительного периода времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней какого-либо интереса, в т.ч. не исполняет обязанностей по ее содержанию.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в настоящее время истец Кортюкова Л.А. является долевым собственником жилого дома общей площадью 78, 2 кв.м., кадастровый < № > (14/18 доли в праве зарегистрировано в ЕГРН, основание возникновения права – свидетельство о праве на наследство по закону от 15.04.2025 (наследодатель К.С.Е.); 1/18 доли в праве собственности зарегистрировано в БТИ 26.01.1993, основание возникновения права – свидетельство о праве на наследство по закону от 22.12.1992), а также на земельный участок под вышеуказанный жилой дом общей площадью 402 +/- 7кв.м., кадастровый < № > (14/18 доли в праве зарегистрировано в ЕГРН, основание возникновения права – свидетельство о праве на наследство по закону от 15.04.2025 (наследодатель К.С.Е.); 1/18 доли в праве собственности зарегистрировано в ЕГРН, основание возникновения права – свидетельство о праве на наследство по закону от 22.12.1992), расположенных по адресу: < адрес >, составляющих единое домовладение.
В свою очередь, ответчик Кортюков А.И. является собственником остальных долей (по 3/18 доли) в праве общей долевой собственности на указанные объекта недвижимого имущества (право собственности зарегистрировано в БТИ 19.02.1986, основание возникновения права - свидетельство о праве на наследство по закону от 11.02.1986).
Доли на указанные объекты недвижимого имущества в натуре не выделены. При этом ответчик Кортюков А.И., будучи сособственником, какого-либо участия в бремени содержания своего имущества (долей в праве) не принимает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, жилой дом и земельный участок не обслуживает, самоустранился от прав и обязанностей сособственника более 20 лет назад, его действительное местонахождение истцу неизвестно.
Фактически с момента возникновения права собственности истец КортюковаЛ.А. (а также ранее ее сын при жизни К.С.Е.) самостоятельно несет бремя содержания всего имущества в целом, что подтверждается, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Г.Ф.Ш. и Л.Т.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), квитанциями, подтверждающими несения истцом затрат на улучшение домовладения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих правовую позицию и доводы стороны истца, ответчиком, третьими лицами не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом всем спорным домовладением (включая доли ответчика), как своим собственным на протяжении 15 лет и более, самоустранимость Кортюкова А.И. от прав и обязанностей собственника долей в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество (отсутствие какого-либо интереса к нему), заявленные исковые требования Кортюковой Л.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить.
Признать за Кортюковой Л. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) право собственности на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >, а также на 3/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером < № > в порядке приобретательной давности.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество за Кортюковой Л. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >).
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Лугинин