РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тибатиной Н.С., при участии старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., при участии представителя истцов Озорниной О.А., Озорнина П.А. – Претцера В.В., представителя ответчика МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» – Павловой Э.В., представителя ответчика Васюкова В.В. – Ватагина А.Ф., представителя третьего лица Рудаченко Н.Л. – Костиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования гражданское дело по иску Озорниной О. А., Озорнина П. А. к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», Васюкову В. В. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Озорнина О.А., Озорнин П.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», Васюкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2025 около 22 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, со стороны ул. Корепина в направлении к ул. Данилы Зверева произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «КАМАЗ 65112-2», регистрационный знак < № >, под управлением водителя Васюкова В.В., и автомобиля «ТОЙОТА НIАСЕ», регистрационный знак < № >, под управлением водителя О.А.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия О.А.П. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025 Васюков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 19.11.2025 по делу № 22-7621/2025 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025 отменен, постановлен новый приговор, которым Васюков В.В. осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.
Озорнина О.А. является дочерью погибшего О.А.П., признана потерпевшей по уголовному делу.
Смертью отца Озорниной О.А. причинен безусловный моральный вред, она до сих пор переживает из-за его смерти, испытывает моральные и нравственные страдания, потеряла свою надежду и опору в дальнейшей жизни, на работе не могла выполнять привычные задания, настроиться и взять себя в руки, пила успокоительные препараты, стала плохо спать. Потеря отца для Озорниной О.А. – это невосполнимая утрата, необратимое обстоятельство, нарушающее ее психологическое благополучие, между ними имелась близкая родственная связь.
Ссылаясь на причинение истцу моральных и нравственных страданий, Озорнина О.А. просит суд: взыскать с МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» и Васюкова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рудаченко Н. Л..
В ходе рассмотрения спора по существу уточнены исковые требования, в рамках данных уточнений Озорнин П.А., будучи сыном погибшего, также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, ссылаясь на невосполнимую утрату в связи со смертью близкого человека. Доводы иска аналогичны изложенным Озорниной О.А. доводам.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2026 уточненные требования приняты к производству суда.
В отзыве на иск МБУ Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» просит снизить размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов Озорниной О.А., Озорнина П.А. – Претцер В.В. доводы и требования иска поддержал, суду указал, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок». Именно с данного ответчика истцы просят взыскать компенсацию морального вреда как с работодателя причинителя вреда.
Представитель ответчика МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» – Павлова Э.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не обоснован.
Представитель ответчика Васюкова В.В. – Ватагин А.Ф. полагал, что надлежащим ответчиком является МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» как работодатель Васюкова В.В.
Представитель третьего лица Рудаченко Н.Л. – Костина Е.Ф. в судебном заседании заявила ходатайство о вступлении дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, протокольным определением от 26.02.2026 судом отказано в удовлетворении ходатайства, третьему лицу разъяснена возможность обращения в суд с самостоятельным иском.
В заключении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьева Е.В. полагала, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов Озорниной О.А., Озорнина П.А. компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025 Васюков В.В. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 19.11.2025 по делу № 22-7621/2025 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025 отменен, постановлен новый приговор, которым Васюков В.В. осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что 08.01.2025 в период с 21 часа 50 минут по 21 час 54 минуты водитель Васюков В.В., управляя автомобилем «КАМАЗ 65115-62», регистрационный знак < № >, двигался на нем по проезжей части ул. Шефской со стороны ул. Корепина, приближаясь к регулируемому светофорами перекрёстку улиц Шефская - Фронтовых Бригад, где намеревался совершить поворот налево и продолжить движение по ул. Фронтовых Бригад в направлении к ул. Норильской.
Двигаясь в указанном направлении, Васюков В.В., выехав на регулируемый светофорами перекрёсток улиц Шефская-Фронтовых Бригад на зелёный сигнал светофора, намереваясь осуществить манёвр поворота налево, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, перед совершением поворота налево не убедился в безопасности своего манёвра, не увидел автомобиль «ТОЙОТА НIАСЕ», регистрационный знак < № >, под управлением водителя О.А.П., двигавшийся через перекрёсток во встречном управлении прямо, в результате чего приступил к манёвру поворота налево, и на расстоянии 1,9 метра до правого края проезжей части ул. Шефской по ходу движения к ул. Корепина, и 32,9 метра до угла дома 29 по ул. Фронтовых Бригад, не уступил ему дорогу и допустил с ним столкновение.
В результате нарушения водителем Васюковым В.В. Правил дорожного движения, О.А.П. скончался 08.01.2025 на месте дорожно-транспортного происшествия от тяжелой сочетанной механической травмы головы, туловища, позвоночника, верхних и нижних конечностей с повреждением костей скелета, внутренних органов, мягких тканей в виде: открытой черепно-мозговой травмы: конструкционный перелом пирамиды правой височной кости, вдавленный перелом левой скуловой кости с её обособлением, субарахноидальное кровоизлияние на полушарной поверхности левой теменной доли, кровоизлияния в полости желудочков головного мозга, рвано-ушибленная рана левой глазничной области, ушибленная рана лобной области, резаная рана правой глазничной области, обширный участок осаднения лица слева, ссадины лица справа, кровоизлияние в мягкие ткани лица; закрытой травмы туловища: полный безоскольчатый перелом медиального конца правой ключицы, неполный разрыв левого грудино-ключичного сочленения, полный разгибательный линейный перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья, разрывы хрящевых частей 3-5-го ребер слева, полные разгибательные переломы 1-го ребра справа по околопозвоночной линии, 1,2,5-го ребра слева лопаточной линиями, 2-го ребра справа, 3,4-го ребра слева по задней подмышечной линии, 3-го ребра справа, 6-9-го ребра слева по передней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, полные сгибательные переломы 4-6-го ребра справа, 3,5-го ребра слева по средней ключичной линии; сквозной разрыв сердечной сумки слева, сквозные разрывы переднебоковой стенки левого желудочка, ушибы стенок левого желудочка и межжелудочковой перегородки, разрывы плевры и паренхимы в области ворот легких, ушибы легких в виде множественных субплевральных кровоизлияний, множественные чрезкапсульные разрывы правой доли печени, чрезкапсульный разрыв селезенки в области ворот, крупноочаговое кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности груди; двусторонний гемоторакс справа 1000 мл, слева 1200 мл, гемоперитонеум 500 мл; закрытой травмы позвоночника: разрыв передней продольной связки и межпозвоночного диска между телами 6-го и 7-го грудного позвонка, кровоизлияния под мягкими спинномозговыми оболочками; механической травмы верхних и нижних конечностей: открытый многооскольчатый перелом верхнего метафиза и верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, открытый безоскольчатый перелом верхнего метафиза правой малоберцовой кости, закрытые полные безоскольчатые переломы правой ладьевидной и полулунной кости, закрытый перелом внутренней левой лодыжки, разрыв капсулы левого плечевого сустава с вывихом плечевой кости, ушибленная рана правой коленной области, по две ушиблено-рваные раны передней поверхности правой и левой голени в верхней и средней трети, три рваные раны задней поверхности правой голени в средней трети, ссадины тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, тыльной поверхности левой кисти, ссадины и кровоподтеки коленных областей, правой и левой голени, левой стопы.
Указанные повреждения, представляющие собой единый морфологический комплекс сочетанной травмы, обнаруженные на трупе, в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Тем самым, Васюков В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования указанных выше Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть О.А.П.
Все изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях О.А.П. не установлено.
Озорнина О.А., являющаяся дочерью О.А.П., и Озорнин П.А., являющийся сыном, О.А.П., признаны потерпевшими в рамках уголовного дела № 22-7621/2025.
В исковом заявлении истцы Озорнина О.А., Озорнин П.А., просят взыскать с МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» и Васюкова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого.
Однако в судебном заседании представитель истцов полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда с МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок».
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Согласно пунктам 1, 2 статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае будет являться МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», как собственник транспортного средства «КАМАЗ 65115-62», регистрационный знак < № >, и работодатель Васюкова В.В.
Факт того, что транспортное средство «КАМАЗ 65115-62», регистрационный знак < № >, находится в собственности МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» установлено при рассмотрении уголовного дела.
Владельцем автомобиля «ТОЙОТА НIАСЕ», регистрационный знак < № >, являлась Рудаченко Н.Л., на что указали стороны при рассмотрении дела.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что Васюков В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», столкновение произошло в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства подтвердила представитель МБУ при рассмотрении настоящего дела, не оспаривала обстоятельства причинения смерти О.А.П.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению компенсации морального вреда за смерть О.А.П. несет МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» как работодатель причинителя вреда.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васюкова В.В., форму вины – неосторожность.
Согласно заключению эксперта < № > от 17.05.2025, повреждения, представляющие собой единый морфологической комплекс сочетанной травмы, обнаруженные на трупе О.А.П., согласно пункту 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522, и в соответствии с пунктом 6.1.2. Приказа МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти О.А.П.
Между допущенными нарушениями Васюкова В.В. Правил дорожного движения и смертью О.А.П. установлена прямая причинно-следственная связь, поскольку вследствие нарушения именно водителем Васюковым В.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повлекло по неосторожности смерть О.А.П., причинены зафиксированные в заключении эксперта телесные повреждения, сочетанной механической травмы головы, туловища, позвоночника, верхних и нижних конечностей с повреждением костей скелета, внутренних органов, мягких тканей, которые по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, причинил тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти О.А.П. на месте дорожно-транспортного происшествия.
Установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не могут быть оспорены.
Из письменных пояснений Озорниной О.А., Озорнина П.А. следует, что в результате утраты отца им причинен моральный вред, истцы до настоящего времени переживают из-за смерти отца, испытывают моральные и нравственные страдания, потеряли свою надежду и опору в дальнейшей жизни, испытывали сложности в работе из-за переживаний утраты близкого человека, настроиться и взять себя в руки, между ними имелась близкая родственная связь. Потеря отца – это невосполнимая утрата, необратимое обстоятельство, нарушающее психологическое благополучие детей погибшего.
Разрешая требование Озорниной О.А. и Озорнина П.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения старшего помощника прокурора определяет соразмерную страданиям сумму в размере 1 000 000 рублей каждому из истцов.
Принимает во внимание суд и обстоятельство выплаты Васюковым В.В. каждому из истцов денежных средств по 10000 рублей.
Определенные судом размер компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждому из истцов определен судом с учетом всех изложенных обстоятельств.
В удовлетворении требований к Васюкову В.В. надлежит отказать.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», ИНН 6673198732, в пользу Озорниной О. А., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, Озорнина П. А., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, компенсацию морального вреда по 1000000 рублей каждому.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к Васюкову В. В., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», ИНН 6673198732, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ворожцова