РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., с участием представителя истца и представителя ответчика, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Специализированная автобаза» к Лялюк Н. Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что АО «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018. Между истцом и ответчиком 14.1.2023 был заключен договор < № > на оказание услуг по обращению с ТКО. 07.12.2018 АО «Спецавтобаза» опубликовано извещение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в сети Интернет (ссылка указана в исковом заявлении). Со стороны ответчика заявка на заключение договора не направлена, договор на оказание услуг по обращению с ТКО < № > от 14.10.2023 между сторонами заключен на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами общения с ТКО. Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что подтверждается судебной практикой. Во исполнение договорных обязательств истец надлежащим образом исполнил свои обязанности в виде приемки ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт оказания услуг подтверждается выставлением счетов на оплату, счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг. В нарушение условий договора потребитель не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.
В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований с учетом возражений ответчика, в том числе, о пропуске срока исковой давности, площади помещения, периода эксплуатации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2022 по 11.06.2025 в размере 79 681 руб. 34 коп., неустойку за период с 26.11.2023 по 20.05.2026 в размере 40 981 руб. 14 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы на отправку иска в размере 129 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, в связи с уменьшением исковых требований (том 1 л.д. 165-166).
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, настаивал на том, что расчет произведен верно с учетом того, что спорное помещение являлось павильоном, а не киоском, площадь помещения учтена истцом с учетом представленных ответчиком документов в размере 15 кв.м, факт оказания услуг доказан, договор ТКО является публичным и заключается на условиях типового договора.
Ответчик и представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление с учетом дополнений (том 1 л.д. 102-105, 148-152), просили применить срок исковой давности (том 1 л.д. 63-64), снизить размер неустойки (том 1 л.д. 106-107), настаивали на том, что договор между истцом и ответчиком не заключался, обязанности по оплате ТКО у ответчика не имелось, кроме того, полагали, что истцом не доказан факт оказания услуг.
При этом ответчиком в судебном заседании 18.03.2026 указано, что имеющиеся отходы утилизировались ею самостоятельно в контейнер ТКО по месту ее жительства также в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 138 – протокол судебного заседания от 18.03.2026).
Третье лицо Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга представитель в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрена обязанность собственников твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.
В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил N 1156, действовавших в момент образования задолженности, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.
Из пунктов 8(11), 8(12) Правил N 1156 следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.
Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 было предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: 1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; 2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; 3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.
То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.
Из материалов дела следует, что на основании договора < № > от 01.06.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, с учетом дополнительных соглашений ответчику Лялюк Н.Ф., являвшейся индивидуальным предпринимателем (дата прекращения деятельности – 06.08.2025) было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО): павильон с навесом со специализацией «продовольственные товары» площадью 55 кв.м в месте размещения объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 22, согласно строке 197 схемы (том 1 л.д. 77-91).
Как указано ответчиком, по делу не оспаривается, деятельность в данном помещении осуществлялась ею до июня 2025 года, когда НТО был ею демонтирован своими силами.
Из письма Администрации Орджоникидзевского района в адрес ответчика следует, что срок действия договора истек 31.05.2025, по состоянию на 19.06.2025 НТО демонтирован правообладателем в добровольном порядке (том 1 л.д. 155); из письма Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г. Екатеринбурга от 23.01.2026 в адрес истца следует, что НТО демонтирован 11.06.2025 (том 2 л.д. 4).
С учетом изложенного, истцом заявлен ко взысканию период в пределах срока исковой давности с 01.11.2022, учитывая, что иск поступил в суд 27.11.2025, по 11.06.2025 - дата демонтажа НТО с учетом указанного письма Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г. Екатеринбурга от 23.01.2026 (том 1 л.д. 165 оборот).
Материалами дела подтверждается, что 17.10.2023 в адрес ответчика истцом направлялся публичный договор < № > от 14.10.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО (том 1 л.д. 7, 7 оборот-10, том 2 л.д. 199).
Факт получения данного договора и его подписания ответчиком оспаривается, приложенный в материалы дела публичный договор от 14.10.2023 со стороны ответчика не подписан (том 1 л.д. 7 оборот-10).
При этом 21.08.2024 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 19.08.2024, в которой указано о заключении договора < № > от 14.10.2023 и о наличии задолженности (том 1 л.д. 22, 23).
Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 29.11.2023, в которой также было указано о заключении договора < № > от 14.10.2023 и о наличии задолженности (том 1 л.д. 159-160); данная претензия была получена ответчиком, в адрес истца были направлены возражения на досудебную претензию, в которых ответчик оспаривает факт заключения договора на оказание услуг с истцом (том 1 л.д. 161, 161а, 161б, 162, 163).
При таких обстоятельствах суд относится критически к доводам ответчика об отсутствии у нее сведений о необходимости заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ненаправлении истцом в ее адрес такого договора.
Кроме того, судом учитывается, что из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил N 1156, действовавших в период образования задолженности, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае, если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с не обращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его не подписанием потребителем или в связи с не урегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены императивные требования Правил N 1156 по подписанию и направлению одного экземпляра договора региональному оператору либо направлению мотивированного отказа от подписания проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является заключенным на условиях типового договора, а услуга по обращению с ТКО оказывается ответчику региональным оператором независимо от наличия подписанного ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Кроме того, как указано истцом в иске, извещение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано истцом в сети Интернет (ссылка указана в исковом заявлении).
При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания прийти к выводу о том, что в данном случае договор считается заключенным между сторонами, соответственно, требования регионального оператора к ответчику об оплате услуг по обращению с ТКО являются законными и обоснованными за тот период, который заявлен, в соответствии с тем расчетом, который представлен истцом, оснований усомниться в котором у суда не имеется.
Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм закона и подлежат отклонению как несостоятельные.
При расчете истцом учтена площадь НТО в размере 15 кв.м, исходя из представленной ответчиком в материалы дела копии договора купли-продажи торгового павильона (киоска) от 26.04.2019 (том 1 л.д. 156-157, 158) с применением норматива накопления ТКО для павильона, а не для киоска, с учетом того, что в договоре < № > от 01.06.2020, предусматривающем размещение нестационарного торгового объекта, заключенном Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с ответчиком, объект указан как павильон с навесом. При этом, как обоснованно указано истцом, в соответствии с п. 60, 61 ГОСТ Р 51303-2023, торговый павильон – это НТО, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал на одно или несколько рабочих мест продавцов (павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса) (п. 60); киоск – это НТО, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса (п. 61).
По делу не опровергнуто, что НТО, которым владел ответчик, отвечает признакам павильона, а не киоска. При этом при расчете задолженности площадь объекта принята истцом с учетом возражений ответчика в размере 15 кв.м, что значительно менее ранее заявленной площади 55 кв.м и соответствует интересам ответчика, его прав не нарушает.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку АО «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет вывоз ТКО на территории г. Екатеринбурга, из выписки из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Свердловской области следует, что для павильона ответчика (ул. Орджоникидзе, 22) место (площадка) накопления ТКО находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 19 (том 2 л.д. 2-3), навигационными отчетами о вывозе ТКО подтверждается факт оказания по данному адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 19 в период образования задолженности (том 2 л.д. 8-198). Вопреки доводам ответчика, данные доказательства могут быть приняты судом как доказательство заявленных исковых требований, учитывая, что в них указан конкретный адрес контейнерной площадки: ул. Орджоникидзе, 19, доказательств того, что ТКО с данной площадки не вывозились в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что данная площадка была огорожена и не была доступна для ответчика, в подтверждение чему в материалы дела представлены распечатки фотографий (том 1 л.д. 126-135), сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что представленные фотографии не датированы и невозможно установить, в какой период они сделаны и относится ли данный период к периоду образования заявленной ко взысканию задолженности. при этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества/объема оказываемых услуг. Более того, судом учитывается, что самим ответчиком в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что отходы выносились ею на контейнерную площадку по месту ее жительства по адресу: < адрес > (том 1 л.д. 138 – протокол судебного заседания от 18.03.2026), что также находится на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и обслуживается АО «Спецавтобаза», что ответчиком по делу не опровергнуто.
Кроме того, при разрешении требований судом учитывается, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, обязанность потребителя по оплате оказываемых региональным оператором услуг установлена законом независимо от заключения договора.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2022 по 11.06.2025 в размере 79 681 руб. 34 коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, в том числе, о продолжении начисления неустойки по день фактического погашения задолженности с учетом разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 6.2 договора < № > от 14.10.2023 с 26.11.2023, оснований не согласиться с расчетом истца у суда не имеется.
При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности ее снижения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения ее размера.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб. с 26.11.2023 по состоянию на 28.05.2026 с продолжением начисления с 29.05.2026 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки.
С учетом результата рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 129 руб., как заявлено истцом.
Также с учетом заявления истца и уменьшения им размера исковых требований в ходе рассмотрения дела суд считает возможным возвратить истцу как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20407 руб., уплаченную по платежному поручению < № > от 21.11.2025.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лялюк Н. Ф., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 24.06.2025) в пользу АО «Специализированная автобаза» (ИНН 6658006355) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2022 по 11.06.2025 в размере 79 681 руб. 34 коп., неустойку за период с 26.11.2023 по 28.05.2026 в размере 10000 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 руб., почтовые расходы в размере 129 руб.
Возвратить АО «Специализированная автобаза» (ИНН 6658006355) государственную пошлину в размере 20407 руб., уплаченную по платежному поручению < № > от 21.11.2025.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева