РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Соловьевой Т.А., с участием истца Новоселова В.А., представителя ответчика Махнева И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новосёлова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Правовой советник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил:
Новосёлов В. А. обратился в суд с иском к ООО «ЮА «Правовой советник» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 01.07.2024 по 25.03.2025 истец работал в ООО «ЮА «Правовой советник» в должности юрисконсульта. В обязанности истца входило представление интересов ООО «ЮА «Правовой советник», ООО УК «Лазурит», ООО УК «Народная», ООО УК «ГЭС», ООО «УКиКО», ООО «УК ЖК «Адмиральский» в судебных и административных органах. До начала работы истцом со Старокожевым В. М. (фактические управляет всей группой компаний) была оговорена зарплата истца в размере 80000 руб.. Истец приступил к работе с 01 июля 2024 года, при этом официально истец принят на работу с 01.08.2025, истцу установлен оклад в размере 30000 руб., также предложено для получения остальных 50000 руб. зарегистрироваться в качестве самозанятого, что и было сделано истцом 09.08.2024. После чего, 16.08.2024 между истцом и ИП С.Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг. Заработная плата и оплата как самозанятому поступали на банковскую карту АО «Альфа-Банк». По расчету истца, ответчиком не в полном объемы выплачены денежные средства, которые должны были поступить в качестве оплаты самозанятго, в связи с чем, на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 137500 руб., в том числе: за октябрь 2024 года – 25000 руб., за январь 2025 года – 20000 руб., за февраль 2025 года – 50000 руб., за март 2025 года – 42500 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 137500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Новоселов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, дополнительные пояснения (л.д. 4-8, 109-110, 200), поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Указал, что при приеме на работу согласованный размер заработной платы 80000 руб., а именно 30000 руб. официальная часть и 50000 руб. оплата в качестве самозанятого. При этом, какого-либо дополнительного договора заключено не было. Объем выполняемой работы был только в интересах ответчика. Иных договор оказания юридической помощи с иными лицами не заключал, место работы у ответчика было единственным местом работы. Каких-либо правоотношений с третьими лицами не имеется, более того, данные лица являются сотрудниками ответчика.
Представитель ответчика Махнев И.В., действующий на основании доверенности от 02.02.2026 (л.д. 124), исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 88-89). Как указывает ответчик, между истцом и ответчиком действительно имели место быть трудовые отношения. Трудовой договор между сторонами расторгнут 25.03.2025 по инициативе работника. При этом ответчик указывает на то обстоятельство, что между сторонами был согласован размер заработной платы истца в 30000 руб. Обязанность по выплате заработной платы, исходя из оклада в 30000 руб., начисленной истцу, исполнена ответчиком в полном объеме. Ответчик указывает на то обстоятельство, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику. Из искового заявления следует, что между истцом и ИП С.Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг. Между тем, директором ООО «ЮА «Правовой советник» является Старокожева О. Л.. Также ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав истца. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства от индивидуальных предпринимателей перечислены по поручению ответчика, не представлено, как и доказательств, что данные лица являются сотрудниками ответчика.
Третье лицо С.Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 117-120), из которого следует, что у него, как у индивидуального предпринимателя, сотрудников нет, подрядчика Новоселова В.А. никогда не было и нет. Третье лицо С.Е.В. утверждает о том, что договоров с Новоселовым В.А., как с физическим лицом, так и с физическим лицом в качестве самозанятого, он никогда не заключал и не подписывал, акты выполненных работ не составлял, не видел и не подписывал, оплату в адрес Новоселова В.А. никогда не производил. Договор, представленный в материалы дела Новоселовым В.А., который якобы подписан с ИП С.Е.В., является подложным, подлежит исключению из числа доказательств по делу. По существу заявленных требований к ООО «ЮА «Правовой советник» третье лицо пояснений дать не может, так как не является ни сотрудником, ни учредителем, ни иным должностным лицом данной организации. О том, как строились трудовые отношения истца и ответчика третьему лицу неизвестно.
Третье лицо Ж.А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 158), из которых следует, что статус индивидуального предпринимателя закрыт 22.05.2025. Деловых отношений с ответчиком никогда не было. Для решения правовых вопросов обращалась к Новоселову В.А., обращение было разовое. Оплата произведена на банковскую карту, который предоставил истец. Какие – либо документы не сохранены.
Третье лицо Государственная инспекция труда по Свердловской области, ИП К.Д.Н., ИП К.А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.ст. 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЮА «Правовой советник» (работодатель) и Новосёловым В. А. (работник) заключен трудовой договор < № > от 01 августа 2024 года (т.1, л.д. 58-59), по условиям которого Новосёлов В.А. принят на работу в ООО «ЮА «Правовой советник» на должность юрисконсульта (п.1.1, 2.1 трудового договора).
По условиям п. 2.4 трудового договора, размер заработной платы составляет должностной оклад в 30000 руб. в месяц, 15% уральский коэффициент.
Приказом ООО «ЮА «Правовой советник» < № > от 25.03.2025 трудовой договор с Новосёловым В.А. расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 61).
Обращаясь с иском в суд истец утверждает о том, что при трудоустройстве с истцом согласован размер заработной платы в 80000 руб., из которых 30000 руб. отражены в трудовом договоре, а для получения остальных 50000 руб. в месяц истцу было предложено оформиться в качестве самозанятого.
Истец также указывает, что между истцом и ИП С.Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 16.08.2024 (т.1, л.д. 17-19).
Из ответа МРИФНС России № 32 по Свердловской области от 19.05.2026 (л.д. 132) следует, что с 09.08.2024 истец Новоселов В.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
Как следует из ответа АО «Альфа-банк» на запрос суда, Новосёлову В.А., < дд.мм.гггг > открыт расчетный счет < № >. Дата открытия счета 09.08.2024 (т.1, л.д. 126-131).
Как следует из выписки по расчетному счёту Новосёлова В.А., отрытому в АО «Альфа-банк», счет < № > является текущим зарплатным счетом (т.1, л.д. 111).
Из выписки по расчетному счету, представленной как истцом (т.1, л.д. 111-112), так и представленной банком на запрос суда (т.1, л.д. 126-131), содержащейся на CD-диске, следует, что в период с 09.08.2025 по 01.05.2025 на расчетный счет Новосёлова В.А. в АО «Альфа-банк», являющийся зарплатным счетом, поступали денежные средства от ООО "ЮА "Правовой советник", а именно:
- 10.09.2024: 30 015,00 руб., основание платежа «заработная плата»;
- 08.10.2024: 27 156,00 руб.основание платежа «заработная плата»;
- 15.11.2024: 30 015,00 руб.основание платежа «заработная плата»;
- 17.12.2024: 10000 руб.основание платежа «отпускные»;
- 10.01.2025: 9129,88 руб.основание платежа «отпускные»;
- 10.01.2025: 1924,20 руб. основание платежа «пособие по временной нетрудоспособности»;
- 13.02.2025: 30,015 руб., основание платежа «заработная плата»;
- 18.03.2025: 30,015 руб., основание платежа «заработная плата»;
- 11.04.2025: 25513 руб., основание платежа «заработная плата».
Также из выписки по счету следует, что на зарплатный счет истца поступали денежные средства от иных лиц, а именно:
- 09.08.2024, К.Д.Н. (ИП), 30000 руб. основание платежа «иной перевод»;
- 27.08.2024, индивидуальный предприниматель К.А.А., 30000 руб., основание платежа «иной перевод»;
- 27.09.2024, индивидуальный предприниматель К.А.А., 50 000 руб., основание платежа «иной перевод»;
- 28.10.2024, индивидуальный предприниматель К.А.А., 45 238 руб., основание платежа «иной перевод»;
- 29.01.2025, индивидуальный предприниматель К.А.А., 25 000 руб., основание платежа «иной перевод»;
- 13.03.2025: индивидуальный предприниматель Ж.А.В., 30000 руб., основание платежа «иной перевод».
Третье лицо С.Е.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что не заключал договор оказания услуг с Новосёловым В.А., акты выполненных работ не составлял и не подписывал, оплату в адрес Новоселова не производил (т.1, л.д. 117).
Проанализировав выписку по расчетному счету Новосёлова В.А., судом установлено, что выплаты от иных лиц, помимо работодателя ООО «ЮА «Правовой советник», поступали на зарплатный счёт Новосёлова В.А.. Дата открытия счёта совпадает с датой оформления истцом статуса самозанятого – 09.08.2024. При этом истец указывает на то, что статус самозанятого оформил именно по просьбе работодателя, как условие принятия на работу, для перечисления оставшейся части заработной платы в размере 50000 руб. под видом оплаты самозанятому.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расчетный счет в АО «Альфа-банк» открыт истцом для получения заработной платы от работодателя ООО «ЮА «Правовой советник». Какие-либо иные платежи на данный счет, помимо заработной платы от ООО «ЮА «Правовой советник», и платежей от ИП К.А.А., ИП К.Д.Н. и ИП Ж.А.В., на счет не поступали.
При этом, размер и даты поступлений от ИП К.А.А., ИП К.Д.Н. и ИП Ж.А.В. (примерно раз в месяц) говорят о периодичном, планомерном характере данных поступлений, похожим на поступление заработной платы, в общем размере согласованной заработной платы.
Также суд отмечает, что данные платежи поступали в период работы истца в ООО «ЮА «Правовой советник».
При этом следует учитывать, что в силу специфики трудоправовых отношений сторон, работник является в них более слабой стороной (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.), как экономически, так и в смысле наличия доказательств надлежащего оформления правоотношений, допуска к выполнению работ, находится в зависимом положении от работодателя, определяющего условия начала работ и порядок оформления документов. Вся документация, в том числе относительно характера работы, использования имущества, правоотношений с иными контрагентами и субъектами правоотношений, кадрового оформления документов, находится в ведении работодателя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, весь массив кадровой и бухгалтерской документации находится в распоряжении работодателя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу работника.
Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что на расчетный счёт истца от иных лиц поступали денежные средства именно как заработная плата, под видом оплаты самозанятому, в связи с чем, полагает доказанным факт согласования общего размера заработной платы в 80000 руб.
Кроме того, указанный размер заработной платы согласуется с размером средней заработной платы по Свердловской области в размере 73800 руб., что подтверждается ответом Свердловскстат от 25.02.2026 (л.д. 107).
Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены, как и не представлены сторонами доказательства наличия между истцом и третьими лицами каких-либо правоотношений, в силу которых произведены вышеуказанные переводы.
Исходя из чего, суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате истца, приведенном истцом в исковом заявлении (т.1, л.д. 4-6), в дополнении к исковому заявлению (т.1, л.д. 109-110), и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 137500 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая данные обстоятельства, мотивы, указанные в иске в качестве обоснования размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд, учитывая степень нарушения трудовых прав, степень нравственных страданий, с учетом обстоятельств настоящего дела полагает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Судом удовлетворено имущественное требование о взыскании заработной платы, подлежащее оценке, на сумму 137500 руб., государственная пошлина от данной цены иска составляет 5125 руб. Также судом удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины за рассмотрение которого составляет 3000 руб. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8125 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Новосёлова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Правовой советник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Правовой советник» (ИНН 6673093747) в пользу Новосёлова В. А. (< дд.мм.гггг > паспорт серия < данные изъяты > < № >) задолженность по заработной плате в размере 137500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Правовой советник» (ИНН 6673093747) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 125 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Соловьева