РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н, при секретаре Гавриловой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садритдинова П. О. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юрковой Н. Д., Каюмовой Е. Н., ГУФССП России по Свердловской области, Садритдинову М. О., Садритдиновой А. В. об отмене запрета, установил:
Садритдинов П.О. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юрковой Н.Д. от 24.03.2022г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Вольво» госномер < № >, VIN < № >.
Определением суда от 23.12.2025г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
20.01.2026г. судом приняты уточнения заявленных требований истца Садритдинова П.О., в которых он просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Вольво» госномер < № >, VIN < № >, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юрковой Н.Д. в рамках исполнительного производства № 101866/21/66006-ИП.
В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Вольво», который приобретен по договору купли-продажи от 27.07.2021г. у Садритдинова М.О. 10.08.2021г. автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца. Вместе с тем, по исполнительному производству № 101866/21/66006-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022г. на указанный автомобиль наложен запрет регистрационных действий, что нарушает права истца, как собственника указанного транспортного средства, который стороной указанного исполнительного производства не является.
В судебном заседании истец Садритдинов П.О. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчики извещенные надлежащим образом не явились, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительных производств наложены аресты, дата и основание их наложения, остаток задолженности. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований, наличие оснований для сохранения действующих запретов.
Установлено, что 21.10.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП на основании исполнительного листа < № > от 11.01.2013г. выданного мировым судьей судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 101866/21/66006-ИП (предыдущий номер 4460/20/66006-ИП) о взыскании с Садритдинова М.О. в пользу Садритдиновой А.В. алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли дохода.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 24.03.2022г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Вольво», 2004 года выпуска, госномер < № >, VIN: < № >.
Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД следует, что транспортное средство «Вольво», 2004 года выпуска, госномер < № >, VIN: < № > на праве собственности с 27.09.2018г. было зарегистрировано за Садритдиновым М.О, а с 10.08.2021г. зарегистрировано за Садритдиновым П.О.
Садритдиновым П.О. представлен договор купли-продажи от 27.07.2021г. согласно которому продавец - Садритдинов М.О. продал покупателю Садритдинову П.О. транспортное средство «Вольво», 2004 года выпуска, VIN: < № >.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (с. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
На основании ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Вольво», 2004 года выпуска, госномер < № >, VIN: < № > с 27.07.2021г. по настоящее время является Садритдинов П.О.
При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 24.03.2022г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Вольво», 2004 года выпуска, госномер < № >, VIN: < № > по исполнительному производству № 101866/21/66006-ИП о взыскании с Садритдинова М.О. в пользу Садритдиновой А.В. алиментов на содержание детей.
Согласно п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Принимая во внимание, что Садритдинов П.О. не являющаяся должником по исполнительному производству № 101866/21/66006-ИП, при этом с 27.07.2021 является собственником транспортного средства «Вольво», 2004 года выпуска, госномер < № >, VIN: < № > наложенное на указанное транспортное средство 24.03.2022г. ограничение в виде запрета регистрационных действий нарушает права нового собственника на распоряжение таким имуществом, в связи с чем запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства подлежит отмене, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая, что исковые требования Садритдинова П.О. удовлетворены, он имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно квитанции от 27.11.2025г. Садритдиновым П.О. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем с УФССП России по Свердловской области в пользу Садритдинова П.О. подлежат возмещению расходы в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Садритдинова П. О. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юрковой Н. Д., Каюмовой Е. Н., ГУФССП России по Свердловской области, Садритдинову М. О., Садритдиновой А. В. об отмене запрета – удовлетворить.
Отменить запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юрковой Н.Д. от 24.03.2022г. в рамках исполнительного производства № 101866/21/66006-Ип от 21.01.2020г. в отношении транспортного средства – автомобиль Вольво, 2004 года выпуска, г/н < № >, VIN < № >.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Садритдинова П. О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.