РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием истца Климовой А.В., ее представителя Федоровой Ю.А., представителя ответчика Иващенко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой А. В. к Климову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, установил:
Климова А.В. обратилась в суд с иском к Климову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2025 по иску Климовой А.В. к Климову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску Климова А.В. к Климовой А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования Климовой А.В. удовлетворены частично.
В частности, указанными судебными актами путем зачета взаимных требований окончательно с Климова А.В. в пользу Климовой А.В. взыскано 13634322 рубля 77 копеек.
Добровольно решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС < № > от 23.07.2025, на основании которого Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 768643/25/66006-ИП, которое было окончено с связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 24.09.2025.
Денежные средства поступили на расчетный счет истца только 24.09.2025.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 24.09.2025 в размере 1017904 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25180 рублей.
В судебном заседании истец, ее представитель на исковых требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивали. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 19.09.2025 в размере 986143 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 25180 рублей.
Представитель истца в судебном заседании указала, что неполучение ответчиком судебного акта не освобождает его от обязанности исполнить судебный акт. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и знал о принятом решении. Решение суда было исполнено в ходе исполнительного производства и после того, как судебный пристав наложил аресты на счета ответчика. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что должник пытался исполнить решение суда добровольно. Реквизиты не запрашивал, на депозит нотариуса денежные средства не вносил. Кроме того, ответчик выплачивал истцу алименты на детей и знал реквизиты ее счета. Контррасчет стороны ответчика является неверным.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, приобщенным к материалам дела. Указала, что резолютивную часть судебного акта не выдают, мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2025. Указанный судебный акт выдан ответчику только 15.12.2025. Ранее указанный акт не выдавался ответчику и не был опубликован на сайтах судов. Исполнительный лист выдан истцу 23.07.2025. Исполнительное производство возбуждено 14.08.2025.
Денежные средства Климовым А.В. выплачены добровольно на счет ФССП 19.09.2025 в пятидневный срок с момента получения им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований должником не нарушен. Оснований для взыскания процентов не имеется.
Если производить расчет процентов, то только с даты, когда должник был уведомлен об исполнительном производстве (16.09.2025) и до даты перечисления денежных средств на счет ФССП (19.09.2025).
Кроме того, необходимо учитывать, что Климова А.В. не предоставила Климову А.В. свои банковские реквизиты, по которым необходимо перечислить денежные средства.
Климовым А.В. производилось кассационное оспаривание судебных актов, кассационное определение вынесено 12.11.2026, в окончательной форме изготовлено только 26.11.2026.
Кроме того, Климовой А.В. реализовано право на исчисление индексации на несвоевременное исполнение судебного акта в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами влечет двойную ответственность.
Просит уменьшить размер процентов до 1000 рублей, так как сумма процентов явно несоразмерна.
Также представитель ответчика указала, что в апелляционном определении имеется некорректная ссылка на счета Климова А.В., в результате в судебных актах имеется ошибка. Ответчик намерен обжаловать вынесенные судебные акты в Верховный суд Российской Федерации.
Представитель ответчика указала, что нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется, поскольку являются мерой ответственности за нарушение денежных обязательств, а в данном случае имел место раздел имущества. Истец не предоставила сведений о счете, на который должник должен перечислить денежные средства. Исчисление процентов не может быть ранее 16.05.2025 – дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Верным было бы производить расчет с даты получения ответчиком судебного акта 21.07.2025 и по 19.09.2025. Также, ссылаясь на ст. 314 Гражданского кодекса, согласно которой разумным сроком исполнения обязательства является 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.
Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2024 исковые требования Климовой А.В. к Климову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Климова А.В. к Климовой А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2024 отменено в части взысканных с Климова А.В. в пользу Климовой А.В. денежных средств, в указанной части принято новое решение.
С Климова А.В. в пользу Климовой А.В. взыскана компенсация за денежные средства на счетах и вкладах в размере 16134322 рубля 77 копеек.
С Климовой А.В. в пользу Климова А.В. взыскана компенсация за превышение доли в имуществе в размере 2500000 рублей.
Путем зачета взаимных требований окончательно с Климова А.В. в пользу Климовой А.В. взыскана сумма 13634322 рубля 77 копеек.
Таким образом, решение районного суда вступило в законную силу 07.05.2025.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с учетом апелляционного определения от 07.05.2025 - оставлены без изменения.
Истцу выдан исполнительный лист ФС < № > от 23.07.2025.
На основании указанного исполнительного листа 14.08.2025 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 768643/25/66006-ИП.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 768643/25/66006-ИП должником произведены следующие платежи по исполнительному производству:
11.09.2025 в размере 29,64 руб. (платежное поручение < № >);
12.09.2025 в размере 2996,64 руб. (платежное поручение < № >);
12.09.2025 в размере 3000,00 руб. (платежное поручение < № >);
12.09.2025 в размере 207,13 руб. (платежное поручение < № >);
12.09.2025 в размере 1,41 руб. (платежное поручение < № >);
12.09.2025 в размере 3,36 руб. (платежное поручение < № >);
19.09.2025 в размере 13628084,59 руб. (платежное поручение № 33527).
Исполнительное производство № 768643/25/66006-ИП окончено 24.09.2025 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В данном случае вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2024 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.05.2025 установлена задолженность ответчика перед истцом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 названного постановления Пленума, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Поскольку неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Согласно представленного стороной истца расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 (день вступления решения суда в законную силу) по 19.09.2025 (день внесения денежных средств на депозит ССП) составляют 986143 рубля.
Вместе с тем, приведенный расчет является неверным, поскольку в нем учтены не все платежи, внесенные ответчиком.
Таким образом, суд полагает, что расчет процентов должен производиться следующим образом:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
задолжен.,?
07.05.2025 – 08.06.2025
33
365
21
258865,36
13634322,77
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
366072,23
13634322,77
28.07.2025 – 11.09.2025
46
365
18
309293,68
13634322,77
11.09.2025
13634293,13
Частичная оплата долга ?29,64 ?
Частичная оплата долга #1
12.09.2025 – 12.09.2025
1
365
18
6723,76
13634293,13
12.09.2025
13631296,49
Частичная оплата долга ?2996,64 ?
Частичная оплата долга #2
12.09.2025
13628296,49
Частичная оплата долга ?3000,00 ?
Частичная оплата долга #3
12.09.2025
13628089,36
Частичная оплата долга ?207,13 ?
Частичная оплата долга #4
12.09.2025
13628087,95
Частичная оплата долга ?1,41 ?
Частичная оплата долга #5
12.09.2025
13628084,59
Частичная оплата долга ?3,36 ?
Частичная оплата долга #6
13.09.2025 – 14.09.2025
2
365
18
13441,40
13628084,59
15.09.2025 – 19.09.2025
5
365
17
31736,64
13628084,59
19.09.2025
360000,00
Частичная оплата долга ?13268084,59 ?
Частичная оплата долга #7
Итого сумма процентов составляет 986133 рубля 07 копеек.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 986133 рубля 07 копеек.
Представленный ответчиком контррасчет является неверным, поскольку период рассчитан с даты получения судебного акта – 21.07.2025, а не с даны вступления судебного акта в законную силу.
Доводы стороны ответчика о том, что мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2025, что судебный акт получен 21.07.2025 судом не принимаются, поскольку в данном случае значения не имеют. Решение суда вступило в законную силу 07.05.2025 и именно с этой даты подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, представитель ответчика участвовал в суде апелляционной инстанции и знал о вынесенном решении в день его оглашения 07.05.2025. Однако каких-либо мер к исполнению решения стороной ответчика не принято, доказательств этому суду не представлено.
Доводы о том, что ответчик добровольно в пятидневный срок со дня уведомления его судебным приставом исполнил решение суда, являются необоснованными, не свидетельствуют о добровольном исполнении решения суда, поскольку задолженность погашена должником в ходе исполнительного производства, то есть, в порядке принудительного исполнения решения суда.
Доводы о том, что ответчик не получал от пристава уведомления о возбуждении исполнительного производства в данном случае значения для рассмотрения дела не имеют. О решении суда сторона ответчика знала.
Доводы о том, что истец не предоставила реквизиты счета, судом также отклоняются, поскольку ответчик не был лишен права направить денежные средства на депозит нотариуса, либо запросить у истца сведения о счете. Кроме того, как указала сторона истца в судебном заседании, ответчик выплачивал истцу алименты на содержание детей, что не оспаривалось стороной ответчика. То есть, информация о реквизитах счета истца была известна ответчику.
Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае начисление процентов не должно производиться, поскольку имеет место раздел имущества, а не денежные обязательства, являются основанными на неверном толковании норм права и судом не принимаются.
Ответчик в письменных возражениях просит снизить размер взыскиваемых процентов до 1 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
На основании вышеизложенного, а также учитывая длительный период принудительного исполнения ответчиком решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований истца (99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 25177 рублей 48 копеек (л.д.6).
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Климовой А. В. к Климову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Климова А. В. (паспорт < № >) в пользу Климовой А. В. (паспорт < № >) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 19.09.2025 в размере 986133 рубля 07 копеек, расходы по уплате госпошлины 25177 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.