РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекляева А. О., Щекляевой А. О. к Щекляевой О. Ю. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Щекляев А.О., Щекляева А.О.обратились с иском кЩекляевой О.Ю.о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении комнаты площадью 28,5 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу:< адрес >; истцам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности, ответчику – 1/2 доля. Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки < № > от 18.09.2025 стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанную комнату составляет 600 250 руб. Истцы, ссылаясь на то, что в жилом помещении они не проживают, по назначению его не используют и не имеют существенного интереса в использовании данного имущества, учитывая невозможность реального выдела их доли, просят взыскать с ответчика Щекляевой О.Ю. в пользу Щекляева А.О. и Щекляевой А.О. денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на комнату в размере по 600250 руб. каждому.
В судебном заседании представитель истцов Рыжих А.Н. исковые требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, настаивал на том, что ответчик должен выкупить у истцов их доли в праве собственности на спорное жилое помещение по заявленной в иске стоимости.
Ответчик в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила, извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
По общему правилу частные лица приобретают и осуществляют свои права (в том числе вещные) своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому принудительное наделение правом собственности лица помимо его воли допускается при наличии установленных законом оснований и только в исключительных случаях.
Так, пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю остальными участниками общей долевой собственности по их требованию, если эта доля является незначительной, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.
В данной норме речь идет об имуществе, которое объективно не представляет интереса для оборота, поскольку его невозможно ни использовать по назначению без нарушения прав иных сособственников, ни выделить в натуре (незначительная доля), а, следовательно, затруднительно продать на открытом рынке по справедливой цене. Если правообладатель такой доли и сам не имеет к ней интереса, он вправе поставить вопрос о принудительном отчуждении этой доли другим сособственникам. Однако и в этом случае выплата компенсации выделяющемуся собственнику зависит от наличия у других участников долевой собственности материальной возможности выкупить долю. Иначе искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, что прямо разъяснено в пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.
Следует при этом учитывать, что под материальной возможностью выкупить чужое имущество понимается не только наличие на счетах достаточной денежной суммы, но и возможность отвлечь эти средства из собственного потребления или сбережений, сделанных на тот или иной случай, без негативных последствий в виде снижения уровня жизни, потери дохода и т.п. явлений. В ином случае возложение на сособственника существенного финансового бремени вопреки его воле невозможно, а одного субъективного желания истца продать свою долю ответчику недостаточно.
По делу не оспаривается, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении комнаты площадью 28,5 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >; истцам Щекляеву А.О. и Щекляевой А.О. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности, ответчику Щекляевой О.Ю. – 1/2 доля. Право собственности истцов зарегистрировано 10.03.2004 на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 02.02.2004. На основании того же договора было зарегистрировано право собственности ответчика Щекляевой О.Ю. на 1/4 долю в праве, впоследствии за Щекляевой О.Ю. 23.07.2014 было зарегистрировано право еще на 1/4 доли в праве собственности, таким образом ответчик стала собственником 1/2 доли в спорном имуществе.
Из материалов дела следует, что истцы являются детьми ответчика Щекляевой О.Ю.
В спорном жилом помещении согласно выписке, из поквартирной карточки от 12.01.2026 зарегистрированы как истцы, так и ответчик; Щекляев А.О. и Щекляева О.Ю. – с 24.07.1991, Щекляева А.О. – с 14.01.2004; сохраняют регистрацию по настоящее время.
Согласно неоспоренных объяснений истцов, в комнате они не проживают; существенного интереса в ее использовании не имеют.
Вместе с тем на долю каждого из истцов приходится по 7,12 кв.м, что более нормы предоставления жилого помещения в общежитии на одного человека (6 кв.м – статья 105 Жилищного кодекса Российской Федерации) и само по себе не говорит об их незначительности.
Отмечает суд и то обстоятельство, что замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).
Между тем доказательств невозможности использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, в том числе путем их совместного проживания, определения порядка пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.
Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основания пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что у ответчика имеется материальная возможность осуществить выкуп доли истцов, а произведенная оценка в рамках данного дела является существенной по своей стоимости. Сам ответчик исковые требования не признала, о наличии заинтересованности в выкупе и возможности его осуществления не заявила.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения иска отсутствуют, во-первых, потому, что доли истцов не отвечает критериям, приведенным в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не являются незначительными и могут быть реализованы истцами по рыночной стоимости любому третьему лицу в порядке, установленном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во-вторых, ввиду недоказанности наличия у ответчика свободных средств для выкупа спорной доли за предлагаемую истцами цену.
Поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, при которых, в соответствии с действующим законодательством, возможен безусловный (принудительный) выкуп ответчиком долей истцов в праве собственности на общее имущество, следовательно, исковые требования по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Щекляева А. О., Щекляевой А. О. к Щекляевой О. Ю. о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 03.02.2026.
Судья С.В. Делягина