Дело № 2-707/2026 — Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2026 года.

66RS0006-01-2025-005409-90

№ 2-707/2026 (2-5798/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2026 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Кривенковой Т.А., представителя ответчика Полушкине А.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова М. В. к Товариществу собственников недвижимости «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Товариществу собственников недвижимости «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» к Плотникову М. В. о признании трудового договора прекращенным, признании недействительным протокола заседания правления, приказа о вступлении в должность, приказа об установлении заработной платы, установил:

Плотников М. В. (далее – Плотников М.В., истец) обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» (далее – ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4», ответчик), в котором указывает, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 01 апреля 2026 года по 29 сентября 2025 года осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» в должности управляющего товариществом. С декабря 2020 года по дату фактического увольнения ему не была выплачена заработная плата, не произведена компенсация за неиспользованный отпуск. Также на сегодняшний день в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении. В соответствии с уточненным расчетом, представленным истцом, размер заработной платы истца составлял 28750 руб. Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, истец, с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д. 88-89) просит взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 года по сентябрь 2025 года в размере 1667500 руб.;

- компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с декабря 2020 года по 01.10.2025 в размере 1391308 руб. 51 коп.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 261007 руб. 18 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 150000 руб..

Кроме того, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2026 (л.д. 26-28, т. 2), к производству суда принято встречное исковое заявление ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» к Плотникову М.В. (т. 1 л.д. 143), в котором, с учетом уточнений встречных исковых требований (т.2, л.д. 142), просит: 1) признать трудовой договор истца с ответчиком от 01.04.2016 прекращённым с 01.04.2016 в связи с нарушением требований трудового законодательства по вине истца; 2) признать недействительными с момента составления: - протокол заседания правления ответчика от 01.04.2016; - приказ < № > от 01.04.2016 о вступлении истца в должность управляющего ответчиком; - приказ < № > от 31.08.2016 об установлении зарплаты истцу.

Представитель истца Плотникова Е.А. – Завьялова Е.А., действующая на основании доверенности от 26.09.2025 < № > (л.д. 117, т.2), в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом дополнений, подтвердила, на удовлетворении настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 19-20, 33-34). Указала, что в период работы в связи с производственной необходимостью не было возможности использовать ежегодный оплачиваемый отпуск, а в связи с финансовыми трудностями не было возможности выплаты заработной платы, в связи с чем, истец не обращался с указанным требованием. До 2018 года заработная плата выплачивалась.

Представитель ответчика Полушкин А.В., действующий на основании доверенности от 03.12.2025 (л.д. 24, т. 2), в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 143-145), из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, спорный период составляет с 28.11.2024 по 29.09.2025. Предъявление иска является злоупотреблением правом со стороны истца, так как истец имел возможность обратиться с исковым заявлением раньше, избежав начисления необоснованной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Недобросовестность истца проявляется в уклонении от предоставления самому себе отпуска. Также отсутствуют правовые и фактические основания иска, так как истец не исполнял своих обязанностей по управлению ответчиком, что установлено решениями арбитражного суда по нескольким делам. Истец до сих пор не передал всю документацию, касающуюся деятельности ответчика, новому руководству. Истцом не доказаны нравственные страдания, их объём, характер и степень, а также причинно-следственная связь между ними и действиями ответчика. Также ответчик утверждает о том, что истец не имеет права заключать трудовой договор по должности управляющего, т. к.: - ч.1 ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает руководителю организации совмещать свою должность с руководящими должностями в иных организациях без соответствующего разрешения (разрешения истцу не дано); - ч. 2 ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает руководителю организации входить в состав надзорных органов, каковым является правление ответчика (п. 9.1, пп. 2 п. 9.8 устава, приложение №?8); - п. 9.5 устава запрещает членам правления ответчика быть управляющим ответчика; - истец являлся членом правления в должности председателя (приложение №?9) и управляющим ответчика - согласно п. 5.3, пп. 11 п. 8.2 устава образование специальных фондов, к каковым относится фонд заработной платы, отнесено к исключительному ведению общего собрания; общее собрание не утверждало фонд заработной платы и смету по его расходованию, следовательно, правление ответчика не имело права устанавливать зарплату истцу, о чём тот, как председатель правления, знал; - протокол заседания правления ответчика от 01.04.2016 о назначении зарплаты истцу не имеет юридической силы, т.к. подписан лишь двумя членами правления, в то время как согласно п.9.7 устава правление полномочно принимать решение, если на его заседании присутствует не менее 50?% членов, т.е. 3человека, т.к. п.9.3 устанавливает численность правления в 5человек. Кроме того, заявляет о фальсификации истцом доказательства в виде протокола заседания правления ответчика от 01.04.2016, т.к. подпись, сделанная за В.А.В. не принадлежит ему. Трудовой договор истца является недействительной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, т. к. нарушает требования закона — ч. 2 ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик заявляет о его недействительности. Истец совмещал свою должность с руководящими должностями в иных организациях без соответствующего разрешения, что противоречит ст. 276 ТК РФ, следовательно, его трудовые права никоим образом не могут быть нарушены ответчиком. Учитывая указанные доводы, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Третьим лицом В.А.В. представлены письменные пояснения (т.2, л.д. 120), согласно которым В.А.В., являясь членом ТСН с момента регистрации, является членом Правления. На заседаниях Правления присутствует. Как поясняет В.А.В., протокол заседания от 01.04.2016 им не составлялся и не подписывался. Предъявленная подпись не В.А.В.. По мнению В.А.В., Плотников М.В., являясь собственником помещений должен был работать, как и остальные члены правления, на безвозмездной основе.

Третьим лицом Ж.Е.А. также представлены письменные пояснения (т.2, л.д. 121), согласно которым Ж.Е.А., являясь членом ТСН с момента регистрации, является членом Правления. На заседаниях Правления присутствовал примерно 3-4 раза. Руководство ТСН предполагалось на безвозмездной основе для всех членов правления и управляющего, так как все они одновременно являются собственниками помещений, составляющих ТСН. Указывает, что протокол заседания от 01.04.2026 им не составлялся, и он в нём не расписывался.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом заседания правления ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» от 05 февраля 2016 года, председателем правления товарищества собственников недвижимости «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» избран Плотников М. В. (т.1, л.д. 16).

В соответствии с протоколом заседания правления ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» от 01 апреля 2016 года управляющему ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» назначена заработная плата в сумме 28750 руб. (в том числе НДФЛ по ставке 13%) ежемесячно (т.1, л.д. 15).

Между Товариществом собственников недвижимости «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» (работодатель) и Плотниковым М. В. (работник) заключен трудовой договор от 01 апреля 2026 года (т.1, л.д. 12).

В соответствии с приказом < № > от 01 апреля 2016 года управляющий ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» Плотников М.В. вступил в должность (т.1, л.д. 14).

Трудовые отношения сторон прекращены 01.10.2025 на основании приказа < № > от 01.10.2026 на основании ч.1 п. 3 ст. 83 ТК РФ как непереизбранного на следующий срок (т. 1 л.д. 80-80, л.д. 54, т. 2).

Истец указывает на наличие задолженности по заработной плате на стороне ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» перед истцом, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела подал встречное исковое заявление (т.1, л.д. 143; т.2, л.д. 42). В обоснование встречных исковых требования истец по встречному иску утверждает о том, что истец не имеет права заключать трудовой договор по должности управляющего, на основании следующего:

- ч.1 ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает руководителю организации совмещать свою должность с руководящими должностями в иных организациях без соответствующего разрешения (разрешения истцу не дано);

- ч. 2 ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает руководителю организации входить в состав надзорных органов, каковым является правление ответчика (п. 9.1, пп. 2 п. 9.8 устава, приложение №?8);

- п. 9.5 устава запрещает членам правления ответчика быть управляющим ответчика;

- истец являлся членом правления в должности председателя (приложение №?9) и управляющим ответчика;

- согласно п. 5.3, пп. 11 п. 8.2 устава образование специальных фондов, к каковым относится фонд заработной платы, отнесено к исключительному ведению общего собрания; общее собрание не утверждало фонд заработной платы и смету по его расходованию, следовательно, правление ответчика не имело права устанавливать зарплату истцу, о чём тот, как председатель правления, знал;

- протокол заседания правления ответчика от 01.04.2016 о назначении зарплаты истцу не имеет юридической силы, т. к. подписан лишь двумя членами правления, в то время как согласно п. 9.7 устава правление полномочно принимать решение, если на его заседании присутствует не менее 50?% членов, т. е. 3 человека, т. к. п. 9.3 устанавливает численность правления в 5 человек;

- ответчик заявляет о фальсификации истцом доказательства в виде протокола заседания правления ответчика от 01.04.2016, т. к. подпись, сделанная за В.А.В., не принадлежит ему.

Как указывает истец по встречному иску, Плотников М.В. не имеет права заключать трудовой договор с ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» по должности управляющего, так как ч.2 ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает руководителю организации входить в состав надзорных органов, каковым является правление ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с положениями статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья, которые создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов являются некоммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляет правление товарищества, которое избирает из своего состава председателя, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (части 1 и 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества является его единоличным исполнительным органом.

Согласно со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1); он действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2).

Вместе с тем суд отмечает, что в силу п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации члены и председатель правления ТСЖ могут осуществлять свою деятельность на возмездной основе. Им как членам выборного коллегиального органа управления ТСЖ может выплачиваться вознаграждение в размере, определяемом общим собранием.

Таким образом, оформив трудовые отношения с истцом как сотрудником ТСН, Плотников М.В. приобрел статус работника.

На аналогичную позицию указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 28-П.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами.

Возможность заключения с лицом, являющимся председателем правления товарищества собственников недвижимости, трудового договора подтверждается положениями законодательства о товариществах собственников недвижимости, из содержания которых следует, что правовое положение единоличных исполнительных органов таких товариществ сходно, а значит, должно быть аналогичным и правовое регулирование отношений, складывающихся между товариществами и лицами, выполняющими функции единоличных исполнительных органов. В противном случае лица, находящиеся в сходной ситуации и относящиеся к одной категории, оказывались бы в разном положении.

Часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как исключающая право товарищества собственников жилья принять решение о заключении трудового договора с председателем правления этого товарищества. Иное означало бы невозможность установления вытекающих из трудовых отношений гарантий в тех случаях, когда гражданин выполняет функцию председателя правления товарищества именно как трудовую, что даже при равном с гражданско-правовым договором размере периодических денежных поступлений от товарищества все равно ухудшало бы его положение применительно в том числе к праву на отпуск, случаям временной нетрудоспособности, т.е. необоснованно ограничивало бы право распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), пользуясь установленными трудовым законодательством гарантиями.

Установленный оспариваемой нормой запрет председателю правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору по своему конституционно-правовому смыслу означает, что председатель правления при осуществлении возложенных на него избранием на эту должность определенных функций не может осуществлять иную оплачиваемую работу по трудовому договору с товариществом; вместе с тем оспариваемая норма не препятствует признанию отношений председателя правления с товариществом собственников жилья трудовыми, если из их содержания в конкретном случае следует осуществление председателем правления товарищества собственников жилья именно трудовой функции, как она определена статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации признал часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

Учитывая, что отношения с Плотниковым М.В. по должности управляющего были оформлены как трудовые с предоставлением прав, обязанностей как работнику, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между истцом и ТСН.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» < № > от 14.12.2015, членами правления ТСН избраны: В.Б.П., Т.С.Н., Плотников М.В., В.А.В., Ж.Е.А. (т.1, л.д. 219).

Исходя из изложенного, Плотников М.В., являющийся членом правления ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4», имел право избраться на должность председателя правления.

Протоколом заседания правления ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» < № > от 05.02.2016 Плотников М.В. избран председателем правления ТСН, а также Плотников М.В. назначен управляющим (единоличным исполнительным органом) ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» (т.1, л.д. 16).

Ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации не может входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в данной организации.

Согласно п. 9.1 Устава ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4», правление Товарищества является коллегиальным исполнительным органом Товарищества, подотчетным общему собранию членов Товарищества. Руководство деятельностью Товарищества осуществляет Правление Товарищества.

Согласно п. 9.5 Устава ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4», членом правления товарищества не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления общим имуществом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которым Товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) Товарищества.

Вопреки доводам истца по встречному иску, Плотников М.В. не является лицом, с которым товарищество заключило договор управления общим имуществом, или лицом, занимающим должность в органах управления организации, с которым Товарищество заключило указанный договор. Как указано ранее, Плотников М.В. избран председателем правления ТСН, а также назначен управляющим (единоличным исполнительным органом) ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4». То есть, Плотников М.В. выполнял функции единоличного исполнительного органа – председателя.

По смыслу ст. 150 Жилищного кодекса Российской Федерации надзорным органом товарищества собственников жилья является ревизионная комиссия (ревизор).

В связи с чем, довод истца по встречному иску о том, что правление ТСН является надзорным органом, является ошибочным.

Исходя из изложенного, п. 9.5 Устава ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» не препятствует Плотникову М.В. находиться в должности управляющего ТСН, так как из п. 9.5 Устава следует, что членом правления товарищества не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления общим имуществом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которым товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии.

Между тем, Плотников М.В. избран на должность управляющего ТСН. Согласно п. 10.1 Устава ТСН, управляющий товарищества является его единоличным исполнительным органом, и не является лицом, с которым товарищества заключило договор управления общим имуществом.

Поскольку, как указано ранее, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2022 N 28-П пришёл к выводу о том, что положения части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, требование истца по встречному иску о признании трудового договора истца с ответчиком прекращённым с 01.04.2016 в связи с нарушением требований трудового законодательства является необоснованным и в его удовлетворении судом отказано.

Также истец по встречному иску просит признать недействительными с момента составления: протокол заседания правления ТСН от 01.04.2016; приказ < № > от 01.07.2016 о вступлении истца в должность управляющего ТСН; приказ < № > от 31.08.2016 об установлении зарплаты истцу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 10.2 Устава ТСН управляющий товарищества назначается правлением товарищества сроком на 2 (два) года (т.1, л.д. 215).

В соответствии с протоколом < № > заседания правления ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» от 05 февраля 2016 года, на котором присутствовали 4 члена правления: Т.С.Н., В.Б.П., Плотников М.В., В.А.В., при имеющемся кворуме, председателем правления ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» избран Плотников М.В. Также данным протоколом Плотников М.В. назначен управляющим (единоличным исполнительным органом) ТСН (т.1, л.д. 16).

Таким образом, правление ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4», в соответствии с п. 10.2 Устава ТСН, положениями части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрало из своего состава председателя правления, назначив его управляющим ТСН, то есть единоличным исполнительным органом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указывает истец по встречному иску, протокол заседания правления ответчика от 01.04.2016 о назначении зарплаты истцу не имеет юридической силы, так как подписан лишь двумя членами правления, в то время как согласно п. 9.7 устава правления полномочно принимать решение, если на его заседании присутствует не менее 50% членов, т.е. не менее 3 человек, т.к. п. 9.3 устава устанавливает численность правления в 5 человек.

Изучив доводы истца по встречному иску в данной части суд не находит оснований для признания протокола заседания правления ответчика от 01.04.2016 недействительным.

В соответствии с п. 9.7 Устава ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» (т.1, л.д. 215), правление товарищества правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено настоящим Уставом. Решения, принятые правления товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

В соответствии с протоколом заседания правления ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» от 01 апреля 2016 года, на заседании присутствовали члена правления товарищества: В.А.В., Ж.Е.А., Т.С.Н., Плотников М.В.

Председателем заседания избран Плотников М.В., секретарем избран В.А.В.

В протоколе заседания правления ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» от 01 апреля 2016 года содержатся подписи председателя Плотникова М.В., секретаря В.А.В..

При этом положения Устава ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» не предусматривают обязанности подписания протокола заседания правления всеми лицами, участвующими в заседании. Таким образом, подписание протокола двумя лицами: председателем и секретарем является достаточным в соответствии с условиями Устава ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4»

Истец по встречному иску заявляет о фальсификации протокола заседания правления ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» от 01.04.2016, так как подпись, сделанная за В.А.В., не принадлежит ему.

В обоснование довода о фальсификации протокола от < дд.мм.гггг > истцом по встречному иску представлено заключение специалиста < № > от 29.12.2025, составленное специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Д.Д.Е. (т.2, л.д. 1 – 18). Как следует из указанного заключения, объектом экспертизы являлось изображения протокола заседания правления ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» от 01.04.2016. По результатам проведенного специалист пришёл к выводу о том, что подпись от имени В.А.В. в строке «Секретарь» копии протокола заседания правления ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» от 01.04.2016 года выполнена не В.А.В., а иным лицом с подражанием подписи В.А.В..

Между тем, данное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт фальсификации протокола заседания правления ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» от 01.04.2016.

Во-первых, данное заключение не является заключением эксперта, проведенного в рамках назначения по делу судебной экспертизы. Лицу, проводившему исследование, судом не были разъяснены возможные уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения.

Во-вторых, у суда отсутствует возможность удостовериться в том, какой именно образец протокола заседания правления ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» от 01.04.2016, а также какие условно свободные образцы подписи В.А.В., экспериментальные образцы подписи В.А.В. были предоставлен на исследование, кем и в каких условиях отбирались экспериментальные образцы подписи В.А.В..

В связи с изложенным, заключение специалиста < № > от 29.12.2025 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим фальсификацию протокола заседания правления ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» от 01.04.2016.

Довод истца по встречному иску о том, что заседание правления было не вправе принимать решение об установлении заработной платы истцу судом отклоняется, так как в соответствии с п.п. 6) п. 9.8 Устава ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» в обязанности правления товарищества входит определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Кроме того, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В.А.В., Ж.Е.А., являясь членами правления ТСН, и в силу закона имеющие право на управление многоквартирным домом и ознакомление со всеми документами, связанными с решением управленческих и хозяйственных вопросов, действуя добросовестно и разумно, имели возможность ознакомиться с документами, связанными с избранием членов правления, управляющего ТСН и установлении ему размера вознаграждения.

Таким образом, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным протокола заседания правления от 01.04.2016.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными протокола заседания правления ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» от 01.04.2016, принятого на его основании приказа < № > от 01.04.2026 о вступлении в должность, приказа < № > от 31.08.2016 об установлении оклада управляющему, а также заключенному на основании данных документов трудового договора от 01.04.2016, а также оснований для исключения из числа доказательств.

При этом суд обращает внимание на следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 15 и 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Истец по встречному иску, заявляя о недействительности протокола заседания правления товарищества, которым истец был избран на должность и которым ему была установлена заработная плата, по сути не приводит доказательств того, что в период с 01.04.2016 и по день увольнения 01.10.2025 Плотников М.В. фактически не осуществлял руководство ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4».

Фактическое допущение Плотникова М.В. к работе в должности управляющего ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» подтверждается, в том числе, фактом передачи Плотниковым М.В. новому председателю К.Е.В. документации о деятельности ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» (т.1, л.д. 71-77).

То обстоятельство, что общее собрание собственников ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» не разрешало в отдельном порядке вопрос об утверждении размера заработной платы управляющего, полномочий членов правления на утверждение кандидатуры управляющего, а также то, что трудовой договор подписан не всеми членами правления, не опровергает факт наличия между сторонами трудовых отношений, что усматривается из совокупности представленных доказательств, учитывая принятие общим собранием ежегодных решений об утверждении приходно-расходной сметы (также отнесено к исключительной компетенции собрания), в которой заложена оплата труда председателя Товарищества.

При этом истец по встречному иску не приводит доказательств того, что в период с 01.04.2016 по 01.10.2025 функции управляющего ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» фактически осуществлял не Плотников М.В., а иное лицо.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств дела следует, что председатель правления Плотников М.В. в период с 01.04.2016 по 01.10.2025 осуществлял свою деятельность в качестве работника, на возмездной основе, и те обстоятельства, на которые ссылается ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» не могут ограничивать Плотникова М.В. в реализации права на получение оплаты за осуществление трудовых функций управляющего ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4».

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В свою очередь истец по первоначальному иску просит взыскать с ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» задолженность по выплате заработной платы в общем размере 1667500 руб., за период с декабря 2020 года по сентябрь 2025 года.

При этом, из материалов дела следует, что в период предшествующий спорному, заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора (т. 1 л.д. 82-134).

Ответчик по первоначальному иску заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ) (п. 14).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16).

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам дела с исковым заявлением в суд истец обратился 28.11.2025 (т.1, л.д. 4).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.04.2016 по октябрь 2024 года, при этом не находит уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд. Истец, занимавший должность управляющего ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4», не был лишен возможности разрешения вопроса о выплате ему заработной платы.

При этом суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года.

Согласно протоколу заседания правления ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» от 01.04.2016 управляющему установлена заработная плата в сумме 28750 руб. ежемесячно.

Исходя из вышеизложенного, размер задолженности ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» перед Плотниковым М.В. по выплате заработной платы за период с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года составляет: 11 месяцев ? 28 750 руб. = 316 250 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, на основании положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.04.2016 по октябрь 2024 года, суд находит правомерным начисление компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку срок выплаты заработной платы трудовым договором не предусмотрен, суд полагает возможным исходить из того, что заработная плата подлежала выплате не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1391308 руб. 51 коп.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с 01.04.2016 по октябрь 2024 года, суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за данный период истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании заработной платы.

По расчету суда размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года, составляет 50 171 руб. 82 коп., исходя из расчета:

1) за ноябрь 2024 года: 9784 руб. 90 коп.:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2024 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты с по дней

25 012,50

14.12.2024

08.06.2025

177

21,00%

1/150

25012,50x177x1/150x21%

6198,10р.

25 012,50

09.06.2025

27.07.2025

20,00 %

1/150

25 012,50 х 49 х 1/150 х 20%

1 634,15 р.

25 012,50

28.07.2025

14.09.2025

18,00%

1/150

25012,50x49x1/150x18%

1 470,74 р.

25 012,50

15.09.2025

01.10.2025

17,00%

1/150

25 012,50x17x1/150x17%

481,91 р.

Итого:

9 784,90 руб.

Сумма основного долга: 25 012,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 784,90 руб.

2) за декабрь 2024 года: 8629 руб. 32 коп.;

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2024 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты с по дней

25 012,50

16.01.2025

08.06.2025

144

21,00%

1/150

25 012,50 х 144 х 1 /150 х 21 %

5 042,52 р.

25 012,50

09.06.2025

27.07.2025

20,00 %

1/150

25 012,50 х 49 х 1/150 х 20%

1 634,15 р.

25 012,50

28.07.2025

14.09.2025

18,00%

1/150

25 012,50 х 49 х 1/150 х 18%

1 470,74 р.

25 012,50

15.09.2025

01.10.2025

17,00%

1/150

25 012,50 х /150x17%

481,91 р.

Итого:

8 629,32 руб.

Сумма основного долга: 25 012,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 629,32 руб.

3) за январь 2025 года: 7578 руб. 80 коп.;

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2025 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты с по дней

25 012,50

15.02.2025

08.06.2025

114

21,00%

1/150

25 012,50x114x1/150x21%

3 992,00 р.

25 012,50

09.06.2025

27.07.2025

20,00 %

1/150

25 012,50 х 49 х 1/150 х 20%

1 634,15 р.

25 012,50

28.07.2025

14.09.2025

18,00%

1/150

25012,50x49x1/150x18%

1 470,74 р.

25 012,50

15.09.2025

01.10.2025

17,00%

1/150

25 012,50x17x1/150x17%

481,91 р.

Итого:

7 578,80 руб.

Сумма основного долга: 25 012,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 578,80 руб.

4) за февраль 2025 года: 6 598 руб. 31 коп.;

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2025 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты с по дней

25 012,50

15.03.2025

08.06.2025

21,00%

1/150

25012,50x86x1/150x21%

3 011,51 р.

25 012,50

09.06.2025

27.07.2025

20,00 %

1/150

25 012,50 х 49 х 1 /150 х 20%

1 634,15 р.

25 012,50

28.07.2025

14.09.2025

18,00%

1/150

25 012,50 х 49 х 1/150 х 18%

1 470,74 р.

25 012,50

15.09.2025

01.10.2025

17,00%

1/150

25 012,50x17x1/150x17%

481,91 р.

Итого:

6 598,31 руб.

Сумма основного долга: 25 012,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 598,31 руб.

5) за март 2025 года: 5477 руб. 75 коп.;

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2025 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты с по дней

25 012,50

16.04.2025

08.06.2025

21,00%

1/150

25012,50x54x1/150x21%

1 890,95 р.

25 012,50

09.06.2025

27.07.2025

20,00 %

1/150

25 012,50 х 49 х 1 /150 х 20%

1 634,15 р.

25 012,50

28.07.2025

14.09.2025

18,00%

1/150

25 012,50 х 49 х 1/150 х 18%

1 470,74 р.

25 012,50

15.09.2025

01.10.2025

17,00%

1/150

25 012,50x17x1/150x17%

481,91 р.

Итого:

5 477,75 руб.

Сумма основного долга: 25 012,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 477,75 руб.

6) за апрель 2025 года: 4427 руб. 22 коп.;

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2025 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты с по дней

25 012,50

16.05.2025

08.06.2025

21,00%

1/150

25012,50x24x1/150x21%

840,42 р.

25 012,50

09.06.2025

27.07.2025

20,00 %

1/150

25 012,50 х 49 х 1 /150 х 20%

1 634,15 р.

25 012,50

28.07.2025

14.09.2025

18,00%

1/150

25 012,50 х 49 х 1/150 х 18%

1 470,74 р.

25 012,50

15.09.2025

01.10.2025

17,00%

1/150

25 012,50x17x1/150x17%

481,91 р.

Итого:

4427,22 руб.

Сумма основного долга: 25 012,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 427,22 руб.

7) за май 2025 года: 3486 руб. 75 коп.;

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2025 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты с по дней

25 012,50

12.06.2025

27.07.2025

20,00 %

1/150

25012,50x46x1/150x20%

1 534,10 р.

25 012,50

28.07.2025

14.09.2025

18,00%

1/150

25 012,50 х 49 х 1/150 х 18%

1 470,74 р.

25 012,50

15.09.2025

01.10.2025

17,00%

1/150

25 012,50х 17х 1/150 х 17%

481,91 р.

Итого:

3 486,75 руб.

Сумма основного долга: 25 012,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 486,75 руб.

8) за июнь 2025 года: 2352 руб. 85 коп.;

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2025 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты с по дней

25 012,50

16.07.2025

27.07.2025

20,00 %

1/150

25 012,50x12x1/150x20%

400,20 р.

25 012,50

28.07.2025

14.09.2025

18,00%

1/150

25 012,50 х 49 х 1/150 х 18%

1 470,74 р.

25 012,50

15.09.2025

01.10.2025

17,00%

1/150

25 012,50х 17х 1/150 х 17%

481,91 р.

Итого:

2 352,85 руб.

Сумма основного долга: 25 012,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 352,85 руб.

9) за июль 2025 года: 1382 руб. 36 коп.;

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2025 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты с по дней

25 012,50

16.08.2025

14.09.2025

18,00%

1/150

25012,50x30x1/150x18%

900,45 р.

25 012,50

15.09.2025

01.10.2025

17,00%

1/150

25 012,50х 17х 1/150 х 17%

481,91 р.

Итого:

1 382,36 руб.

Сумма основного долга: 25 012,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 382,36 руб.

10) за август 2025 года: 453 руб. 56 коп.;

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2025 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты с по дней

25 012,50

16.09.2025

01.10.2025

17,00%

1/150

25 012,50x16x1/150x17%

453,56 р.

Итого:

453,56 руб.

Сумма основного долга: 25 012,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 453,56 руб.

Поскольку срок оплаты заработной платы за сентябрь 2025 года наступил 15.10.2025, при этом истец производит начисление компенсации за период до 01.10.2025, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за сентябрь 2025 года не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 261007 руб. 18 коп.

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 540, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в пунктах 28 и 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (подлежат применению в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 35 названных Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений расчет суммы среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению исходя из заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения, с учетом количества календарных дней за этот же период, которое определяется в порядке, предусмотренном п. 10 Положения.

С учетом прекращения трудовых отношений 01.10.2025 за расчетный период суд принимает период с 01.10.2024 по 30.09.2025.

Размер начисленной истцу заработной платы за период с 01.10.2024 по 30.09.2025 составляет 345000 руб. (28750 руб. *12).

Исходя из изложенного, размер среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 345 000 руб. ? 12 ? 29,3 = 981 руб. 22 коп..

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 : 12 месяцев).

Истец работал у ответчика в период с 01.04.2016 по 01.10.2025. Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы, истцу подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2016 по 01.10.2025.

Между тем, в соответствии с абзацем 8 пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 г. N 29-0, от 29 сентября 2015 г. N 1834-0 и др.).

При этом ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями ст. 37 (ч. 5) Конституции Российской Федерации, так и со ст. 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

В системе действующего правового регулирования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37, ч. 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (ст. 46, ч. 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда. Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Таким образом, сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Как следует из ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. ч. 3 и 4 его ст. 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной ч. 1 ст. 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете. В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

До вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений ч. ч. 3 и 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы ст. ст. 15, 17, 18, 19, 37, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику статуса истца Плотникова М.В. как управляющего ТСН, его непосредственное вовлечение в механизм управления трудом в товариществе, наличие у него возможности реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск, суд приходит к выводу о том, что находясь в соответствующем статусе управляющего ТСН Плотников М.В. имел возможность принять меры к предоставлению себе, как работнику ТСН, ежегодного оплачиваемого отпуск. При этом доказательств того, что для Плотникова М.В. существовали объективные препятствия для получения отпуска за весь период работы, истцом не предоставлено.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что истец добровольно не воспользовался своим правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за весь период работы, суд полагает обоснованным взыскание компенсации не за весь период работы истца в ТСН, а за один год, предшествующий увольнению, а именно за период с 01.10.2024 по 30.09.2025.

Количество полных месяцев, за которые истцу положен отпуск составляет 12.

Исходя из чего, количество дней неиспользованного отпуска составляет 28 дней.

С учетом указанных норм права компенсация за неиспользованный отпуск составит: 981 руб. 22 коп. ? 28 дней = 27474 руб. 16 коп.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению частично, в сумме 27 474 руб. 16 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусматривает, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по выплате суммы заработной платы в установленный срок, что является грубым нарушением трудовых прав и соответственно основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав работника на достойную оплату труда, гарантированных Конституцией Российской Федерацией и международными договорами, длительность срока нарушения, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 393 895 руб. 98 коп., размер государственной пошлины от которой составляет 12347 руб. Также судом удовлетворено требования о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 3 000 руб. Исходя из чего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 347 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Плотникова М. В. к Товариществу собственников недвижимости «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» (ИНН 6686073882) в пользу Плотникова М. В. (< дд.мм.гггг >, паспорт < данные изъяты > < № >) задолженность по выплате заработной платы за период с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года в размере 316 250 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 474 руб. 16 коп., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 50 171 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Товариществу собственников недвижимости «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» к Плотникову М. В. о признании трудового договора прекращенным, признании недействительным протокола заседания правления, приказа о вступлении в должность, приказа об установлении заработной платы – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Фронтовых Бригад 18, корпус № 4» (ИНН 6686073882) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 347 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Соловьева

Дата выдачи	Серия, номер бланка	Номер электронного ИД	Статус	Кому выдан / направлен
29.09.2026		66RS0006#2-707/2026#2	Выдан	Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга
29.09.2026	ФС № 053351242		Выдан	Взыскатель

Дело № 2-707/2026 (2-5798/2025) ~ М-5187/2025

РЕШЕНИЕ

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо3

Представитель2

Исполнительные листы

Решения

РЕШЕНИЕ

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо3

Представитель2

Ход дела

Исполнительные листы