РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УТК-Арсенал» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, установил:
Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику возврате стоимости некачественного товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, в обоснование исковых требований указывая, что 26.07.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи карабина нарезного «Сайга», исп 033, калибр 5,45х39, магазина «Сайга 5,45х39», 10 мест. Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев. Перед покупкой товара истец предварительно оформил лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, уплатив государственную пошлину в сумме 5000 рублей. После приобретения оружия истец обнаружил, что прицельная планка располагается не горизонтально к оси ствола оружия, а под углом, мушка не находится в центре, смещена в бок примерно на 1 мм. Для возврата оружия продавцу истец оформил разрешение РОХА на право хранения и ношения оружия, уплатив государственную пошлину в сумме 1000 рублей. После произведенного контрольного отстрела оружия, истец обратился к продавцу для сдачи некачественного оружия. Ответчик отказался его принимать.
28.08.2025 истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за товар, а также возмещения убытков в виде уплаченных государственных пошлин. Требования истца ответчиком не удовлетворены.
Истец, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, просит суд обязать ответчика в установленный судом срок возвратить стоимость товара в сумме 66900 рублей, уплаченную государственную пошлину за выдачу лицензии на приобретение оружия в размере 5000 рублей, государственную пошлину за оформление разрешения на право хранения и ношения РОХа в размере 1000 рублей, стоимость почтового отправления претензии в сумме 318 рублей; уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 09.09.2025 по день вынесения решения (за 78 дней сумма неустойки составила 52182 рубля); компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей; взыскать с ответчика штраф.
В ходе судебного разбирательства истцом в дело приобщено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на отправку искового заявления в сумме 448 рублей 24 копейки.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что у него отсутствует обязанность по передаче ответчику товара на проверку качества. Товар ответчику не передавался в связи с тем, что истец опасается остаться без товара и без денег. Против назначения по делу судебной экспертизы для установления недостатков товара, заявленных в иске, возражал, полагая достаточными доказательства, представленные суду.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к делу (л.д. 30-32). Пояснил, что истец не передавал ответчику товар на проверку качества, при приобретении товара осмотрел его и не предъявил каких-либо претензий относительно его качества. Доводы истца о наличии в товаре недостатков ничем не подтверждены. Просит в иске отказать.
От третьего лица АО «Концерн «Калашников» поступили письменные объяснения по основаниям заявленного иска (л.д. 69-70) с приложениями, из которых следует, что истец факт наличия в проданном товаре недостатков, указанных в иске, не доказал, товар соответствует требованиям ГОСТ, возможность перемещения мушки «вправо-влево» и «вверх-вниз» является конструктивным решением, позволяющим производить регулировку точности стрельбы о чем указано в инструкции по эксплуатации товара, переданной истцу, и не является недостатком товара. Свидетельством о приемке товар признан годным к эксплуатации, успешно завершил процедуру испытаний стрельбой, о чем свидетельствует установление поперечника рассеивания пуль при стрельбе диаметром 95 мм. Товар для проведения проверки технического состояния ни ответчику, ни третьему лицу истцом не передавался, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 8(8) Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), потребитель при возврате товаров ненадлежащего качества обязан представить продавцу документ, удостоверяющий его личность, а в случае возврата оружия, подлежащего регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, - также документ, подтверждающий предварительное уведомление о намерении возврата оружия, предусмотренное абзацем вторым пункта 17 настоящих Правил.
Передача (возврат) поставщикам (продавцам) приобретенных у них оружия и патронов при обнаружении технических неисправностей осуществляется на основании заявления владельца с оформлением документов установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Передача (возврат) оружия и патронов осуществляется их владельцами с предварительным уведомлением об этом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа по месту учета данного оружия (п. 17 настоящего Постановления).
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
Из материалов дела следует, подтверждается чеком об оплате, свидетельством о приемке, не оспаривается ответчиком, что 26.07.2025 истцом у ответчика приобретены карабин охотничий самозарядный «Сайга», исполнение 033, № изделия/№ затвора < № >, калибр 5,45х39, а также магазин «Сайга 5,45х39», 10 мест, общей стоимостью 66900 рублей.
Из свидетельства о приемке следует, что карабин изготовлен, принят законсервирован и упакован в соответствии с требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным к эксплуатации. Сертификат соответствия < № > от 16.06.2023. Поперечник рассеивания пуль при стрельбе на дистанцию 100 м серий из четырех выстрелов 95 мм.
Изготовитель гарантировал работоспособность карабина в течение 18 месяцев со дня продажи при использовании охотничьих патронов промышленного производства, имеющих действующий сертификат соответствия и непросроченные сроки использования, а также при соблюдении условий хранения, транспортирования, эксплуатации карабина в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации СОК-АК.РЭ. при выявлении потребителем ненадлежащего качества приобретенного товара следует руководствоваться Законом о защите прав потребителей. Рекламации по недостаткам карабина принимаются по адресу организации-продавца только по предъявлении паспорта карабина с отметкой даты продажи и штампа организации-продавца.
28.08.2025 истцом ответчику направлена претензия со ссылкой на недостаток: «мушка смещена от центра примерно на 1 мм, завалена в бок относительно ствольной коробки. Ствольная коробка имеет перекос в области прицельной планки, прицельная планка завалена в бок относительно ствольной коробки». В претензии указано на отказ истца от исполнения договора купли-продажи, заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 62650 рублей, а также о возврате стоимости магазина в сумме 4250 рублей. Кроме того, истцом заявлено о возмещении уплаченной государственной пошлины в сумме 5000 рублей 1000 рублей (л.д. 58-59).
В ответе на претензию ответчик указал, что товар для осмотра и необходимые для решения вопроса о возврате товара документы истцом ответчику не предоставлены, то есть не соблюдены обязательные условия для решения вопроса о возврате стоимости товара. Разъяснено о необходимости обращения в ЦЛЛР Управления Росгвардии Свердловской области для оформления снятия карабина с регистрационного учета. Ответ на претензию истцом не получен, возвращен ответчику (л.д. 33-36).
24.10.2025 произведен контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом (карабина «Сайга» < № >, калибр 5,45х39), принадлежащего Тюленеву С. Н., что подтверждается протоколом < № > контрольного отстрел оружия (л.д. 13).
28.10.2025 истцом получено подтверждение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о получении уведомления о продаже оружия и патронов < № > (л.д. 81). Таким образом, данное уведомление отсутствовало на момент направления претензии ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи – 28.08.2025.
В материалы дела ответчиком приобщен ответ АО «Концерн «Калашников», из которого следует, что указанный вид изделия изготавливается по типу и технологии автомата Калашникова. Смещение мушки от центра колодки мушки является свидетельством прохождения изделия такого вида испытаний, как «Приведение карабина к нормальному бою», по результатам которого и производится перемещение мушки, установленной в основание. С обеспечением запаса регулировки по горизонтали (для покупателя). Пристрелка производится по среднему показателю испытателей с последующим нанесением «пристрелочной» риски со стороны дульного среза на торце колодки мушки с основанием. Смещение мушки от центра не является браковочным признаком, если присутствует запас регулировки. Дальнейшие действия описаны в разделе 3.4 руководства по эксплуатации СОК-АК.РЭ. Смещение прицельной планки по горизонту, в том числе, имеют допускные размеры. Наличие штампа ОТК-523 свидетельствует о контроле прохождения федеральной пулегильзотеки и упаковки (л.д. 55). Аналогичные доводы содержаться в письменных пояснениях третьего лица, приобщенных к материалам дела.
В материалы дел третьим лицом представлен сертификат соответствия карабина охотничьего самозарядного «Сайга», исполнение 033, калибр 5,45х39, требованиям ГОСТ Р 50529-2015 < № >, сроком действия с 16.06.2023 по 15.06.2026 (л.д. 71).
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал того факта, что спорный товар ответчику для проверки качества не передавался, какие-либо документы из компетентных органов не предоставлялись.
Судом истцу предлагалось передать ответчику товар на проверку качества, от чего истец отказался со ссылкой на невозврат ответчиком стоимости товара и неудовлетворение требования о возмещении убытков. Также истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы для установления в товаре заявленного в иске недостатка товара.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит доказанным факт наличия в проданном истцу товаре недостатков, указанных в исковом заявлении. Доводы стороны ответчика о том, что отклонение мушки от центра на 1 мм в бок относительно ствольной коробки, не является дефектом и может быть отрегулировано, о чем указано в инструкции по эксплуатации товара, истцом не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами. Наличие перекоса ствольной коробки в области прицельной планки ничем не подтверждено. От проведения судебной экспертизы истец отказался.
Более того, в действиях истца по непередаче товара ответчику для проведения проверки качества и установленных законом документов из компетентных органов для решения вопроса о принятии товара усматривается злоупотребление правом, поскольку у ответчика при таком положении отсутствовала объективная возможность удостовериться в наличии заявленных истцом дефектов товара, являющихся производственными, ответственность за которые несет продавец, либо опровергнуть доводы истца.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате стоимости некачественного товара не подлежат удовлетворению.
Отказ истцу в удовлетворении основного требования ввиду недоказанности факта наличия в товаре заявленного недостатка, установлении судом в действиях истца признаков злоупотребления правом является основанием для оставления без удовлетворения производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Тюленева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УТК-Арсенал» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина