РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Салимовой Н.Ш., ответчика Коссе Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А1» к Коссе Н. И. о возмещении ущерба, судебных издержек, установил:
ООО «А1» обратилось в суд с иском к Коссе Н.И. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «А1» осуществляет управление и содержание общего имущества подземной автостоянки № 5 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 9/5 (далее – подземная автостоянка) на основании Решения < № > единоличного собственника помещений подземной автостоянки от 01.07.2024.
13.10.2024 в 10:07 ответчиком Коссе Н.И. причинен ущерб общему имуществу собственников подземной автостоянки, в возмещении которого в досудебном и добровольном порядке он отказывается.
В подземной автостоянке № 5 по указанному адресу установлены секционные автоматические ворота, блокирующие въезд третьих лиц, не являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома или машино-мест. Секционные автоматические ворота представляют собой роллетную систему, состоящую из панелей, скрепленных планками с автоматическим механизмом поднятия и опускания ворот и с автоматическим датчиком движения.
13.10.2024 истец обнаружил, что две нижние панели и планки секционных ворот повреждены, ворота не опускаются вниз, видны вмятины на панелях и планках.
Истец, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установил, что водитель, управлявший автомобилем КИА госномер < № > (кузов темного цвета), не дождавшись открытия ворот, при движении вперед, совершил наезд и повредил автоматические секционные ворота.
Истцом было установлено, что автомобиль принадлежит собственнику жилого помещения < № > по адресу: < адрес >, - Коссе Н.И.
Ответчик уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не поставив в известность управляющую организацию о повреждении общего имущества.
В этот же день истцом составлен акт от 13.10.2024, в котором зафиксированы повреждения ворот.
Истец по телефону сообщил ответчику об обнаружении повреждений секционных ворот ответчиком и предложил добровольно возместить ущерб.
Ответчик отказывается вести переговоры и возмещать ущерб.
Истец обратился в ГИБДД с заявлением об установлении факта ДТП и повреждения имущества третьих лиц.
21.10.2024 инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Коссе Н.И.
31.05.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истцом понесены расходы по ремонту ворот, стоимость ремонта составила 175567 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 175567 рублей 60 копеек, взыскать астрент за неисполнение решения суда, расходы по уплате госпошлины - 6267 рублей.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2025 исковые требования ООО «А1» удовлетворены частично. С ответчика Коссе Н.И. взыскан ущерб 175567 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины 6267 рублей, судебная неустойка.
Определением суда от 01.12.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование».
В судебном заседании представитель истца Салимова Н.Ш. исковые требования поддержала, уточнив их, указала, что просит взыскать с ответчика сумму ущерба и расходы по уплате госпошлины, исключает требование о взыскании с ответчика астрента. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Указала, что после повреждения ворот сотрудники управляющей компании неоднократно связывались с ответчиком, пытались урегулировать вопрос возмещения ущерба, сначала он не отрицал факт повреждения, затем перестал выходить на связь. Факт повреждения ворот ответчиком подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, представленной в материалы дела. Сумма ущерба подтверждена документами о произведенном ремонте автоматических ворот. Истец обращался в страховую компанию ответчика, однако страховая компания отказалась возмещать ущерб.
Ответчик Коссе Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ворота он не повреждал, ущерб не причинял, место ДТП не оставлял. Указал, что ворота в подземном паркинге уже были повреждены ранее грузовым автомобилем. Учитывая габариты его автомобиля, заявленные повреждения не могли быть им причинены.
Факт управления автомобилем 13.10.2024 в паркинге ответчик не отрицал, пояснил, что на видеозаписи его автомобиль, которым он управлял. Указал, что подъехал близко к воротам, чтобы сработали сенсорные датчики и ворота открылись, ворота заклинило, потому что они уже были повреждены. Если бы он наехал на ворота и повредил их, он бы это заметил и не уехал бы с места ДТП.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Свидетель Б.Д.А. в судебном заседании пояснила, что на момент повреждения ворот работала управляющей в ООО «А1». Охранники парковки сообщили о факте повреждения ворот, факт повреждения установили по видео с камер видеонаблюдения, выяснили собственника автомобиля, связались по телефону с его женой, она сообщила, что ответчик в командировке, перезвонит позже. Спустя некоторое время позвонил Коссе Н.И., они договорились поехать в ГИБДД, оформить материал по факту ДТП, но потом он отказался туда ехать и перестал выходить на связь. Когда свидетель с ним общалась, он не отрицал факт повреждения ворот, говорил, что у него что-то случилось с тормозами. Свидетель пояснила, что ворота до 13.10.2024 были в исправном состоянии. О факте повреждения от 13.10.2024 она составляла акт, лично осматривала ворота.
Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2025 в 10:07 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 9/5 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием Коссе Н.И., управлявшим автомобилем КИА госномер < № >. С места ДТП водитель Коссе Н.И. скрылся.
В результате ДТП повреждены нижние панели ворот в количестве 2 штук, а также фиксирующая планка ворот, что подтверждено актом осмотра от 13.10.2024(л.д. 11).
Согласно акту от 14.10.2024, составленному организацией, осуществляющей монтажные работы, ООО «Петруня», вследствие ДТП, повреждена нижняя секция ворот, требуется замена. До 14.10.2024 секционные ворота работали в штатном режиме, заявок по неисправности не поступало.
На исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль Коссе Н.И. наезжает на ворота и повреждает их, затем уезжает с места происшествия.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Коссе Н.И., который совершил наезд на ворота подземной парковки и скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба в результате повреждения имущества, суду не представил.
Судом неоднократно ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик отказался от этого.
К представленному ответчиком заключению специалиста < № > от 24.02.2026, выполненному по заказу ответчика специалистом Е.А.А. (ООО «УРПАСЭ»), согласно которому на автомобиле истца КИА госномер < № > отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении (а именно наезд на ворота), суд относится критически. Исследование проведено после истечения более года после происшествия, за указанное время следы повреждений могли быть отремонтированы. Кроме того, при исследовании автомобиля, специалист не исследовал ворота. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлены акт осмотра, договор поставки от 25.10.2024, счет на оплату, платежное поручение о перечислении за поставку и замену панелей секционных ворот на сумму 149067 рублей 60 копеек, платежное поручение на доплату за поставку и замену панелей в сумме 26500 рублей (л.д. 11, 39-45).
Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения ущерба это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 175567 рублей 60 копеек.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 267 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А1» к Коссе Н. И. о возмещении ущерба, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Коссе Н. И. (СНИЛС < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 6671130390) в счет возмещения ущерба 175567 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 6267 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.