РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Екатеринбург
24 февраля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюка Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАК» о защите прав потребителя, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 14.09.2025 при покупке автомобиля в автосалоне ООО «УралТрак» истцу навязали комплексную услугу «AUTOSAFE Medium» < № > от 14.09.2025 от ООО «Ринг-Сити» на сумму 200 000 руб. Оплата была произведена за счет собственных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 13.10.2025 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Срок возврата денежных средств 7 рабочих дней (согласно ФЗ «О потребительском кредите (займе)») истекал 22.10.2025. Ответчик деньги частично вернул в размере 11 523,53 руб. что противоречит ст. 32 Закона О защите прав потребителей, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 188476,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 188476,47 руб., со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях на иск представитель Маслов С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие факта навязывания услуг, доведение до потребителя полной информации об оказываемых услугах, смешанном характере договора, возврата части денежных средств в сумме 11523,53 рубля по абонентскому договору исходя из пропорциональности периода использования (от общей стоимости 12000 рублей), оказании услуг стоимостью 188000 рублей по договору в части выдачи независимой гарантии путем выдачи независимой гарантии, отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также завышенной стоимости юридических услуг.
Ответчик ООО «УралТрак» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания почтой. Возражений, объяснений по существу заявленных требований не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона о защите прав потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 следует, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги. По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Судом с учетом письменных объяснений сторон установлено, что 14.09.2025 при покупке автомобиля в автосалоне ООО «УралТрак» в офертно-акцептной форме между ООО «Ринг-Сити» и Стасюк Н.А. был заключен договор об оказании комплексных услуг «AUTOSAFE Medium» < № > на сумму 200 000 руб.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства по договору истцом оплачены ООО «Ринг-Сити» наличными в сумме 200000 рублей.
Также сторонами не оспаривалось, что Договор < № > «AUTOSAFE Medium» от 14.09.2025 являлся смешанным договором. По условиям данного Договора ответчик принял на себя обязательство:
В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. Договора – за плату в размере 12 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором.
В соответствии с п. 1.2, 2.1.2, 3.2, 3.6 Договора - за плату в размере 188 000 руб. выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором, за плату в размере 188 000 руб. В соответствии с п.3.6. Договора, соглашение о выдаче гарантии действует до исполнения Сторонами своих обязательств: Исполнителем - выдачи гарантии Заказчику; Заказчиком - оплаты Исполнителю или его представителю за выдачу гарантии. В соответствии с п.3.7. Договора, соглашение о выдаче гарантии не является основанием для оплаты ремонта автомобиля Заказчика, а лишь определяет порядок и условия выдачи гарантии. В соответствии с п.3.8. Договора, гарантия является основанием для оплаты ремонта автомобиля Заказчика при наступлении обстоятельств и в течение срока, указанных в гарантии. В соответствии с п. 3.9 Договора, гарантия является самостоятельной односторонней сделкой Исполнителя и обязательства Исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении Соглашения о выдаче гарантии.
Ответчик исполнил предусмотренную п.1.2 и п. 2.1.2. Договора обязанность 14.09.2025. Выданные Истцу независимые гарантии были оформлены в виде Приложений №< № > к Договору < № > «AUTOSAFE Medium» от 14.09.2025.
Согласно сертификату на пользование услугами от 14.09.2025 истец приобрел:
- Независимую гарантию < № > «Оплата кредита», сроком действия с 14.09.2025 по 13.09.2027, бенефициаром выступает коммерческий банк РФ, выдавший Принципалу кредит на приобретение автомобиля;
- Независимую гарантию < № > «Гарантийный ремонт», сроком действия с 14.09.2025 по 13.09.2027, бенефициаром выступает ООО «УралТрак»;
- Независимую гарантию < № > «Продленная гарантия», сроком действия 24 месяцев и 14 дней, бенефициаром выступает ООО «УралТрак»;
- Независимую гарантию < № > «Расширенная гарантия», сроком действия с 14.09.2025 по 13.09.2027, бенефициаром выступает ООО «УралТрак».
13.10.2025 ответчик ООО «Ринг-Сити» получил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств.
21.10.2025 ООО «Ринг-Сити» произвело возврат денежных средств в сумме 11523,53 рубля, что подтверждается платежным поручением < № >.
Документов, подтверждающих факт понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии ответчиками не представлено.
В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей. При разрешении настоящего спора, учитывая действующие нормы данного Закона, суд принимает во внимание доводы истца, указанные в иске о том, что договор о предоставлении независимой гарантии, может быть расторгнут, согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае ООО «УралТрак» и АО «Т-Банк» не предоставили ООО «Ринг-Сити» документы о наличии основания к выплате независимой гарантии. ООО «Ринг-Сити» не понес расходы в связи с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии.
При таком положении требование истца о взыскании денежной суммы в размере 188000 рублей подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в счет возврата суммы по договору суд взыскивает 188 000 рублей. Требования к ответчику ООО «УралТрак» удовлетворению не подлежат, поскольку стороной договора оказания услуг и получателем денежных средств является ООО «Ринг-Сити».
Оснований для большего взыскания суммы возврата денежных средств не имеется, поскольку ответчиком ООО «Ринг-Сити» плата за абонентское обслуживание в размере 476, 47 рублей удержана обоснованно, исходя из пропорциональности периода фактического действия договора - 29 календарных дней (14.09.2025 дата заключения договора, 13.10.2025 дата получения заявления об отказе от договора).
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 48 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая вышеизложенные нормы права, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, начисленные на сумму 188 000 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств, в связи с отказом от договора, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения Стасюк Н.А. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя признаны обоснованными, были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, то в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит присуждению штраф, размер которого в настоящем случае оставляет 96500 рублей (188000 + 5000) х50%.
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально (договор об оказании юридических услуг от 03.10.2025, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.10.2025 на сумму 25000 рублей) в размере 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом объема выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления).
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ринг-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9640 рублей (3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292) в пользу Стасюк Н. А. (ИНН < № >) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 188 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 96500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрак» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9640 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова