ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Д. М. к Индивидуальному предпринимателю Зимареву В. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, установил:
Шарипов Д.М. обратился в суд с иском к ИП Зимареву В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2025 истец связался с ответчиком для заказа автошин для своего автомобиля. Переписка с ответчиком велась преимущественно с использованием WhatsUp, истец заказал у ответчика автошины Michelin X-Ice Nirt 4 SUV 275/40 R21, 4 штуки, номер заказа 275-094-44, сумма заказа 165000 рублей, срок поставки 5-7 рабочих дней, цена с учетом скидки 158000 рублей.
03.11.2025 истец оплатил товар посредством перевода денежных средств на расчетный счет ответчика.
Товар должен был быть направлен истцу 06-07 ноября 2025 года.
Ответчик перестал выходить на связь, товар не доставлен.
Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, ответа не последовало.
По настоящее время товар не доставлен, денежные средства ответчиком не возвращены.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 158000 рублей, неустойку в размере 1642 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.
Ответчик ИП Зимарев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил; судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его регистрации, адресатом не получена, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Заблаговременно сведения о движении дела опубликованы на официальном сайте суде.
На основании положений ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного кодекса предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения дела установлено, между сторонами заключен договор купли-продажи автошин, истец оформил заказ товара – автошины Michelin X-Ice Nirt 4 SUV 275/40 R21, 4 штуки, номер заказа 275-094-44, срок поставки 5-7 рабочих дней, цена с учетом скидки 158000 рублей.
03.11.2025 истец оплатил товар посредством перевода денежных средств на расчетный счет ответчика (ИП Зимарева В.А.), что подтверждено чеком по операции (л.д. 36).
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар истцу не доставлен. Доказательств обратного суду не представлено.
11.11.2025 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.
Ответа на претензию не поступило.
В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 158000 рублей за не поставленный товар подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 03.11.2025 по 26.11.2025 в размере 1642 рубля 77 копеек.
Вместе с тем, товар должен был быть поставлен 06-07 ноября 2025, таким образом, расчет неустойки должен производиться с 08.11.2025. Следовательно, сумма неустойки составляет 1357 рублей 07 копеек и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав Шарипова Д.М. как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В установленный законом срок требования Шарипова Д.М. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 80678 рублей 53 копейки, из расчета: (158000 + 20000 + 1 357,07)*50%.
При таких обстоятельствах с ИП Зимарева В.А. в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80678 рублей 53 копейки.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения Шариповым Д.М. расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 24.11.2025, квитанцией об оплате оказанных услуг в размере 12 500 рублей (л.д. 34-35).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 12 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 781 рубль.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шарипова Д. М. к Индивидуальному предпринимателю Зимареву В. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зимарева В. А. (ИНН < № >) в пользу Шарипова Д. М. (паспорт < № >) денежные средства в размере 158000 рублей, неустойку в размере 1357 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 80678 рублей 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг 12500 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зимарева В. А. (ИНН < № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5781 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Королёва Е.В.