ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», Шлегелю А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ООО «Энергостройкомплекс», Шлегелю А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 17.05.2024 между ПАО «Сбербанк» (кредитор, банк) и ООО «Энергостройкомплекс» (ИНН 6686143032) (заемщик) путем подписания последним заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3500000 руб. на развитие предпринимательской деятельности, на срок 24 месяца, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства < № > от 17.05.2024 со Шлегелем А.С.
Ссылаясь на то, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, в то время как заемщик обязанность по исполнению кредитного договора и погашению задолженности в соответствии с согласованными условиями не исполняет, денежные средства в счет погашения кредитного обязательства как то предусмотрено его условиями не вносит, ПАО «Сбербанк» просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Энергостройкомплекс» и Шлегеля А.С. как поручителя по обязательству задолженность в размере 3576199,04 руб., из которых просроченный основной долг – 2791209,84 руб., просроченные проценты – 741869,57 руб., неустойка – 43119,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 49033,39 руб. Дополнительно просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 10000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (в случае неявки представителя), не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Энергостройкомплекс», ответчик Шлегель А.С. в судебное заседание также не явились, мнение по иску не представили; о слушании дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили; судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, Шлегелем А.С. получена 27.12.2025, Общество судебную корреспонденцию не получило, конверт возвращен за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Ответчик Шлегель А.С. ознакомился с материалами дела 17.12.2025. Каких-либо возражений относительно заявленных требований от ответчиков не поступило.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчиков, 17.05.2024 между ПАО «Сбербанк» (кредитор, банк) и ООО «Энергостройкомплекс» (ИНН 6686143032) (заемщик) был заключен кредитный договор < № > путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя; заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ), в виде электронного документа, и подписано в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования.
По условиям договора, банк предоставляет заемщику кредит на сумму 3500000 руб. под 26,5 % годовых на срок 24 месяца с даты заключения договора.
Договором предусмотрено возвращение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в дату, соответствующую дате заключения договора (пункт 7), при несвоевременном перечислении которых заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 8).
В обеспечение исполнения обязательства 17.05.2024 между банком и Шлегелем А.С. (поручитель; одновременно – директор и единственный учредитель ООО «Энергостройкомплекс») заключен договор поручительства < № >, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по вышеуказанному договору.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт заключения в простой письменной форме вышеназванных кредитного договора и договора поручительства, оформленных в виде электронных документов, подписанных посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразовых паролей, выступающих в роли простой электронной подписи.
Операции подписания электронных документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы подтверждаются представленными банком протоколами проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка, содержащим сведения о дате и времени аутентификации пользователя, логине, идентификаторе сессии пользователя при аутентификации, номере телефона, подписываемом документе, дате и времени отправки документов на подписание, дате и времени ввода одноразового пароля и принятия его системой, положительном результате контроля подтверждения пользователем в заданный временной интервал одноразового пароля, статусе операций («исполнено»).
Сведений о том, что номер телефона, указанный в договорах < № > не принадлежит ответчику Шлегелю А.С., либо телефон и/или SIM-карта выбыли из его владения в период заключения кредитного договора, договора поручительства и могли быть использованы иными лицами, обладающими подробными сведениями о персональных данных заемщика/поручителя, материалы дела не содержат. При ознакомлении с материалами дела, Шлегелем А.С. названный номер телефона был указан в качестве контактного.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям как кредитного договора, так и договора поручительства.
Согласно выписке по операциям на счете < № > денежные средства по кредитному договору < № > от 17.05.2024 в сумме 3500000 руб. были перечислены в безналичном порядке на счет ООО «Энергостройкомплекс» и получены последним 17.05.2024 на основании распоряжения кредитного отдела < № > от 17.05.2024.
Доводов о том, что денежные средства во исполнение условий кредитного договора от 17.05.2024 заемщику не поступали и им не расходовались, ответчиками, обладающими достоверными сведениями о рассмотрении настоящего дела в суде, не приводились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обращаясь с настоящим иском, банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по состоянию на 28.11.2025.
Согласно представленному расчету по состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору < № > от 17.05.2024 составляет 3576 199,04 руб., из которых просроченный основной долг – 2 791 209,84 руб., просроченные проценты – 741 869,57 руб., неустойка – 43 119,63 руб.
Из представленных выписок следует, что по кредитному договору < № > от 17.05.2024 в счет погашения задолженности по основному долгу в период с мая 2024 г. по февраль 2025 г. было внесено 708790,16 руб., в счет процентов – 454 835,54 руб., при этом начиная с 08.02.2025 какие-либо суммы в погашение кредитной задолженности вноситься перестали, платежи выставлялись на просрочку (по основному долгу вынос на просрочку начался с декабря 2024 г.).
Расчеты задолженности соответствуют условиям договора, закону не противоречат. Оснований полагать расчеты арифметически неверным у суда не имеется, контррасчеты задолженности стороной ответчиков не представлены.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения задолженности по договорам, как полностью, так и частично, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком (либо за него поручителем) обязательств, в материалы дела ответчиками не представлено.
Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Энергостройкомплекс» по вышеуказанным кредитным договорам обеспечены поручительством ответчика Шлегеля А.С., являющегося директором и единственным учредителем ООО «Энергостройкомплекс», в соответствии с заключенным с ним договором поручительства < № > от 17.05.2024, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по вышеуказанному договору.
Согласно пункту 5 договора поручительства, последний вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств (установленную основным договором), увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, учитывая, что срок действия поручительства на момент рассмотрения настоящего дела не истек, договор поручительства недействительным не признан, сторонами не опорочен и не оспорен, суд, руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о солидарном взыскании установленного судом размера задолженности по кредитному договору как с заемщика ООО «Энергостройкомплекс», так и с его поручителя Шлегеля А.С. в размере 3 576 199,04 руб., из которых просроченный основной долг – 2 791 209,84 руб., просроченные проценты – 741 869,57 руб., неустойка – 43 119,63 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 49033,39 руб., факт несения указанных расходов банком подтвержден платежным поручением < № > от 02.12.2025.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 по ходатайству стороны истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах) ответчика ООО «Энергостройкомплекс» в пределах суммы иска – 3 576199,04 руб.
За подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 02.12.2025.
Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам удовлетворены, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер являются вынужденными для него и понесенными в рамках настоящего дела, а значит подлежащими возмещению ПАО «Сбербанк» за счет обоих ответчиков как лиц, поигравших судебный спор.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», Шлегелю А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов ? удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН 6686143032), Шлегеля А. С. (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 21.02.2023) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору < № > от 17.05.2024 по состоянию на 28.11.2025 в общем размере 3 576199 руб. 04 коп., из которых просроченный основной долг – 2 791209 руб. 84 коп., просроченные проценты – 741869 руб. 57 коп., неустойка – 43119 руб. 63 коп.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН 6686143032), Шлегеля А. С. (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 21.02.2023) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 59033 руб. 39 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.02.2026.
Судья С.В. Делягина