РЕШЕНИЕ
ИФ.И.О1
08 мая 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-90 (2-1302/2026) ООО «ПКО Феникс» к Ф.И.О3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ф.И.О2,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и Ф.И.О2 заключили кредитный договор (данные изъяты), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить кредит и уплатить проценты, комиссии и штрафы на него. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 639 469,92 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования задолженности заемщика по договору (данные изъяты) ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (данные изъяты)-УПТ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика перед банком составляет 639 469,92 руб. Ф.И.О2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с наследников умершего Ф.И.О2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность в размере 639 469,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 789,00 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ф.И.О3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что Усольским городским судом ранее уже было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) было отказано.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и Ф.И.О2 заключили кредитный договор (данные изъяты), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить кредит и уплатить проценты, комиссии и штрафы на него. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 639 469,92 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования задолженности заемщика по договору (данные изъяты) ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (данные изъяты)-УПТ.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 умер, что подтверждено свидетельством о смерти.
К имуществу умершего Ф.И.О2 нотариусом Усольского нотариального округа <адрес> Ф.И.О6 было заведено наследственное дело (данные изъяты).
Наследником Ф.И.О2, принявшей наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Ф.И.О3, которой было получено свидетельства о праве на наследство по закону.
Решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Ф.И.О3 о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества Ф.И.О2 отказано.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Поскольку решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Ф.И.О3 о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества Ф.И.О2 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Ф.И.О3 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору за счет наследственного имущества Ф.И.О2 отсутствуют.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Срок действия кредита установлен на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности заявлены по истечению срока исковой давности, который истек еще до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.
Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Ф.И.О4 о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639 469,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 789,00 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Переляева В.С. Переляева
Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2026