РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием истца Стахеевой И.А., ее представителя Мазурка С.А., представителя третьего лица АО «Газпромбанк» - Постниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, установил:
Стахеева И.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что сын истца Санников М.А. передал ей банковскую карту, с которой она сняла денежные средства в размере 1500000 рублей, сын попросил ее внести денежные средства на вклад в АО «Газпромбанк».
05.09.2025 истец обратился в отделение АО «Газпромбанк» для открытия вклада.
Однако вместо открытия банковского вклада сотрудником АО «Газпромбанк» О.Ю.Р. заключен полис страхования жизни < № > по комплексной программе «Золотая RUONA» на полисных условиях накопительного страхования жизни «Ликвидность».
В соответствии с указанным договором застрахованы следующие страховые риски: дожитие до окончания срока страхования, смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая на период с 06.09.2025 по 04.09.2028.
Общая страховая премия составила 1500000 рублей.
Таким образом, Стахеева И.А. была введена в заблуждение сотрудником АО «Газпромбанк» относительно правовой природы заключаемой сделки, в результате чего с нею был заключен не договор банковского вклада, а договор страхования жизни. О том, что заключен договор страхования жизни, а не договор банковского вклада, истец узнал только, когда обратилась в АО «Газпромбанк», чтобы вернуть часть вложенных денежных средств. В свою очередь, сотрудник банка сообщил, что внесенные денежные средства Стахеева И.А. получит только по истечении трех лет и то без процентов, либо сейчас, но часть будет удержана.
26.09.2025 истец направила уведомление о расторжении договора в АО «Газпромбанк».
Банк ответил, что ошибок в действиях сотрудника нет, сотрудник придерживался установленной в банке процедуры обслуживания.
Также, 26.09.2025 истцом направлено уведомление о расторжении договора в адрес ООО «СК СОГАЗ-Жизнь».
ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в ответе от 13.10.2025 сообщило, что действующим законодательством признание договора страхования недействительным возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.
Истец Стахеева И.А. хотела заключить договор банковского вклада, а не договор страхования жизни. У истца отсутствуют специальные знания в области финансов, с учетом ее возраста, поэтому, обращаясь в банк, была уверена, что заключает договор банковского вклада.
Однако при заключении договора сотрудник банка не информировал истца ни о том, что имеет полномочия заключить договор страхования, ни о том, что будут оказаны услуги страховой компании.
У истца отсутствовала возможность ознакомиться с условиями договора до его заключения, поскольку подписание договора осуществлено через смс, направленную на номер телефона истца. После такого подписания истцу выдали только якобы договор банковского вклада, иные документы не выдавались, ознакомление с ними в момент заключения договора не осуществлялось.
Истец указывает на то, что заключенный договор страхования следует признать недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, истец просит признать полис страхования жизни < № > по комплексной программе «Золотая RUONA» от 05.09.2025 недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по полису страхования жизни денежные средства в размере 1500000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 по 28.11.2025 в размере 59116 рублей 44 копейки, производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 54558 рублей 22 копейки.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026, вынесенном в протокольной форме, по ходатайству истца из числа ответчиков исключен АО «Газпромбанк» и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзывы ответчиков.
Представитель истца указал, что Стахеева И.А. намеревалась заключить договор банковского вклада и внести на данный вклад денежные средства ее сына. При заключении договора полагала, что заключает договор с Банком, а не со страховой компанией. Работник Банка не предупредил и не разъяснил, что заключается договор страхования, его условия. Подписание договора происходило путем направления смс-сообщений, которые ей приходили на ее номер телефона. С условиями договора страхования не была ознакомлена. Была введена в заблуждение относительно природы сделки. Собственноручно Стахеева И.А. подписала только согласие на обработку персональных данных и заявление на обслуживание. Все остальные документы подписывались электронным способом, без ознакомления Стахеевой И.А. с договором и его условиями.
Истец в судебном заседании поддержала доводы представителя, указала, что когда ей понадобились деньги, она пришла в Банк, чтобы снять их с вклада, однако сотрудники Банка отказали, сказали, что с истцом заключен не договор вклада, а полис страхования.
Представитель АО «Газпромбанк» Постникова В.М. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что АО «Газпромбанк» не является надлежащим ответчиком по делу. 05.09.2025 Стахеева И.А. обратилась в Банк с заявлением на открытие банковского (текущего) счета, а также с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, на основании которого она выразила согласие на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке. В этот же день, при посредничестве Банка, между истцом и страховой компанией был заключен договор накопительного страхования жизни по комплексной программе «Золотая RUONA». Страховые риски: дожитие, смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая, сроком до 04.09.2028. Общая страховая премия 1500000 рублей. Денежные средства в размере 1500000 рублей были переведены со счета клиента на счет страховой компании на основании распоряжения о переводе денежных средств. 26.09.2025 истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврат денежных средств в размере 1500000 рублей. В связи с тем, что Банк не является стороной договора страхования, для разрешения вопроса о расторжении договора Банк рекомендовал обратиться в страховую компанию.
Банк предоставил истцу полную и достоверную информацию об условиях договора, истец сама приняла решение о заключении договора, подписала договор, ввела смс-коды. В полисе страхования изложены все существенные условия, в том числе о периоде охлаждения и о возможности расторжения договора.
Банк действовал в качестве Агента страховой компании, денежные средства перечислены в адрес страховой компании.
Истец указывает на то, что была введена в заблуждение сотрудником Банка. Вместе с тем, доказательств этому не представлено.
При обращении в Банк истцу предоставлена полная информация о финансовых услугах и продуктах. Истцом были заключены договор банковского счета и полис страхования. Подписаны разные бланки, в которых указаны условия указанных договоров.
Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «СК «СОГАЗ-Жизнь» и Стахеевой И.А. заключен полис страхования жизни по комплексной программе «Золотая RUONA» от 05.09.2025. При заключении договора страхования Стахеева И.А. ознакомилась, подписала и получила на руки договор добровольного страхования. При заключении договора Банк действовал в интересах страховщика на основании агентского договора.
08.10.2025 Стахеева И.А. обратилась в ОО «СК СОГАЗ-Жизнь» с уведомлением о расторжении договора и возвратом страховой премии в размере 1500000 рублей.
26.11.2025 страховой компанией направлен ответ об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии. Обращено внимание на возможность получения выкупных сумм, установленных в договоре страхования.
На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Санников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.
Свидетель С.Т.А. в судебном заседании пояснила, что Стахеева И.А. попросила помочь обойти с ней банки и узнать условия по вкладам, ей нужно было положить деньги сына на вклад. Они сходили в Газпромбанк, ВТБ Банк, Сбербанк, узнавали какие проценты по вкладам на 6 месяцев. Поскольку в АО «Газпромбанк» были выгодные условия по вкладам, они вернулись в Газпромбанк. При оформлении договора С.Т.А. находилась вместе со Стахеевой И.А. Истец просила оформить вклад на 1500000 рублей на 6 месяцев. Сотрудник Банка предложила более выгодные условия, 18% годовых, посчитала какая выгода будет от 1500000 рублей, указала, что деньги можно будет забрать через полгода. Про договор страхования речи не шло. Истцу направлялись смс-сообщения, она диктовала коды из смс. О том, что истец заключает договор страхования жизни, сотрудник не озвучивала. Они с истцом думали, что заключают договор вклада.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 названного Кодекса, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послуживши основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 указанного Кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекс Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2025 между Стахеевой И.А. и АО «Газпромбанк» подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, открыт банковский (текущий) счет < № >.
В этот же день, 05.09.2025, между Стахеевой И.А. и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», в интересах которого действовал сотрудник Банка, заключен договор накопительного страхования жизни < № > по комплексной программе «Золотая RUONA», сроком по 04.09.2028.
Договором предусмотрены страховые риски:
- дожитие до окончания срока страхования;
- смерть по любой причине;
- смерть в результате несчастного случая.
Страховая премия составляет 1500 000рублей.
05.09.2025 денежные средства в размере 1500000 рублей были переведены со счета клиента на счет страховой компании на основании распоряжения на перевод денежных средств < № > от 05.09.2025.
26.09.2025 Стахеева И.А. обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора страхования жизни и о возврате денежных средств в размере 1500000 рублей, аналогичное заявление направлено в страховую компанию.
Поскольку Банк не является стороной договора страхования, истцу рекомендовано обратиться в ООО «СК СОГАЗ-Жизнь».
08.10.2025 Стахеева И.А. обратилась в ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» с уведомлением о расторжении договора и возвратом страховой премии в размере 1500000 рублей.
26.11.2025 ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» направил ответ об отсутствии правовых основания для возврата страховой премии.
Истец указывает, что при заключении договора Банк ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора, скрыл, что заключаемый договор не является договором вклада с повышенной ставкой, а является договором страхования жизни.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 данного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Банк предоставил истцу полную и достоверную информацию о финансовых услугах и продуктах, предлагаемых Банком и партнерами Банка, истцу предоставлена консультация об условиях размещения денежных средств и порядке возврата по каждому из них.
Заключенный Стахеевой И.А. полис страхования содержит понятные формулировки, вид договора – полис страхования жизни, сторона договора – ООО «СК СОГАЗ-Жизнь». Кроме того, содержатся сведения о периоде охлаждения (расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе страхователя); порядок расчета выкупной стоимости.
Истец была ознакомлена со всеми условиями договора страхования, подписала договор электронной подписью.
Кроме того, Стахеева И.А. имела возможность после заключения договора страхования в период охлаждения отказаться от договора без каких-либо финансовых последствий.
Доказательств того, что истцу не были разъяснены и не были известны условия договора страхования, что истец был введен в заблуждение относительно условий совершаемой сделки, суду не представлено.
Истец самостоятельно подписала документы. Стахеева И.А. уже после подписания договора и получения его на руки имела право в течении 14 календарных дней с момента заключения договора отказаться от договора.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Банка намерений ввести в заблуждение истца путем предоставления заведомо ложной информации о предоставляемых услугах, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) если сторона допустила очевидные сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
Исходя из наименования договора, правил страхования, информации в назначении платежа в распоряжении на перевод денежных средств, разъяснения размеров страховых сумм, выкупных сумм в случае досрочного прекращения договора – договор страхования не мог быть оценен как договор, имеющий иную правовую природу.
Из представленных Банком документов следует, что истцу была доведена вся информация по договору страхования, правила и порядок расторжения договора страхования, а также возможность отказа от договора в период охлаждения с возвратом страховой премии.
При заключении договора истец могла принять или отказаться от предложенных условий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о признании договора страхования недействительным, не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Стахеевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.