РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Нужина К.А., ответчика Гариной О.В., Емелина П.В., Жоржолиани Л.А., Ширяевой Г.Г., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малюк Е. А. к Яшину А. В., Жоржолиани Л. А., Гариной О. В., Мухаматнурову Р. Г., Чемисову Э. Е., Назаровой В. М., Ширяевой Г. Г., Емелину П. В., Смагину М. А., Поповой Ю. А., Яблокову Д. В., Аулину В. П., Николаевой О. Е. о защите чести и достоинства личности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Малюк Е. А. обратилась в суд с иском к Яшину А. В., Жоржолиани Л. А., Гариной О. В., Мухаматнурову Р. Г., Чемисову Э. Е., Назаровой В. М., Ширяевой Г. Г., Емелину П. В., Смагину М. А., Поповой Ю. А., Яблокову Д. В., Аулину В. П., Николаевой О. Е., о защите чести и достоинства личности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 18 июля 2023 года по 11 июля 2025 года истец осуществляла деятельность в должности председателя Садового некоммерческого товарищества «Сталь». В настоящее время полномочия истца как председателя прекращены, председателем является другой человек. Коммуникация в товариществе осуществляется посредством общего чата, в котором члены товарищества, а также собственники земельных участков, обмениваются информацией в указанном чате. Истец утверждает, что ответчики распространяли сведения, порочащие честь и достоинство истца.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учётом уточнения исковых требований (т.2, л.д. 215-220), просит суд:
1. Взыскать компенсацию морального вреда, за оскорбление, высказанное Яшиным А. В., 15.05.2025 года, в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.): «И жополизы тоже есть такие же бестолковые как и она», в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.;
2. Признать недостоверными сведения, распространённые Жоржолиани Л. А., в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.):
2.1. 19.05.2025: «Было 3 случая, когда Малюк забирала у К. наличку, чтобы положить на счёт, но не доносила по 5 тыс. Г.К.В. – где деньги? Малюк – банкомат не принял».
3. Взыскать с Жоржолиани Л. А., в пользу Малюк Е. А., компенсацию морального вреда за распространение недостоверных сведений:
3.1. 19.05.2025: «Было 3 случая, когда Малюк забирала у К. наличку, чтобы положить на счёт, но не доносила по 5 тыс. Г.К.В. – где деньги? Малюк – банкомат не принял» – в размере 5000 рублей.
4. Взыскать компенсацию морального вреда, за оскорбление, высказанное Гариной О. В., 23.05.2025, в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.):
4.1. Председатель с низкой социальной ответственностью – в размере 5000 рублей.
4.2. Отсутствие интеллекта – в размере 5000 рублей.
5. Взыскать компенсацию морального вреда, за оскорбления, высказанные Мухаматнуровым Р. Г., в период с 23.05.2025, в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.):
5.1. Не в какой – то чат, а в личку этой сумасшедшей, в размере – 5000 рублей.
5.2. Садоводы, наш сад хотят распилить две гниды на две части. А. и Малюк, в размере – 5000 рублей.
6. Признать недостоверными сведения, распространённые Мухаматнуровым Р. Г., 13.06.2025, в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.: «Мало того что платим комиссию, так еще Е. 5 тысяч не доносит!!!».
7. Взыскать с Мухаматнурова Р. Г., в пользу Малюк Е. А. компенсацию морального вреда, за распространение недостоверных сведений, в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.: «Мало того что платим комиссию, так еще Е. 5 тысяч не доносит!!!», в размере 5000 рублей.
8. Признать недостоверными сведения, высказанные Чемисовым Э., 23.05.2025, в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.):
8.1. Мне одному кажется или председатель напоминает одного президента, который не хочет уходить с поста. Просроченный с вилами на кофте.
9. Признать недостоверными сведения, распространённые Яшиным А. В., 24.05.2025, в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.):
9.1. Если Малюк не хочет сама передать ключ от нашего снт, значит, нужно написать заявление на неё в суд и туда прикрепить заявление членов снт о растрате денежных средств не по назначению
10. Взыскать компенсацию морального вреда, с Яшина А. В., за распространение недостоверных сведений, 24.05.2025, в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.):
10.1. За распространение недостоверных сведений о том, что истец не передаёт ключи, в размере – 1000 рублей.
10.2. За распространение недостоверных сведений о том, что истец тратила денежные средства не по назначению, в размере – 5000 рублей.
11. Признать сведения, высказанные Назаровой В. М., 24.05.2025, в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.): «А по этой сладкой парочки давно психушка плачет», недостоверными.
12. Признать недостоверными сведения, распространённые Г. Ширяевой Г., 24.05.2025 и 15.06.2025, в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.):
11.1. О том, что Малюк Е. А. пытается уволить сторожа.
1.2. Видимо малюк решила своего чела пригреть в сторожке. Классно же.
13. Взыскать, с Ширяевой Г. Г., в пользу Малюк Е. А., компенсацию морального вреда, за оскорбления, высказанные в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.::
13.1. Мерзопакостная – 3000 рублей.
13.2. Лживая – 3000 рублей.
14. Взыскать, с Ширяевой Г. Г. в пользу Малюк Е. А., компенсацию морального вреда, за распространение недостоверных сведений, опубликованных в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф., 15.06.2025:
14.1. Распространение сведений о том, что истец пытается уволить сторожа – в размере 3000 рублей.
14.2. Распространение недостоверных сведений о том, что истец планирует трудоустроить на пост сторожа своего человека – в размере 3000 рублей.
15. Взыскать, с Емелина П. В., в пользу Малюк Е. А., компенсацию морального вреда за оскорбления, высказанные в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф., в период с 10.05.2025 - 24.07.2025:
15.1. Председателю на..ать на всех – в размере 3000 рублей.
15.2. Она, прошу прощения, оху…ла – в размере 5000 рублей.
16. Взыскать со Смагина М. А., компенсацию морального вреда, в пользу Малюк Е. А., за оскорбления, высказанные 23 июня 2025 года и 29 июня 2025 года, в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.:
16.1. На х..й Е.… вот прям прямо!!! – в размере 6000 рублей.
16.2. На хер А. с этой кобылой!!! Задрали уже!!! – в размере 6000 рублей.
17. Взыскать с Поповой Ю. А., в пользу Малюк Е. А., компенсацию морального вреда, за оскорбления, высказанные в период с 10.05.2025 - 24.07.2025, в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.:
17.1. Вот она мне напоминает героев из мультика Маугли. Где шакал таскался со своей шавкой. Таскает её везде, а та подтявкивает ей в унисон – в размере 6000 рублей.
18. Взыскать в пользу Малюк Е. А., с Яблокова Д. В., компенсацию морального вреда, за оскорбления, высказанные в период с 10.05.2025 - 24.07.2025 в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.:
18.1. Умом она не отличается – в размере 3000 рублей.
18.2. Дураков учить надо – в размере 3000 рублей.
18.3. Своим тупизмом – в размере 3000 рублей.
19. Взыскать в пользу Малюк Е. А., с Аулина В. П., компенсацию морального вреда, за оскорбления, высказанные в период с 10.05.2025 - 24.07.2025 в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.:
19.1. Ей это мурло бородатое руку в ж**у засунул, и вертит как хочет! Я так понимаю – в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Нужин К.А., действующий на основании доверенности от 12.11.2025 (т.1, л.д. 13-14), поддержал уточнённые исковые требования (т.2, л.д. 215-220). Как поясняет представитель истца, ответчики распространили в чате не соответствующие действительности сведения относительно истца, допустили в отношении истца оскорбительные высказывания, чем причинили истцу нравственные страдания и моральный вред. В качестве доказательства недостоверности распространенных сведений, а также оскорбительного характера допущенных ответчиками высказываний, истец представил в материалы дела заключение лингвиста. Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в уточнённой редакции.
Ответчики Гарина О.В., Емелин П.В., Жоржолиани Л.А., Ширяева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, подробно изложенным в отзывах на исковое заявление.
Ответчики Яшин А.В., Мухаматнуров Р.Г., Чемисов Э.Е., Назарова В.М., Смагин М.А., Попова Ю.А., Яблоков Д.В., Николаева О.Е., Аулин В.П., а также третьи лица Неуймин С.В., Нейумина Л.И., СНТ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Ответчиком Яшиным А.В., представлены возражения (т.1, л.д. 123), согласно которым Яшин А.В. возражает против удовлетворения исковых требований. Как указывает ответчик, исходя из текста сообщения, написанного ответчиком 15.05.2025 в общем чате СНТ «Сталь» в мессенджере WhatsApp, нет конкретного указания лица, к которому относятся данные слова, они имеют общий характер. Истцом не предоставлено никакой непрерывной переписки чата, имеющей оскорбительный характер в отношении нее. Истец Малюк Е.А. в данном чате не состояла с 18.03.2025, поэтому вышеуказанное сообщение является пересланным иным лицом. Кроме того, слово «бестолковый», исходя из его исконного значения, не является оскорблением, так как имеет смысл характеристики человека, как непонятливого, бессмысленного, неотчетливого, не достигающего цели. Слово «бестолковый» не является словом, которое использовано в неприличной форме, ненормативной лексике, не имеет матерного содержания, а также сравнения с животными, не противоречит нормам морали и нравственности. Также, по мнению истца, ответчик распространил недостоверные сведения в отношении истца фразой «Если Малюк не хочет сама передать ключ, значит нужно написать заявление на нее в суд и туда прикрепить заявление членов снт о растрате денежных средств не по назначению». Ответчик поясняет, что в тексте сообщения отсутствуют фразы, указывающие на недостоверность сведений, то есть не соответствующих действительности. Так, на момент сообщения 24.05.2025 Малюк Е.А. не передала ключи от офиса и не сдала отчетность и документацию СНТ «Сталь», что подтверждается решением инициативной группы членов СНТ «Сталь» от 08.05.2025 о прекращении полномочий председателя Малюк Е.А. Обвинения истца в растрате денежных средств в указанной фразе отсутствуют, а имеет место смысл, что если Малюк Е.А. не отчиталась о расходовании денежных средств СНТ «Сталь», то надо писать заявление от всех членов СНТ «Сталь» об их растрате (аналогично расходованию) не по назначению. При этом есть подтверждение о расхождении доходов и расходов СНТ «Сталь» в отчете ревизионной комиссии от 01.05.2025 по проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сталь». Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, компенсация за которые должна составлять 11000 руб. Также ответчик возражает против требования о взыскании судебной неустойки.
Жоржолиани Л.А. также представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 95-99), из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска. Как указывает Жоржолиани Л.А., в закрытом чате членов СНТ «Сталь» ей действительно размещены сообщения, а именно: 19 мая 2025 года: «Могу ответить по поводу Г.К.В.. Было 3 случая, когда Малюк забирала у К. наличку, чтоб положить на счет, но не доносила по 5 тыс. Г.К.В. – где деньги? Малюк – банкомат не принял. 3 раза подряд?». В указанном сообщении содержатся фамилия Г.К.В. и имя Г.К.В. – это бухгалтер СНТ «Сталь» - Г.К.В., а также фамилия К. – это кассир СНТ «Сталь». Малюк Е. А. в указанном чате по состоянию на 19.05.2025 не состояла, поскольку покинула данный чат добровольно, выйдя из его состава; 15 июня 2025 года: «сторож бегает пешком от ворот до ворот. Попросил у нее аванс – отказала. Сама из денег, полученных за э.э взяла себе опять. Скоро надо платить по счетам». Малюк Е. А. полагает, что содержание данных сообщений является распространением сведений не соответствующих действительности. Истец в исковом заявлении указывает, что содержание данных сообщений является распространением сведений о том, что истец взяла себе денежные средства, которые предназначались для оплаты электроэнергии, что не соответствует действительности. Однако интерпретация тех сведений, которые указаны в сообщениях со стороны Жоржолиани Л.А., указанные истцом в исковом заявлении, абсолютно не соответствует тексту сообщений, является субъективным мнением истца по трактовке содержаний сообщений. В сообщениях указано на факты или события, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Так, ответчиком Жоржолиани Л.А. в сообщении от 19.05.2025 указано о наличии трех случаев, когда по расходному ордеру из кассы СНТ «Сталь» председатель правления Малюк Е.А. получила от кассира СНТ К. наличные денежные средства, чтобы вложить их на расчетный счет СНТ «Сталь», и при этом сумма выданных денежных средств кассиром из кассы не соответствовала сумме вложенных денежных средств на расчетный счет, а именно в трех случаях сумма внесённых денежных средств на расчетный счет была меньше на 5000 руб., чем сумма, полученная Малюк Е.А. наличными из кассы. Сведения о том, что указанные суммы в размере 5000 руб. Малюк Е.А. взяла себе (присвоила денежные средства) в сообщении отсутствуют. Впоследствии после установления наличия расхождения между суммами, выданными из кассы под отчет и суммами, внесенными на расчетный счет, со стороны бухгалтера СНТ «Стал» Г.К.В., со стороны председателя правления Малюк Е.А. указанные суммы были возвращены в кассу СНТ «Сталь». Также 15.06.2025 ответчик Жоржолиани Л.А. указала, что из денежных средств, поступивших от членов СНТ «Сталь» и собственников земельных участков в оплату за электроэнергию, председатель Малюк Е.А. взяла себе на выплату заработной платы. Не присвоила себе, как пишет истец в иске, а взяла себе на заработную плату. Денежные средства, собранные на оплату за электроэнергию, не могут был направлены на оплату труда, поскольку являются целевыми денежными средствами. Именно на данное нарушение, а именно использование целевых денежных средств для оплаты электроэнергии на выплату заработной платы самой себе и указано ответчиком. Содержание слов, фраз и выражений, которые были указаны Жоржолиани Л.А. носят субъективный характер суждений и личного мнения ответчика относительно обстоятельств, которые имели место быть. Обстоятельства, указанные в сообщениях Жоржолиани Л.А. размещенные в закрытом чате членов СНТ «Сталь» имели место в действительности, не содержат оскорбительного характера, либо сведений о совершении Малюк Е.А. противоправного деяния. Также ответчик Жоржолиани Л.А. полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в 6000 руб. носит чрезмерный характер, просит снизить размер компенсации до 500 руб.. В представленных дополнениях к отзыву на иск (т.2, л.д. 228-233), ответчик продолжает настаивать на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Как указывает ответчик, истец в исковом сообщении два разных сообщения, размещенные в разные даты (19.05.2025 и 15.06.2025), написанные ответчиком по разным обстоятельствам, соединила в единый текст, чем полностью исказила содержание данные сообщений. В оспариваемых сообщениях ответчик указывает на сведения о фактах, которые имели место в действительности, и указывает, что истец Малюк Е.А. не доносила выданные ей из кассы денежные средства до расчетного счета, но не указывает, что данные денежные средства были присвоены со стороны истца. Эту информацию также подтвердила бухгалтер СНТ «Сталь» Г.К.В. в своих свидетельских показаниях в судебном заседании.
Ответчик Гарина О. В. против удовлетворения исковых требований также возражает, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 103-104, т.2, л.д. 167-168), из которых следует, что в качестве доказательств оскорблений в адрес истца со стороны ответчика Гариной О.В. прикладывает скриншот переписки в чате. При этом название чата не читаемо, нет даты переписки, нет обращения к истцу как к личности (не упомянуто имя истца), не адресовано истцу ответом на его сообщение. По мнению ответчика, скриншот без даты переписки мог быть сделан в любой переписке, в любом чате и не иметь отношения к истцу. Написанные сообщения в скриншоте не имеют оскорбительный характер в том ключе, в каком трактует истец, взяв только слова: «низкой социальной ответственности» и называя это эфемизмом, используемым для женщин легкого поведения. Но в тексте сообщения ответчик пишет: «председатель с низкой социальной ответственностью» и так как садоводческое товарищество это социум, перед которым председатель несет ответственность, по сообщениям из скриншота становится ясно, что тот председатель, о ком идет речь, не лестно отзывается о своих садоводах, называя их недумающей массовкой, и 1,5 землекопа. Следовательно, мнение ответчика о низкой социальной ответственности такого председателя имеет место быть. Также ответчик пишет об отсутствии интеллекта, в разговорном тексте это не постановка диагноза, а создавшееся мнение о невоспитанности, неуважении и неуважительном общении председателя с большим количеством собственников участков в садовом товариществе. Ответчик указывает, что сообщение из скриншота это мнение о поступке и поведении какого-то председателя, а не целенаправленное оскорбление человека как личности. Личность истца не упомянута, приведенные доказательства вины ответчика косвенные. Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, отсутствуют, так же как и вина в причинении морального вреда. Ответчик просит в иске отказать.
Ответчик Мухаматнуров Р.Г. исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 100-102), из которого следует, что исходя из текста сообщения очевидно, что имя истца в нем не указывается и сообщение истцу не адресовано, т.к. истец из данного чата удалилась добровольно задолго до описываемых событий; ответчик пересылает сообщение, в котором истец называется «гнидой». Ответчик поясняет, что исходя из текста пересланного сообщения очевидно, что имя истца в контексте привязки к слову «гнида» не упоминается, т.к. обезличенное сообщение конкретных имен не содержит и заканчивается точно. После точки идет перечисление фамилий: «А. и Малюк» и снова заканчивается точкой; ответчик пересылает сообщение, в котором сообщается, что истец не доносит до банка по 5000 руб. Ответчик поясняет, что в данном случае лицо, сообщение которого было переслано, в чате СНТ ранее неоднократно сообщало данную информация, достоверность которой подтверждает бухгалтер СНТ, следовательно, ответчик Мухаматнуров Р.Г. не ставя в переписке цель оскорбить истца, пытался установить достоверность данной информации, т.к. он, как и все члены СНТ, платит членские взносы и оплачивает потребленные коммунальные услуги и заинтересован в отсутствии задолженности СНТ перед поставщиками ресурсов. Также, истцом в принципе не доказано наличие причиненного морального вреда именно в размере 10000 руб., не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий на данную сумму. Также ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки, по мнению ответчика истцом не обоснован размер неустойки в 50 руб. в день.
Ответчик Чемисов Э.Е. исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 54-56; л.д. 209-211). В закрытом чате садоводов Чемисовым Э.Е. оставлена фраза: «мне одному кажется или председатель напоминает одного президента который не хочет уходить с поста. Просроченный с вилами на кофте.» По мнению ответчика, данное высказывание является: оценочным суждением, мнением, оно выражает его личное впечатление и аналогию, а не констатацию факта; является иносказательным (косвенным), использованы образы и аллегория («просроченный», «с вилами на кофте»), что характерно для высказываний в дискуссионном формате, а не для утверждений о конкретных фактах; ненаправленным лично на истца; в сообщении прямо не указаны ФИО истца, оно было адресовано фигуре «председателя» как к публичной должности в СНТ, а не к конкретному лицу в его личных качествах. Истец не был упомянут в том чате, следовательно высказывание не могло быть о нем, как он утверждает. По мнению ответчика, распространение ложных фактов (сведений) о чести и достоинстве именно истца не было. Критика или ирония, направленная на стиль управления или публичный образ лица, занимающего должность, не равнозначна распространению порочащих персональных сведений. Фраза, использованная ответчиком, не содержит утверждений о том, что председатель совершил что-либо противоправное или аморальное, она содержит субъективное мнение о сходстве стиля поведения с известным публичным образом, что не может считаться порочащим сведениям в юридическом смысле. Также ответчик указывает на то, что форма высказывания соответствовала контексту чата. Закрытый чат садоводов это неофициальная площадка для обсуждения вопросов СНТ, где допускается обмен мнениями, в том числе в эмоциональной или образной форме. При этом у ответчика не было цели унизить честь и достоинство истца. Целью сообщения было выразить своё мнение о ситуации в СНТ. Отсутствие прямого указания на истца подтверждает отсутствие направленного умысла. Также ответчик указывает, что истец не являлся участником закрытого чата. Связь между сообщениями в закрытой группе и его страданиями является надуманное и недоказанной.
Ответчик Назарова В.М. исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 90-94). Как указывает ответчик, истец в исковом заявлении указала, что в закрытом чате членов СНТ «Сталь» Назаровой В.М. 24 мая 2025 года размещено сообщение, содержащее следующие слова: «а по этой сладкой парочке психушка плачет». По утверждение ответчика, указанное выражение не является утверждением о факте или событии, является исключительно оценочным суждением ответчика, которое не подлежит оценке и не может быть проверено на предмет его соответствия действительности. Указанное выражение не содержит каких-либо нецензурных, оскорбительных слов. Более того, данное устойчивое выражение употребляется в литературных и других произведения культуры и искусства. Оскорбительного контекста данное выражение не содержит. Это перефраз знаменитого выражения: «Да по тебе Кащенко плачет», где Кащенко означает знаменитую психиатрическую лечебницу имени известного психиатра П. Кащенко. Общий контекст данного выражения, характер его изложения, как принято в литературных произведениях, и смысловая нагрузка не позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку не является утверждение и мнением о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка. Выражением «по нему психушка плачет» в произведениях литературы направлено на то, чтобы человек задумался и остановился в своих действиях, изменил свое поведение и отношение к другим людям. В связи с этим данное выражение не является обидным или оскорбительным, осуждающим поведение лица. Использование устойчивых литературных выражений, как оценочное суждение, мнение, убеждение не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, как результат психофизической деятельности конкретного лица, и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Используемое Назаровой В.М. устойчивое литературное выражение не может являться оскорбительным, поскольку не вменяет истцу совершение противоправных либо общественно порицаемых поступков. Также ответчик возражает против размера компенсации морального, полагает, что в случае удовлетворения исковых требований размер компенсации подлежит снижению до 500 руб.
Ответчик Ширяева Г.Г. против удовлетворения исковых требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 59, т.2, л.д. 221-227). В исковом заявлении истец указывает на то, что в общем чате СНТ «Сталь» ответчик называет истца мерзопакостной, лживой, бабой в штанах. При этом в чате нет указания на то, что слова «мерзопакостный» и «лживый» предназначены для истца, и про истца. Истец решила, что эти слова обращены к ней и посчитала себя оскорбленной. Ответчик не может нести ответственность за восприятие истцом указанных слов, только потому, что истец посчитала, что эти слова обращены к ней. Кроме того, слово «мерзопакостный» не является оскорблением, оно имеет разговорное значение и означает «крайне гадкий, отвратительный», а слово «лживый» означает содержащий ложь, обман; выражающий ложь, неискренний. Относительно фразы «баба в штанах» ответчик поясняет, что согласно большому толковому словарю русского языка слово «баба» может применяться в разговоре при упоминании любой женщины, а штаны являются атрибутом одежды. Смысл словосочетания «баба в штанах» не является оскорбительным либо непристойным, не может считаться оскорбительным. Относительно требования истца о признании недостоверными распространенными ответчиком следующих сведений «о том, что Малюк Е. А. пытается уволить сторожа», «Видимо малюк решила своего чела пригреть в сторожке. Классно же» ответчик поясняет следующее. Ответчик не писала в сообщении об увольнении, а написала, что раз сторожа принимала на работу не истец, то и не ей его убирать. Словом убирать ответчик имела в виду выселение сторожа из сторожки. Речи об увольнении не было. Кроме того, ответчик лично общалась со сторожем и записала данный разговор, в котором он сообщил, что его собирались уволить и просили освободить место проживания. Ответчик в разговоре с другими участниками чата выразила предположение о том, что истец, видимо, решила поставить сторожем «своего» человека, что не есть утвердившийся факт, а лишь является суждением истца. Ответчик Ширяева Г.Г. также поясняет, что использованная ей в чате фраза «Видимо малюк решила своего чела пригреть в сторожке. Классно же» является разговорной метафорической формой выражения отношения автора к предполагаемому кадровому решению». Данное выражение носит оценочный характер и имеет предположительный характер, с учетом употребления слова «видимо». Также ответчик Ширяева Г.Г. в судебном заседании пояснила суду, что фразы «лживый» и «мерзопакостный» она применили в отношении чата председателя СНТ, в котором ответчик состояла, и из которого вышла, а не в отношении фигуры истца.
Ответчик Емелин П.В. против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 104-105). В закрытом чате садоводов 12 июня 2025 года ответчиком была оставлена фраза «председателю на**ать на всех. Она, прошу прощения, оху**ла, себе бабла выбрала, а сторожу леденцы что ли». Как поясняет ответчик, данное высказывание не является направленным лично на истца. В сообщении прямо не указаны ФИО истца, также не указано председателю какой организации адресовано послание. Истец не был упомянут в том чате, следовательно высказывание не могло быть о нем, как он утверждает. Закрытый чат садоводов это неофициальная площадка для обсуждения вопросов СНТ, где допускается обмен мнениями, в том числе в эмоциональной или образной форме. Высказывание было сделано в рамках такого обсуждения и не выходило за принятые в данном сообществе рамки. Ответчик поясняет, что у него не было цели унизить честь и достоинство истца. Целью сообщения было выразить свое мнение о ситуации в СНТ в общем.
Ответчик Смагин М.А. против удовлетворения исковых требований возражает, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 177). Как указывает ответчик, спорные сообщения были размещены в общем чате, участниками которого является более двухсот человек. Из представленных материалов невозможно установить, что указанные сообщения были адресованы именно истцу. Представленные фразы сами по себе не позволяют сделать однозначный вывод о том, к кому именно они относились. В особенности фраза «На *** Е., вот прям прямо!!!» не указывает конкретно на истца, Малюк Е.А., из контекста невозможно выяснить, что именно она та самая «Е.». Сообщения не содержат каких-либо сведений о личности истца, не содержит утверждений о совершении ею противоправных, аморальных либо иных порочащих действий и не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Слово «кобыла», которую ответчик упомянул в сообщении «на хер А. с этой кобылой…» имеет значение, в том числе обозначающее рослую, крупную женщину, и само по себе не содержит сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. Истцом не представлены доказательства того, что спорные сообщения были адресованы именно ей, а также доказательства причинения морального вреда и обоснования размере заявленной компенсации.
Ответчик Попова Ю.А. исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 166). Как поясняет ответчик, в её высказывании: «вот она мне напоминает героев из мультика Маугли. Где шакал таскался со своей шавкой. Таскает её везде, а та подтявкивает ей в унисон» нет прямого обращения к гр. Малюк, не указана фамилия, и сообщение истцу не адресовано, так как истец в данном чате не состоит. Из скриншота переписки непонятно откуда появилось в переписке данное сообщение. Исходя из дальнейших событий истец не может утверждать, что сообщение адресовано гр. Малюк. Если предположить, что высказывание имело место быть, то ключевым словом являются герои мультика, а дальше следует разъяснение мультфильма, в котором есть как положительные, так и отрицательные герои. Ответчик указывает на то, что она не думала, что герои лауреата Нобелевской премии являются оскорбительными. Также истец не может доказать факт морального и материального вреда, т.к. истца в чате СНТ не было. На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Яблоков Д.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 50-52). Как поясняет ответчик, исходя из скриншота слайда им распространено сообщение следующего содержания «Ну то что она умом не отличается это факт! Дураков учить надо». Ответчик поясняет, что, во-первых, в тексте сообщения не упоминается имя истца и сообщение адресовано не истцу. Во-вторых, ответчик в сообщении пишет без обращения к конкретному лицу «ну то что умом она не отличается это факт» тем самым подразумевая, что «она» по уму равна ответчику и другим членам чата». В третьих ответчик в сообщении пишет без обращения к конкретном лицу «дураков учить надо», что является русской народной поговоркой наравне с такими, как: «Дурака учить – только портить», «Дурака учить, что мертвого лечить», «Дурак дурака хвалит» и т.д., которые приводятся в книге В.И. даль «1000 русских пословиц и поговорок», издание, оформление: ООО Группа Компаний «РИПОЛ классик», 2017г. По мнению ответчика, выражение «Ну то что она умом не отличается это факт! Дураков учить надо» имеет обезличенный и безадресный характер. Ответчик в сообщение не приводил имени истца, не адресовал сообщение истцу, не указывал сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Из обезличенного и безадресного сообщения «Ну то что она умом не отличается это факт! Дураков учить надо» можно сделать вывод о том, что ответчик не имеет в виду истца и в этом случае не унижает честь и достоинство истца.
Ответчик Аулин В.П. просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 171-176). По мнению ответчика, истцом не доказан факт оскорбления её чести и достоинства именно ответчиком Аулиным В.П. Как указывает ответчик, исходя из текста сообщения очевидно, что имя истца в нем не указывается и сообщение истцу не адресована, т.к. истец в данном чате на момент отправления спорных сообщений не состояла. Более того, как видно из представленных скриншотов диалога участников чата – до и после спорного сообщения ответчик в переписке не участвует, информацию чата не пересылает и на сообщения иных лиц не отвечает и не реагирует. По мнению ответчика, сообщение, отправленное ответчиком, вообще нельзя отнести к личности истца и расценить как оскорбление в какой-либо форме. Исходя из давности данный событий, ответчик утверждает, что данное сообщение попало в чат случайно из его переписки с другим адресатом по другому событию, но не было удалено, т.к. ответчик не обратил внимание и не нашел данное сообщение в этом чате. С учётом изложенного, истец полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда именно Аулиным В.П., в связи с чем, просит в иске отказать.
Допрошенная в судебном заседании 11.03.2026 свидетель Г.К.В. (т.1, л.д.202-204), показала, что от неё поступали сообщения в общий чат СНТ о том, что председатель Малюк Е.А. брала деньги из кассы СНТ для внесения их на счёт СНТ. Председатель сообщала Г.К.В. о том, что банкомат не принимает деньги, но в кассу возвращала деньги после сообщений от Г.К.В.. Также свидетель показала, что во время работы председателя Малюк Е.А. в СНТ имели место задержка в выплате зарплаты сторожу. Свидетель подтвердила, что в СНТ имели место разговоры о том, что председатель Малюк Е.А. хочет заменить сторожа.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленных скриншотов переписки в общем чате СНТ «Сталь» (т.1, л.д. 28-40), созданном 04.08.2021, ответчиками распространена следующая информация, которая является предметом настоящего спора.
Так, Яшиным А. В., 15.05.2025 года в общем чате СНТ «Сталь» размещено сообщение следующего содержания: «И жополизы тоже есть такие же бестолковые как и она» (т.1, л.д. 28). 24.05.2025 размещено сообщение следующего содержания: «Если Малюк не хочет сама передать ключ от нашего снт, значит нужно написать заявление не неё в суд и туда прикрепить заявление членов снт о растрате денежных средств не по назначению» (т.1, л.д. 31 (оборот)).
Жоржолиани Л. А., 19.05.2025 в общем чате СНТ «Сталь» размещено сообщение следующего содержания: «Могу ответить по поводу Г.К.В.. Было 3 случая, когда Малюк забирала у Колотыгиной наличку, чтобы положить на счёт, но не доносила по 5 тыс. Катерина – где деньги? Малюк – банкомат не принял. 3 раза подряд???» (т.1, л.д. 29). 15.06.2025 размещено сообщение следующего содержания: «Сторож бегает пешком от ворот до ворот. Попросил у неё аванс – отказала. Сама из денег, полученных за э.э. взяла себе опять. Скоро надо платить по счетам» (т.1, л.д. 35).
Гариной О. В., 23.05.2025 в общем в общем чате СНТ «Сталь» размещены сообщения следующего содержания: «Председатель с низкой социальной ответственностью, с отсутствием интеллекта, пишущий некорректные релизы людям, которые выбрали его как орган исполнения, а не в президенты – это очень ужасно. Если бы мы знали что это такое, но мы не знаем что это такое» (т.1, л.д. 30).
Мухаматнуровым Р. Г., 23.05.2025 в общем в общем чате СНТ «Сталь» размещены сообщения следующего содержания: «не в какой – то чат, а в личку этой сумасшедшей»; «и она сама считает голоса. Это самый верный способ. Без обмана»» «Садоводы наш сад хотят распилить две гниды на две части. А. и Малюк» (т.1, л.д. 30 (оборот)). 13.06.2025 размещены сообщения следующего содержания: «За внесение наличных через терминал комиссия»; «Мало того что платим комиссию, так еще Е. 5 тысяч не доносит!!!» (т.1, л.д. 34 (оборот)).
Чемисовым Э. Е., 23.05.2025 в общем в общем чате СНТ «Сталь» размещены сообщения следующего содержания: «мне одному кажется или председатель напоминает одного президента который не хочет уходить с поста. Просроченный с вилами на кофте» (т.1, л.д. 31).
Назаровой В. М., 24.05.2025 в общем в общем чате СНТ «Сталь» размещены сообщения следующего содержания: «Уважаемые садоводы. Я никогда не писала. Пишу первый раз. Сколько можно терпеть этот бардак.? До каких пор Малюк-А. будут оскорблять Т.Н.. Т.Н. так много сделала и делает для сада и для нас. А по этой сладкой парочки давно психушка плачет» (т.1, л.д. 32).
Ширяевой Г. Г., 24.05.2025 в общем в общем чате СНТ «Сталь» размещены сообщения следующего содержания: «Добрый-добрый уже вечер! Наконец-то добралась до чата председателя (ооочень мерзопакостного. И очень лживого. Кстати сказать, тоже удалилась). Ну. Что можно сказать, они с треском провалились. Я бы сказала по другому, но будет звучать неприлично. Сидит на наших с вами деньгах. Получает исправно зарплату. 15 Тыс. Это минималка для пенсионер. Но многие пенсионеры живут на такие деньги. Для молодой бабы в штанах это наверное копейки… Машина хорошая. И т.д. зачем же ей дёргаться за такие 15 т.р. ну нарисовала себе 20 Т.р. это тоже не мечта. Дак за что же держится председатель.???? И почему так рьяно нападает на К.Т.Н. Она (Т.Н.) написала, что с землями общего пользования произошли «неполадки»… И вот отсюда ноги и растут. Разворошила гнездо» (т.1, л.д. 32 (оборот)). 15.06.2025 в общем в общем чате СНТ «Сталь» размещены сообщения следующего содержания: «Сторожа нашего ни Малюк принимала на работу. Ни ей и его убирать. Давайте вспомним сказку про «голого короля». Сидит. Щипает деньги. За месяц может отчитается. Что хоть сделала??? За что деньги берёт? Или просто кушать хочется. А сторожу кушать не надо? Такая низость. Бороться со слабыми и беззащитными. Подлость впереди бежит». «Видимо малюк решила своего чела пригреть в сторожке. Классно же» (т.1, л.д. 35 (оборот), л.д. 36).
Емелиным П. В., 12.06.2025 в общем чате СНТ «Сталь» размещены сообщения следующего содержания: «Председателю на..ать на всех» (т.1, л.д. 33 (оборот)). 12.06.2025 в общем чате СНТ «Сталь» размещены сообщения следующего содержания: «Она, прошу прощения, оху…ла, Себе бабла выбрала, а сторожу леденцы что ли» (т.1, л.д. 37 (оборот)).
Смагиным М. А., 23.06.2025 2025 в общем чате СНТ «Сталь» размещены сообщения следующего содержания: «На х** Е.…вот прям прямо!!!» (т.1, л.д. 38). 29.06.2025 2025 в общем чате СНТ «Сталь» размещены сообщения следующего содержания: «На хер А. с этой кобылой!!! Задрали уже!!!» (т.1, л.д. 39 (оборот)).
Поповой Ю. А., в период с 10.05.2025 по 24.07.2025 в общем чате СНТ «Сталь» размещены сообщения следующего содержания: «Вот она мне напоминает героев из мультика Маугли. Где шакал таскался со своей шавкой. Таскает её везде, а та подтявкивает ей в унисон» (т.1, л.д. 38 (оборот)).
Яблоковым Д. В., в период с 10.05.2025 по 24.07.2025 в общем чате СНТ «Сталь» размещены сообщения следующего содержания: «Ну то что умом она не отличается это факт! Дураков учить надо! Я предпологаю добровольно она должность не сдаст, из-за тойже тупой упрямости, поэтому отправить доки ей письмом заказным, с уведомлением, выждать установленные сроки и подавать в прокуратуру. Написать в интернет-ресурсы, типа «нереальный Среднеуральск» в телеграмме и ему подобные. Пусть по максимуму на светится в инете и в прокуратуре своим тупизмом!» (т.1, л.д. 39)).
Аулиным В. П., 24.07.2025 в общем чате СНТ «Сталь» размещены сообщения следующего содержания: «Ей это мурло бородатое руку в жопу засунул, и вертит как хочет! Я так понимаю» (т.1, л.д. 40 (оборот)).
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительное выражение является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Проанализировав содержание вышеуказанных сообщений в общем чате СНТ «Сталь» в период с 10.05.2025 по 24.07.2025, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части признания вышеуказанных сообщений порочащими честь и достоинство истца не имеется.
Обсуждение членами товарищества в общем чате вопросов с приведенным выше содержанием и указанием на финансовые недочеты, само по себе не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку содержат оценочное суждение ответчиков о действиях истцов в ходе их работы в СНТ «Сталь», которые не могут опровергаться в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, смысловая нагрузка сообщений ответчиков, адресованных участникам чата, направлена не на характеристику истца с отражением каких-либо нравственных и иных качеств, а имеет направленность на доведение до членов СНТ информации об экономических неточностях, вопросы по реализации уплаченных денежных средств.
Право стороны выразить свою негативную оценку общественной деятельности оппонента не может быть признано нарушающим его личные неимущественные права, высказывания ответчиков являются их суждением, выражением своего мнения и носят предположительный характер.
То обстоятельство, что изложенные в чате сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Являясь публичной фигурой, занимая руководящую должность, истец должна быть готова к возможной негативной оценке ее деятельности, проявлять терпимость к высказываниям в свой адрес критики.
Авторы сообщений излагают свою субъективную оценку обстоятельств возникших в товариществе проблем, в том числе связанных с финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, а также мнения по вопросам легитимности проведенных общих собраний, однако не утверждают о совершении истцами какого-либо преступления, совершении нечестного поступка и т.д., в приведенных текстах нет утверждений о фактах. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Фраза, высказанная Жоржолиани Л.А. 19.05.2025 в общем чате СНТ «Сталь» следующего содержания: «Было 3 случая, когда Малюк забирала у К. наличку, чтобы положить на счёт, но не доносила по 5 тыс. Катерина – где деньги? Малюк – банкомат не принял» отражает один из фактов хозяйственной жизни СНТ, высказанная хоть и в негативном ключе, но не содержащая оскорбительных высказываний относительно личности истца. Также указанная фраза не содержит утверждения о том, что истец присвоил себе денежные средства, только высказана оценка события, когда денежные средства были взяты из кассы.
Фраза, высказанная Гариной О.В. 23.05.2025 в общем в общем чате СНТ «Сталь» следующего содержания: «Председатель с низкой социальной ответственностью, с отсутствием интеллекта, пишущий некорректные релизы людям, которые выбрали его как орган исполнения, а не в президенты – это очень ужасно» является негативным высказыванием, однако также является оценкой деятельности председателя СНТ, не содержит оскорблений непосредственно личности истца, в связи с чем, признаётся судом правом члена СНТ на выражение мнения. По мнению суда, данная фраза, в контексте чата, не может быть признана оскорбляющей личность истца, а направлена на оценку деятельности истца, как председателя.
Фразы, высказанные: Мухаматнуровым Р.Г. 23.05.2025 в общем в общем чате СНТ «Сталь» 13.06.2025 следующего содержания: «Мало того что платим комиссию, так еще Е. 5 тысяч не доносит!!!»; Чемисовым Э.Е. 23.05.2025 в общем в общем чате СНТ «Сталь» следующего содержания: «мне одному кажется или председатель напоминает одного президента который не хочет уходить с поста. Просроченный с вилами на кофте»; Яшиным А.В. 24.05.2025 года в общем чате СНТ «Сталь» сообщение следующего содержания: «Если Малюк не хочет сама передать ключ от нашего снт, значит нужно написать заявление не неё в суд и туда прикрепить заявление членов снт о растрате денежных средств не по назначению» суд также признаёт фразами, высказанными в ходе обсуждения финансово-хозяйственной деятельности СНТ, не содержат указания на присвоение истцом денежных средств, не содержат оскорбительных высказываний в адрес истца, а выражает недовольство деятельностью истца в должности председателя, высказана в ходе обсуждения финансово-хозяйственной деятельности СНТ, является правом на выражения мнения, в связи с чем, не могут быть признаны недостоверными, а также оскорбительными в адрес истца.
Кроме того, истец просит признать недостоверными сведения, высказанные Ширяевой Г.Г. 24.05.2025 в общем в общем чате СНТ «Сталь», о том, что «Малюк Е. А. пытается уволить сторожа», «видимо малюк решила своего чела пригреть в сторожке. Классно же». В данной части суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Исходя из контекста данных сообщений, высказанных в чате СНТ, данное сообщение не является утверждением о факте, а представляет собой обсуждение финансово-хозяйственной деятельности СНТ, и оценку деятельности истца на посту председателя. Данные фразы не высказаны в форме оскорбления, являются правом на выражения мнения, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть признанными распространением недостоверных сведений.
Также, суд отмечает, что все вышеуказанные фразы были использованы в контексте обсуждения финансово-хозяйственной деятельности СНТ, и хотя и упоминали фигуру председателя, но обсуждение именно происходило именно в рамках обсуждения фигуры истца как председателя СНТ, его деятельности на данном посту, то есть имеет место обсуждение публичной фигуры членами сообщества, председателем которого является истец. Поскольку вышеуказанные фразы не являются оскорбительными, не носят характер утверждения о фактах, не содержат утверждений о совершении истцом противоправного, бесчестного поступка, суд не находит оснований для признания вышеуказанный высказываний не соответствующими действительности и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда за распространение вышеуказанных сообщений.
Истец просит признать сведения, высказанные Назаровой В. М., 24.05.2025, в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.): «А по этой сладкой парочки давно психушка плачет», недостоверными.
Назаровой В. М., 24.05.2025 в общем в общем чате СНТ «Сталь» размещены сообщения следующего содержания: «Уважаемые садоводы. Я никогда не писала. Пишу первый раз. Сколько можно терпеть этот бардак.? До каких пор Малюк-А. будут оскорблять Т.Н.. Т.Н. так много сделала и делает для сада и для нас. А по этой сладкой парочки давно психушка плачет» (т.1, л.д. 32).
Между тем, согласно заключению специалиста, вышеуказанная фраза, высказанная Назаровой В.М., как показывают контекстуальный и семантический анализ А по этой сладкой парочки давно психушка плачет негативные сведения в отношении Малюк Е. А. выражены в оценке, в данном случае выражение давно психушка плачет является перифразом народной пословицы обозначающего реакцию на поведение человека.
Исходя из изложенного, оценив фразу в контексте обсуждения деятельности истца в должности председателя СНТ, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом фрагменты текста не являются утверждением автора о фактах, а представляют собой субъективную точку зрения автора на наличие у истца определенных качеств личности, деловых качеств, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, в данной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
Также истец просит взыскать с Ширяевой Г.Г. компенсацию морального вреда за оскорбления, высказанные в общем чате СНТ в адрес истца, а именно: «мерзопакостная, лживая». Между тем, представленным истцом в материалы дела заключением эксперта данные фразы не указаны в перечне фраз, которые, по мнению эксперта, выраженным в неприличной форме, либо не выраженными в неприличной форме, оскорблениями.
По мнению суда, исходя из контекста, в котором была высказаны фраза, ответчик Ширяева Г.Г. высказывала оценку деятельности истца на посту председателя СНТ. Фразы, используемые ответчиком, хотя и носят негативный характер, однако не выражены в форме оскорбления, характеризуют не личность истца, а её деятельность в качестве председателя, является субъективной оценкой ответчика, как члена СНТ. В связи с чем суд не находит оснований для признания данной фразы оскорбительной, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в данной части.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик Ширяева Г.Г. утверждает о том, что фразы «мерзопакостный, лживый» она применила не к фигуре истца Малюк Е.А., а к чату, в котором состояла председатель СНТ Малюк Е.А., и «мерзопакостным, лживым» она характеризовала именно чат, а не Малюк Е.А..
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из анализа сообщения целиком следует, что использованные ответчиком фразы «мерзопакостным, лживым» не были направлены непосредственно на характеристику личности истца. Также, как указано ранее, в заключении лингвиста, представленном истцом, данные фразы не указаны в качестве оскорбительных выражений. Кроме того, ответчик отрицает направленность данных высказываний в адрес истца, указывая, что данные фразы были ей применены для характеристики чата, созданного председателем, а не в отношении Малюк Е.А..
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Яшина А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за фразу, высказанную 15.05.2025 года, в общем чате СНТ «Сталь»: «И жополизы тоже есть такие же бестолковые как и она»;
- взыскать с ответчика Емелина П. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за высказанную фразу: «она, прошу прощения, о***ла». Исходя из распечатки переписки в чате, данная фраза высказана ответчиком 12.06.2025 (т.1, л.д. 37 (оборот));
- взыскать со Смагина М. А., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., в пользу Малюк Е. А., за оскорбления, высказанные в общем чате СНТ «Сталь»: «На хер А. с этой кобылой!!! Задрали уже!!!»;
- взыскать с ответчика Аулина В. П., компенсацию морального вреда, за оскорбления, высказанные в общем чате СНТ «Сталь»: «Ей это мурло бородатое руку в ж**у засунул, и вертит как хочет! Я так понимаю».
Из скриншотов чата СНТ следует, что в данном чате размещены сообщения следующего содержания:
- Яшиным А. В. 15.05.2025 года в общем чате СНТ «Сталь» размещено сообщение следующего содержания: «И жополизы тоже есть такие же бестолковые как и она» (т.1, л.д. 28);
- Емелиным П. В. 12.06.2025 в общем чате СНТ «Сталь» размещены сообщения следующего содержания: «Она, прошу прощения, оху…ла, Себе бабла выбрала, а сторожу леденцы что ли» (т.1, л.д. 37 (оборот));
- Смагиным М. А. 29.06.2025 2025 в общем чате СНТ «Сталь» размещены сообщения следующего содержания: «На хер опраксина с этой кобылой!!! Задрали уже!!!» (т.1, л.д. 39 (оборот));
- Аулиным В. П. 24.07.2025 в общем чате СНТ «Сталь» размещены сообщения следующего содержания: «Ей это мурло бородатое руку в жопу засунул, и вертит как хочет! Я так понимаю» (т.1, л.д. 40 (оборот)).
Между тем, изучив вышеприведенные сообщения, суд приходит к выводу о том, что в данной конкретном случае невозможно однозначно определить, кому именно адресовано данные сообщения. Фразы размещённые в общем чате СНТ, в сообщениях отсутствует ФИО лица, в отношении которого отправлены данные сообщения, либо другие признаки, позволяющие отнести размещенное сообщение к личности истца. В связи с чем, не представляется возможным установить, что данные оскорбительные высказывания сделаны именно в адрес истца. Между тем, установление факта распространения оскорбительного высказывания непосредственно в адрес истца является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда за высказанное в его адрес оскорбления. Между тем, поскольку в данном случае доказательств направленности оскорблений именно в адрес истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в данной части.
Также истец просит взыскать с Поповой Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. за оскорбления, высказанные во фразе: «вот она мне напоминает героев из мультика Маугли. Где шакал таскался со своей шавкой. Таскает её везде, а та подтявкивает ей в унисон». Данное сообщение размещено в чате 23.06.2025 (т.1, л.д. 38 (оборот)). Поскольку невозможно определить кому именно адресованы данные сообщения, нельзя признать, что данное оскорбительное высказывание адресовано именно истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда.
Следовательно, оснований для признания вышеприведенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется. Соответственно, и оснований для удовлетворения как производных от основных требований о возложении обязанности на ответчиков по опровержению указанных сведений путем размещения резолютивной части решения суда, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, судебных расходов, также не имеется.
Также истцом заявлены следующие требования о взыскании компенсации морального вреда с Мухаматнурова Р.Г., за оскорбления, высказанные Мухаматнуровым Р. Г., в период с 23.05.2025, в общем чате СНТ «Сталь», обсуждения (количество участников 221, дата создания: 04.08.2021, созданный Л.Ф.Ф.): «Не в какой – то чат, а в личку этой сумасшедшей» в размере – 5000 рублей; «Садоводы, наш сад хотят распилить две гниды на две части. А. и Малюк», в размере – 5000 рублей.
Из материалов дела следует, что в общем чате СНТ «Сталь» Мухаматнурова Р.Г. 23.05.2025, последовательно, в период с 08:25 по 08:30 сделаны следующие высказывания (т.1, л.д. 30 (оборот)): «Не в какой – то чат, а в личку этой сумасшедшей», «И она сама считает голоса. Это самый верный способ. Без обмана», «Садоводы, наш сад хотят распилить две гниды на две части. А. и Малюк».
Из представленного в материалы дела заключения специалиста следует, что вышеуказанные фразы являются высказанными в неприличной форме оскорблениями.
Оценив данные высказывания в контексте, суд приходит к выводу о том, что контекст высказываний Мухаматнурова Р.Г. 23.05.2025 в общем чате СНТ «Сталь», в их совокупности, по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения. В данных фразах содержатся фамилия истца, в связи с чем данные высказывания суд признаёт направленными в адрес истца, принимая во внимание то обстоятельство, что все три сообщения были направлены Мухаматнурова Р.Г. последовательно. При этом, в соответствии с заключением специалиста, фразы «этой сумасшедшей», «гниды» однозначно является оскорбительными.
Вопреки доводам ответчика, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые носят оскорбительный характер, суд считает, что в данной части имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Также истец просит взыскать с ответчика Емелина П.В. компенсацию морального вреда за оскорбление, высказанное в чате, а именно: «председателю на***ть на всех» в размере 3000 руб.
Данное сообщение направлено Емелиным П.В. в общем чате СНТ 12.06.2025 (т.1, л.д. 33 (оборот)).
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста, фраза «на***ть» представляет собой оскорбительную фразу, не выраженную в неприличной форме. Проанализировав данное сообщение, суд приходит к выводу о том, что в данном сообщении Емелин П.В. допустил оскорбительное высказывание в адрес лица, занимающего пост председателя СНТ. Поскольку в период направления сообщения 12.06.2025 председателем являлась Малюк Е.А., суд приходит к выводу о том, что данное оскорбительное сообщение обращено в адрес истца, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда в данной части заявлено истцом обоснованно.
Также истец просит взыскать с ответчика Смагина М.А. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., за оскорбление, высказанное в адрес истца фразой: «на х** Е.…вот прям прямо!!!».
Согласно заключению специалиста, вышеуказанная фраза является оскорблением, высказанным в неприличной форме. Поскольку в сообщении имя «Е.», исходя из контекста обсуждения чата СНТ, относится к председателю СНТ Малюк Е. А., суд приходит к выводу о том, что данное сообщение адресовано непосредственно истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в данной части заявлено истцом обоснованно.
С ответчика Яблокова Д. В. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 9000 руб. за фразу, высказанную в чате 23.06.2025 (т.1, л.д. 39): «Ну то что умом она не отличается это факт! Дураков учить надо! Я предпологаю добровольно она должность не сдаст, из-за тойже тупой упрямости, поэтому отправить доки ей письмом заказным, с уведомлением, выждать установленные сроки и подавать в прокуратуру. Написать в интернет-ресурсы, типа «нереальный Среднеуральск» в телеграмме и ему подобные. Пусть по максимуму на светится в инете и в прокуратуре своим тупизмом!». Согласно заключению специалиста данная фраза является оскорблением не выраженным в неприличной форме. Поскольку в данном сообщение содержится указание на то, что лицо, о котором идёт речь в данном сообщении, добровольно должность не сдаст, суд приходит к выводу о том, что в данном сообщении речь идёт о председателе СНТ. Поскольку в период направления сообщения 23.06.2025 председателем являлась Малюк Е.А., суд приходит к выводу о том, что данное оскорбительное сообщение обращено в адрес истца, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда в данной части заявлено истцом обоснованно.
Очевидно, что указанные выше высказанные ответчиками выражения оскорбительного характера в адрес истца, унижают его честь и достоинство и не могут не вызывать у него переживаний. При этом, понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.
Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений п. 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Кроме того в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий, контекст, при котором были допущены данные высказывания, а именно обсуждение хозяйственной деятельности СНТ, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить ответчиков в чрезмерно тяжелое имущественное положение, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и определяет размер компенсации морального вреда в отношении ответчика Мухаматнурова Р.Г. в размере 4000 руб., в отношении Смагина М.А. в размере 3000 руб., в отношении Емелина П.В. в размере 1000 руб., в отношении Яблокова Д.В. в размере 3000 руб.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.
Определением суда от 11 марта 2026 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Николаеву О. Е. (л.д. 204, т.1). При этом в уточнённом исковом заявлении истец не заявляет исковых требований к данному ответчику. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Николаевой О. Е..
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Мухаматнурова Р.Г., Смагина М.А., Емелина П.В., Яблокова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Малюк Е. А. к Яшину А. В., Жоржолиани Л. А., Гариной О. В., Мухаматнурову Р. Г., Чемисову Э. Е., Назаровой В. М., Ширяевой Г. Г., Емелину П. В., Смагину М. А., Поповой Ю. А., Яблокову Д. В., Аулину В. П., Николаевой О. Е. о защите чести и достоинства личности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаматнурова Р. Г. (< дд.мм.гггг >, ИНН < № >) в пользу Малюк Е. А. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Взыскать со Смагина М. А. (< дд.мм.гггг >, ИНН < № >) в пользу Малюк Е. А. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Емелина П. В. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) в пользу Малюк Е. А. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Яблокова Д. В. (< дд.мм.гггг >, ИНН < № >) в пользу Малюк Е. А. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Мухаматнурова Р. Г. (< дд.мм.гггг >, ИНН < № >), Смагина М. А. (< дд.мм.гггг >, ИНН < № >), Емелина П. В. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >), Яблокова Д. В. (< дд.мм.гггг >, ИНН < № >), в пользу Малюк Е. А. (< дд.мм.гггг >, паспорт серия < данные изъяты > < № >) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб., т.е. по 750 рублей с каждого.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Соловьева