РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Вохминой О.С. с участием истца, представителя истца Молотюк Б.И., представителя ответчика Коник И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Бердникова А. А. к Индивидуальному предпринимателю Трефилову Д. С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средства, убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец Бердников А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трефилову Д.С. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2024 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по шумоизоляции принадлежащего истцу автомобиля Skoda Kodiaq, госномер < № >, VIN < № >. Сторонами подписан Заказ-наряд < № > от 09.12.2024, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по шумоизоляции панели и моторной перегородки автомобиля в уровне «Спэйс» стоимостью 35 000 рублей, шумоизоляции колесных арок автомобиля в количестве 4 штук стоимостью 20 000 рублей, комплексной шумоизоляции салона без крыши в уровне «Экстра» (багажник уровень «Спейс») стоимостью 90 700 рублей. Общая стоимость работ составила 145 700 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11.12.2024.
Согласно условиям договора, исполнитель обязался выполнить работы надлежащего качества согласно Заказ-наряда и качественными материалами, выполнить работы в полном размере и в срок, по требованию Заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки работ в течение 14 дней. Исполнитель возмещает Заказчику любой реальный ущерб, возникший у Заказчика в результате или как следствие работ Исполнителя при разборке и сборке деталей салона/кузова.
В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки выполненных работ. Для оценки качества работ и определения размера ущерба истец обратился в независимые экспертные организации.
Согласно Экспертному исследованию < № > от 20.10.2025, выполненному специалистом Д.Г.А., при выполнении работ по Заказ-наряду < № > от 11.12.2024 (ИП Трефилов Д.С.) по всем позициям выявлены существенные недостатки, влияющие на итоговый результат выполненных работ. С технической точки зрения, работы по Заказ-наряду < № > не являются выполненными качественно и в полном объеме.
В соответствии с Экспертным заключением < № > от 28.08.2025 специалиста Д.Г.А., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 287 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 75 800 рублей.
Истец указывает, что при проведении работ ответчиком были повреждены элементы автомобиля, в частности дренажная трубка кондиционера, что привело к затоплению салона автомобиля. Для устранения последствий затопления истец понес расходы в размере 13 000 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом < № > от 25.07.2025.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, расходов на экспертизы и компенсации морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 145 700 рублей в качестве возврата уплаченных денежных средств по заказ-наряду < № > в связи с существенными недостатками, допущенными при оказании услуги; 65 243 рубля в счет возмещения убытков, необходимых для удаления шумоизоляции; 156 200 рублей в счет возмещения убытков, причиненных при выполнении работ с нарушением технологии; 45 724 рубля в счет возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства; 13 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на проведение работ по устранению влаги в салоне автомобиля; 10 000 рублей, 12 000 рублей, 16 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебных экспертиз; 6 000 рублей в счет возмещения расходов на демонтажные и монтажные работы при вскрытии элементов автомобиля для проведения судебной экспертизы; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 4 371 рубль за каждый день нарушения требований потребителя за период с 21.11.2025 по день вынесения решения судом; неустойку в размере 4 371 рубль за каждый день нарушения требований потребителя за период с даты, следующей за датой решения суда, по дату фактического удовлетворения требований; почтовые расходы в размере 1 122 рубля 01 копейка и 498 рублей 01 копейка; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Бердников А.А. и его представитель Молотюк Б.М. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Истец пояснил, что после выполнения ответчиком работ по шумоизоляции автомобиль эксплуатировался им ежедневно. 23.07.2025 в поездке по маршруту Пермь-Киров он обнаружил наличие воды на полу в задней правой части салона. В ходе диагностики в автосервисе была установлена причина – повреждение дренажной трубки кондиционера. Истец полагает, что повреждение возникло в результате некачественно выполненных ответчиком работ по шумоизоляции, поскольку иные работы в отношении автомобиля не проводились. Также пояснил, что ответчику предлагалось участвовать в осмотре и устранении недостатков, однако ответчик фактически устранился от решения вопроса.
Представитель ответчика Коник И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснил, что работы по шумоизоляции были выполнены качественно и в полном объеме, все этапы работ согласовывались с истцом. Полагал, что повреждение дренажной трубки не могло возникнуть в результате проведения работ по шумоизоляции, поскольку автомобиль эксплуатировался истцом длительное время после их выполнения. Указывал, что истец не предоставил автомобиль ответчику для проведения проверки качества работ и устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, чем лишил ответчика права на досудебное урегулирование спора. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ О защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ О защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Пунктом 3 статьи 29 Закон РФ О защите прав потребителя установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 4 ст. 29 Закон РФ О защите прав потребителя исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2024 между Бердниковым А.А. и ИП Трефиловым Д.С. заключен договор на выполнение работ по шумоизоляции автомобиля Skoda Kodiaq, госномер < № >, VIN < № >, что подтверждается Заказ-нарядом < № > от 09.12.2024. Стоимость работ составила 145 700 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 11.12.2024 (л.д.8-9 т. 1). Гарантийный срок на работы не установлен.
В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: 23.07.2025 в салоне автомобиля была обнаружена вода. Для установления причин образования влаги истец обратился в специализированную организацию.
Согласно Заказ-наряду < № > от 25.07.2025, составленному ИП Б.А.А. (DETAILING STUDIO TUMAN43), при проведении работ по поиску и устранению источника воды в салоне автомобиля Skoda Kodiaq были выявлены повреждения: разрывы ковролина, разрывы штатной шумоизоляции, повреждение нижнего крепления шланга испарителя кондиционера, повреждение провода зарядки для задних пассажиров, повреждение крепления ограничителя вещевого ящика переднего пассажира, выявлена коррозия металла у переднего пассажира. Стоимость работ по устранению последствий затопления составила 46 500 рублей (л.д. 21 т. 1).
Для определения причин повреждений и размера ущерба истцом были организованы экспертные исследования.
Согласно Экспертному заключению < № > от 29.07.2025, выполненному экспертом-техником В.И.М., причиной образования выявленных повреждений автомобиля Skoda Kodiaq является излом пластикового соединения дренажной трубки кондиционера к панели пола при проведении работ по нанесению дополнительной гидроизоляции. Вследствие нарушения герметичности соединения конденсат, образовавшийся в кондиционере, выводился не наружу, а стекал на пол переднего пассажира, далее перетекал на пол заднего правого пассажира. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 203 500 рублей (л.д. 10-18 т. 1).
Согласно Экспертному заключению < № > от 28.08.2025, выполненному ИП Д.Г.А., в результате частичного затопления салона автомобилю причинены повреждения: перчаточного ящика (излом креплений), дренажной трубки кондиционера (нарушение целостности и герметичности), шумоизоляции передней стенки (намокание и разрыв), настила пола (намокание и разрыв), изоляции пола салона (намокание и разрывы), клеевой шумо- и гидроизоляции передней правой части салона, разъема провода задних пассажиров (излом), панели пола передней правой (коррозийные повреждения, следы влаги). Стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 287 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 75 800 рублей (л.д. 22-45 т. 1).
Согласно Экспертному исследованию < № > от 20.10.2025, выполненному ИП Д.Г.А., при выполнении работ по Заказ-наряду < № > от 11.12.2024 (ИП Трефилов Д.С.) по всем позициям выявлены существенные недостатки, влияющие на итоговый результат выполненных работ. В ходе осмотра установлено, что изоляционные слои частично нанесены не на очищенный металл пола и моторного отсека, а на штатные пластиковые облицовки; третий шумопоглощающий слой не имеет твердого примыкания к элементам, сопряженным с моторным щитом; на задних подкрылках виброизоляция не нанесена; вместо указанного производителем материала нанесена черная аэрозольная мастика неизвестного производства; пластиковые подкрылки не обработаны вторым слоем; на исследованных элементах выявлены локальные неплотные прилегания слоев изоляции, многочисленные полости; на передней правой двери выявлен участок, полностью лишенный изоляции, площадью около 200 кв. см. С технической точки зрения, работы по Заказ-наряду < № > не являются выполненными качественно и в полном объеме (л.д. 54-76 т. 1).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ященко К. П. (ИП Ященко К.П.).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Проведены ли работы по шумоизоляции автомобиля «Skoda Kodiaq» госномер < № > (vin < № >) с соблюдением технологии и имеются ли недостатки выполненных работ? Если недостатки имеются, определить какие, причины их образования и стоимость устранения?
2. Был ли нанесен ущерб автомобилю «Skoda Kodiaq» госномер < № > (vin < № >) при проведении работ по шумоизоляции? Если да, то какова стоимость устранения работ и материалов необходимых для устранения ущерба? Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля?
3. При каких обстоятельствах при постоянной эксплуатации транспортного средства, может выйти из строя система кондиционирования (дренажная система, дренажная трубка) на автомобиле «Skoda Kodiaq» 2023 г.в.?
4. В какой период времени, при постоянной эксплуатации транспортного средства при повреждении дренажной трубки (излом трубки) влага из дренажной системы может попасть в салон, с учетом погодных условий?
5. Принцип работы системы кондиционирования автомобиля «Skoda Kodiaq 2023 г.в. при постоянной эксплуатации транспортного средства в разных погодных условиях, (возможно ли автоматическое включение системы кондиционирования).
Согласно Заключению эксперта < № > от 25.06.2026, выполненному экспертом Ященко К.П., работы по шумоизоляции автомобиля Skoda Kodiaq, госномер < № > (vin < № >), проведены без соблюдения технологии, имеются дефекты выполненных работ, которые подробно описаны в исследовательской части заключения. Причины их образования носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 158 447 рублей. В исследовательской части заключения эксперт указал, что при проведении осмотра с демонтажом обивок и облицовочных панелей установлено, что вибро- и шумоизоляционные материалы нанесены на кузов автомобиля с нарушениями технологии: присутствуют многочисленные отслоения, волны, воздушные пузыри, непроклеенные края, а также порезы лакокрасочного покрытия с внутренней части дверей. Эксперт подробно обосновал, что неплотная приклейка вибродемпфирующего материала к металлу является нарушением технологии, поскольку вибродемпфирование работает только при жесткой механической связи материала с колеблющейся панелью. Воздушные карманы разрывают эту связь, делают материал неработающим и создают дополнительные источники шума, а также создают предпосылки для коррозионного повреждения кузова и возможного повреждения смежных элементов, включая дренажные трубки.
По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что Автомобилю Skoda Kodiaq, госномер < № > (vin < № >), при проведении работ по шумоизоляции был нанесен ущерб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 156 200 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45 724 рубля. В исследовательской части заключения эксперт указал, что при проведении работ по шумоизоляции была повреждена дренажная трубка кондиционера (на момент осмотра заменена новой), поврежден слой лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности дверей, что будет способствовать развитию коррозии, сломаны накладки пола салона.
При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что при постоянной эксплуатации транспортного средства система кондиционирования (дренажная система, дренажная трубка) на автомобиле Skoda Kodiaq 2023 г.в. может выйти из строя при различных обстоятельствах, подробно рассмотренных в исследовательской части. В рассматриваемом случае повреждения дренажной трубки вызваны механическим воздействием при выполнении работ по шумоизоляции. В исследовательской части заключения эксперт, проанализировав возможные причины повреждения дренажной системы, указал, что для нового автомобиля 2023 года выпуска с небольшим пробегом естественные причины выхода из строя дренажной системы (старение материала, вибрационный износ) маловероятны. Заводские дефекты возможны, но их вероятность невелика. Наиболее вероятной причиной повреждения дренажной трубки на автомобиле, в отношении которого проводились работы по шумоизоляции салона, панели и моторной перегородки, является механическое воздействие в процессе проведения этих работ, а именно: сдавливание (излом) трубки шумоизоляционными материалами при их укладке в зоне моторного щита и передней панели; повреждение трубки при демонтаже/монтаже элементов интерьера; неправильная укладка трубки при обратной сборке салона. Эксперт также указал на косвенные признаки, позволяющие отличить повреждение, возникшее при проведении работ по шумоизоляции, от заводского дефекта или естественного износа, в том числе характерные следы сдавливания на трубке, наличие шумоизоляционных материалов в непосредственной близости от места повреждения, отсутствие следов естественного старения материала трубки.
Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что при постоянной эксплуатации транспортного средства в условиях, требующих работы кондиционера (охлаждение или осушение воздуха), влага из поврежденной дренажной системы попадает в салон в течение первого же дня эксплуатации в теплый период или в течение 1-2 недель в холодный период при ежедневных поездках. В исследовательской части заключения эксперт привел подробный расчет времени заполнения поддона испарителя конденсатом в зависимости от погодных условий и режима работы кондиционера, указав, что в летний период влага попадает в салон в течение первой поездки продолжительностью 20-60 минут, в межсезонье – в течение 1-3 часов непрерывной эксплуатации, в холодное время года – накопительно в течение нескольких дней или недель. Принцип работы системы кондиционирования автомобиля Skoda Kodiaq 2023 г.в. при постоянной эксплуатации транспортного средства в разных погодных условиях описан в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения эксперт указал, что система кондиционирования Skoda Kodiaq 2023 г.в. с автоматическим климат-контролем Climatronic работает не только по прямому указанию водителя, но и по командам электронного блока управления. Автоматическое включение компрессора происходит при температуре наружного воздуха выше +3…+5 °C, а также при выборе режима обдува лобового стекла, в режиме AUTO, при высокой влажности.
В судебном заседании 13.08.2026 по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Ященко К.П., который поддержал выводы своего заключения и дал подробные пояснения по вопросам, поставленным стороной истца. Эксперт пояснил, что работы по заказ-наряду < № > от 11.12.2024 выполнены некачественно в полном объеме. Отвечая на вопросы, эксперт пояснил, что при расчете стоимости устранения недостатков шумоизоляции он руководствовался данными калькулятора производителя материалов Шумoff, при этом расчет произведен для категории «Кроссовер», что является стандартной методикой производителя. Эксперт также пояснил, что при расчете утраты товарной стоимости использовал данные о среднестатистическом пробеге для подобного автомобиля, поскольку формула расчета УТС не предусматривает использование данных о фактическом пробеге.
Оценивая заключение судебной экспертизы < № > от 25.06.2026, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ физических процессов и технологических требований, выводы эксперта мотивированы и не противоречат иным доказательствам по делу. Экспертом проведен непосредственный осмотр транспортного средства с демонтажом обивок и облицовочных панелей, что позволило установить фактические обстоятельства.
Представленная стороной истца рецензия ИП Д.Г.А. (Экспертное исследование < № >) на заключение судебной экспертизы в части сумм ущерба не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта. Указанная рецензия не является судебной экспертизой, выполнена лицом, не привлеченным судом к участию в деле в качестве эксперта, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы рецензии о несогласии с выбранной экспертом методикой расчета и каталожными номерами носят характер частного мнения и не опровергают выводов судебного эксперта, который использовал сертифицированный программный комплекс Audatex и официальные источники цен производителя. Ссылки рецензента на использование им данных из системы ETKA не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств наличия лицензионного доступа к указанной системе рецензентом не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что повреждение дренажной трубки не могло возникнуть в результате работ по шумоизоляции, поскольку автомобиль эксплуатировался истцом длительное время после их выполнения, суд отклоняет как противоречащие материалам дела. Выводами судебной экспертизы, а также досудебных экспертных исследований установлено, что повреждение дренажной трубки имеет признаки механического воздействия, характерного для проведения работ по разборке и сборке элементов салона, и не могло возникнуть в результате естественной эксплуатации автомобиля. При этом суд учитывает, что в зимний период времени, непосредственно после выполнения работ, кондиционер мог не использоваться истцом, а образование конденсата и его попадание в салон возможно только при работе системы кондиционирования, что согласуется с выводами судебного эксперта о времени попадания влаги в салон в зависимости от погодных условий. При этом в экспертном заключении произведен расчет попадания влаги, тогда как из материалов дела усматривается затопление салона и значительное затопление багажного отделения автомобиля, что свидетельствует о накоплении большого количества воды к моменту обнаружения истцом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ по шумоизоляции с существенными недостатками, поскольку повреждение трубки кондиционера произошло по вине ответчика при выполнении работ, данное повреждение привело к затоплению салона автомобиля и порчи материала шумоизоляции, работы по шумоизоляции арок автомобиля также выполнены некачественно, что подтверждено Экспертным исследованием < № > от 20.10.2025, выполненным ИП Д.Г.А., и Заключением эксперта < № > от 25.06.2026, выполненным экспертом Ященко К.П.,, а кроме того о существенности недостатка свидетельствует установленная экспертом сумма устранения недостатков выполненных работ (158447 рублей) превышающая стоимость оплаченной истцом услуг (145700 рублей).
Учитывая, что работы по Заказ-наряду < № > от 11.12.2024 имеют существенные недостатки, влияющие на итоговый результат, и не являются выполненными качественно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец, реализуя свое право, предусмотренное абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей, правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за работу денежной суммы. В связи с отказом потребителя от исполнения договора, договор на выполнение работ по шумоизоляции автомобиля, заключенный между Бердниковым А.А. и ИП Трефиловым Д.С., считается расторгнутым, а уплаченные по нему денежные средства в размере 145 700 рублей подлежат возврату истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не предоставив автомобиль ответчику для устранения недостатков, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что им были предприняты реальные и достаточные меры для организации осмотра автомобиля и устранения недостатков в согласованные с истцом сроки. Само по себе предложение ответчика предоставить автомобиль не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств, учитывая, что ответчик не был лишен возможности провести осмотр автомобиля в месте его нахождения либо согласовать с истцом иной порядок взаимодействия.
Пункт 1 статьи 29 Закон РФ О защите прав потребителя также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что при выполнении работ ответчиком был причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в повреждении дренажной трубки кондиционера, повреждения слоя лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности дверей, излома накладки пола салона, что установлено как экспертным заключением, так и досудебным заключением ИП Д.Г.А. < № > от 28.08.2025, суд на основании ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного автомобилю при проведении работ по шумоизоляции 156200 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 45724 рубля, установленных судебным экспертом. При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку вызвана повреждениями, причиненными автомобилю в результате некачественно выполненных работ.
Требование о взыскании 65 243 рублей в счет возмещения убытков, необходимых для удаления некачественно выполненной шумоизоляции, является составной частью требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, однако истцом не заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 158 447 рублей, заявлено требование о возврате денежных средств за некачественно выполненные услуги. Требование о взыскании расходов на проведение работ по устранению влаги в салоне автомобиля в размере 13 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены Заказ-нарядом < № > от 25.07.2025 и связаны с устранением последствий затопления, вызванного повреждением дренажной трубки в результате действий ответчика.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ О защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 31 Закон РФ О защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков была направлена ответчику 28.10.2025 и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 01.11.2025 была передана на временное хранение в связи с невозможностью вручения адресату. Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, суд приходит к выводу, что претензия считается доставленной, а требования истца подлежали удовлетворению в десятидневный срок, то есть до 20.11.2025.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 21.11.2025 по 21.08.2026 (день вынесения решения суда).
Расчет неустойки: 145 700 рублей (стоимость работ) x 3% x 274 дня (количество дней просрочки за период с 21.11.2025 по 21.08.2026) = 1 197 654 рубля.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ О защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуг).
Принимая во внимание ограничение, установленное законом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 145 700 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку сумма неустойки не может превышать 145700 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закон РФ О защите прав потребителя, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя на получение услуги надлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ О защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом присуждена к взысканию сумма в размере 516 324 рубля (145 700 + 156 200 + 45 724 + 13 000 + 10 000 + 145 700). Таким образом, размер штрафа составляет 258 162 рубля 36 копеек.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что представителем ответчика не было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с уклонением истца от предоставления автомобиля для устранения недостатков, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение требований потребителя в добровольном порядке произошло по вине потребителя. Ответчик, получив претензию истца, не предпринял достаточных мер для ее удовлетворения, не организовал проведение осмотра автомобиля в разумный срок, не произвел выплату денежных средств.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на проведение досудебных экспертиз подлежат удовлетворению частично, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 88,5%. Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертиз: 10 000 рублей по договору от 25.07.2025 с ИП В.И.М. (Экспертное заключение < № >), 12 000 рублей по договору < № > от 19.08.2025 с ИП Д.Г.А. (Экспертное заключение < № >), 16 000 рублей по договору < № > от 12.09.2025 с ИП Д.Г.А. (Экспертное исследование < № >). Указанные расходы подтверждены платежными документами и являлись необходимыми для определения причин затопления автомобиля, размера ущерба и качества выполненных работ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме 33 630 рублей (38 000 рублей х88,5%).
Требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 122,01 рубля и 498,01 рубля подлежит удовлетворению с учетом пропорциональности (88,5 %) в размере 1 433 рубля 71 копейка, поскольку указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями и связаны с направлением претензии и искового заявления ответчику.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 17 543 рубля 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трефилова Д. С. (ИНН 550208869660) в пользу Бердникова А. А. (СНИЛС < № >) денежные средства в размере:
- 145700 рублей в качестве возврата уплаченных денежных средств в связи с существенными недостатками, допущенными при оказании услуг,
- 156200 рублей в счет возмещения расходов необходимых для устранения убытков причиненных при выполнении работ с нарушением технологи,
- 45 724 рубля в счет возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства,
- 13 000 рублей в счет возмещения расходов понесенных на проведение работ по устранению влаги в салоне автомобиля,
- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
- 145700 рублей неустойка за период с 21.11.2025 по 21.08.2026 за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств,
- 258162 рубля штраф,
- 33630 рублей расходы на проведение досудебных оценок,
- 1433 рубля 71 копейка в счет возмещения почтовых расходов,
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трефилова Д. С. в доход бюджет государственную пошлину в размере 17543 рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова