ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маймулова В. П. к Чураковой С. В., Савельевой Н. А., Хабибуллиной (Маймуловой) Ю. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Маймулов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Чураковой С.В., С.Н.А., Хабибуллиной (Маймуловой) Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >, снятии с регистрационного учета (далее – спорная квартира, жилое помещение).
В обоснование иска указано, что нанимателем спорной квартиры на основании ордера является Маймулов В.П. Ответчик Чуракова С.В. не проживает в спорной квартире с 2018 года, ответчик Савельева Н.А. – с 2000 года, ответчик Хабибуллина (Маймулова) Ю.А. зарегистрирована в спорной квартире родителями, не проживающими в ней с 2014 г. Ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторгли в отношении себя договор социального найма. Поскольку истец несет расходы самостоятельно, а ответчики отказываются их компенсировать, истец, учитывая факт длительного непроживания их в квартире, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ответчик Савельева Н.А. является дочерью его супруги С.Н.А. от первого брака, умершей в 1996 г., и не выехала из спорной квартире сразу после смерти матери в 1996 г., с тех пор связь с истцом не поддерживает; в последний раз они виделись около 10 лет назад. С ответчиком Чураковой С.В., приходящейся ему дочерью, истец также связь не поддерживает. Внучку истца Хабибуллину (Маймулову) Ю.А. в 2014 г. передали в детский дом ввиду того, что ее мать Чуракову С.В. лишили родительских прав. Истец до 2023 г. проживал в жилом помещении с сыном, который скончался. Поскольку в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снялись, истец обратился в суд.
Ответчики, извещенные судом по месту регистрации, соответствующему сведениям, указанным в полученной по запросу суда адресной справке, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Алексеев Е.И. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.
Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжаются в настоящее время и подлежат регулированию как Жилищным кодексом РСФСР, так и ныне действующим Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно частям 1, 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя часть 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР относит супруга нанимателя, их родителей и детей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Жилищный кодекс Российской Федерации также относит к членам семьи нанимателя проживающего совместно с ним супруга, детей и родителей нанимателя (статья 69).
Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение граждан отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что спорным жилым помещением является квартира площадью 60,3 кв.м (согласно сведениям из ЕГРН), расположенная по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № >. Собственником жилого помещения является муниципальное образование «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга < № > от 13.03.1995 (л.д. 46-47).
Из выписки из поквартирной карточки от 30.01.2026 следует, что нанимателем спорного жилого помещения являлась С.Н.А., < дд.мм.гггг > г.р. (л.д. 54-56)
Представленной истцом копией ордера < № > серии АВ от 17.01.1986 это подтверждается. Согласно ордеру нанимателю С.Н.А. на семью из пяти человек было предоставлено право на занятие жилой площади – квартиры < № >, расположенной в < адрес >. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Савельева Н. А. (дочь), С.Е.В. (дочь), С.С.В. (сын), Маймулова С.В. (дочь) (л.д. 5).
Согласно сведениям из Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 03.02.2026 между С.Н.А. (нанимателем жилого помещения) и Маймуловым В.П. (истец) был заключен брак < дд.мм.гггг >; до регистрации брака у указанных лиц родились дети: Маймулова С.В., < дд.мм.гггг > г.р., С.Е.В., < дд.мм.гггг > г.р., С.С.В., < дд.мм.гггг > г.р.; после регистрации брака родился сын М.В.В., < дд.мм.гггг > г.р., и дочь М.И.В., < дд.мм.гггг > г.р.
Савельева Н. А., < дд.мм.гггг > г.р., приходится дочь С.Н.А. от первого брака.
25.06.1996 наниматель С.Н.А. умерла, в связи с этим снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Как следует из выписки из поквартирной карточки от 30.01.2026, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы следующие лица: с 09.07.1986 – Маймулов В.П., < дд.мм.гггг > г.р., степень родства по отношению к нанимателю – муж; с 04.07.1997 Чуракова С.В., < дд.мм.гггг > г.р. (до 22.07.2020 - Маймулова), степень родства – дочь; с 27.08.1996 Савельева Н. А., < дд.мм.гггг > г.р., степень родства – дочь; с 21.06.2005 Маймулова Ю.А., < дд.мм.гггг > г.р., степень родства – внучка; с 12.02.2008 С.Р.Д., < дд.мм.гггг > г.р., степень родства – другая (л.д. 54-56).
Обращаясь с настоящим иском, Маймулов В.П. ссылается на то, что фактически ответчики в квартире по < адрес > длительное время не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, в связи с чем имеются основания для признания их утратившими право пользования квартирой.
При проверке указанных доводов судом установлено следующее.
Согласно ответу на судебный запрос из Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, 17.07.2025 между Савельевой Н.А. и Б.А.В. заключен брак. Место жительства Б.А.В. согласно сведениям из Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: < адрес > (л.д. 57).
02.07.2020 Маймулова С.В. также вступила в брак с Ч.А.А., от брака имеются дети: Ч.А.А., < дд.мм.гггг > г.р., и Ч.А.А., < дд.мм.гггг > г.р.; местом жительства отца детей указан следующий адрес: < адрес > (л.д. 58-59).
Маймулова Ю.А., < дд.мм.гггг > г.р., приходится дочерью Маймуловой С.В., < дд.мм.гггг > г.р., в отношении которой ее мать была лишена родительских прав на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2014 по делу № 2-4000/2014.
По достижению совершеннолетия 28.11.2024 Маймулова Ю.А. вступила в брак с Х.М.Д., фамилия ответчика Маймуловой Ю.А. после заключения брака – Хабибуллина. Местом жительства Х.М.Д. указан адрес: Свердловская область, < адрес > (л.д. 60).
В соответствии со сведениями из ЕГРН ответчикам Савельевой Н.А. и Хабибуллиной (Маймуловой) Ю.А. на праве собственности какое-либо недвижимое имущество по состоянию на 21.01.2026 не принадлежит (л.д. 49-50).
Ответчику Чураковой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли в праве на жилое помещение площадью 24,5 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >; зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Дата государственной регистрации права – 25.02.2022 (л.д. 45).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца М.И.В. пояснила, что она проживала в спорном жилом помещении с рождения до 2010 г., впоследствии выехала из него, вступив в брак. Ответчик Савельева Н.А. выехала из спорного жилого помещения после смерти своей матери С.Н.А. А. в 1996 г., переехала к супругу, более в спорное жилое помещение не возвращалась. Ответчик Чуракова С.В. ранее проживала в спорном жилом помещении около 10 лет, однако добровольно выехала из него после 2010 г., создав свою семью. Ответчик Хабибуллина (Маймулова) Ю.А. – дочь Чураковой С.В., в отношении которой та лишена родительских прав, пребывала в детском доме. В настоящее время Хабибуллина (Маймулова) Ю.А. проживает вместе со своим супругом. Ответчики попыток по вселению в спорное жилое помещение с момента их выезда из него не предпринимали и не предпринимают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут; выезд из квартиры носил добровольный характер (за исключением Хабибуллиной Ю.А.).
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, ответчики Савельева Н. А., Чуракова (Савельева, Маймулова) С.В. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, впоследствии добровольно выехали из него. Ответчик Хабибуллина (Маймулова) Ю.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своей матери Чураковой С.В. Из содержания иска, неоспоренных объяснений истца следует, что ответчики в спорной квартире не проживают, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят; их вещи в спорном жилом помещении отсутствуют. Бремя несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет истец, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены платежные документы за период с июня 2025 по декабрь 2025 года (л.д. 8-14в).
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный в т.ч. тем, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, при наличии у них соответствующих намерений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Активных действий по реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, в частности, действий по вселению в квартиру, определению порядка пользования жилым помещением, стороной ответчиков не совершалось (доказательство иного отсутствуют).
Ответчик Хабибуллина Ю.А., выехав из квартиры в связи с лишением ее матери родительских прав, после достижения совершеннолетия каких-либо действий по вселению в жилое помещение не предпринимала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ответчики добровольно устранились от реализации принадлежащих им жилищных прав в отношении спорного имущества.
Добровольное длительное непроживание ответчиков на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования им в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке (доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было), создание ими семей, в своей совокупности свидетельствует о том, что они утратили право пользования спорной квартирой по адресу: < адрес > расторгли в отношении себя договор социального найма. Общее хозяйство с истцом, оставшимся проживать в квартире после смерти своей жены (нанимателя), ответчики в настоящее время не ведут, членами одной семьи не являются.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков Чураковой С.В., Савельевой Н.А., Хабибуллиной (Маймуловой) Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворения в связи с этим заявленных к ним исковых требований.
Поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом доме нарушает права истца, как лица, проживающего в жилом помещении и вселенного в него в установленном законом порядке, несущего бремя его содержания, в т.ч. в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, Маймулов В.П. вправе требовать устранения этих нарушений.
В соответствии с подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В связи с изложенным, решение суда о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением является основанием для их снятия с регистрационного учета по спорному адресу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Маймулова В. П. к Чураковой С. В., Савельевой Н. А., Хабибуллиной (Маймуловой) Ю. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ? удовлетворить.
Признать Чуракову С. В. (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 22.07.2020), Савельеву Н. А. (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 21.12.2023), Хабибуллину (Маймулову) Ю. А. (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 06.05.2025) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: < адрес >.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Чураковой С. В., Савельевой Н. А., Хабибуллиной (Маймуловой) Ю. А. с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.02.2026.
Судья С.В. Делягина