РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.02.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о признании незаконными действий по приостановлению коммунальной услуги «электроснабжение»,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >. 01.10.2025 в принадлежащем ей жилом помещении была отключена электроэнергия. Выйдя на лестничную площадку, истец увидела работников управляющей организации, которые производили работы в электрощитке и пояснили истцу, что она является злостным неплательщиком ЖКУ, в связи с чем ей приостанавливается подача коммунальной услуги «электроснабжение». Никакого акта о приостановлении электроэнергии не составлялось, уведомление о предстоящем отключении электроэнергии в адрес истца не направлялось. Период отсутствия электричества в квартире истца составил 7 дней, с 01.10.2025 по 07.10.2025. 08.10.2025 без каких-либо объяснений причин ответчик возобновил подачу электроэнергии. Истец полагает, что ответчик действовал неправомерно, нарушив жилищные права, права потребителя коммунальных услуг, в связи с чем просила суд признать действия ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» по приостановлению коммунальной услуги «электроснабжение» в период с 01.10.2025 по 07.10.2025 незаконными.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в письменном отзыве указала, что каких-либо ограничений коммунальных услуг, в том числе подачи электроэнергии в спорный период, по адресу истца не производилось, аварийных ситуаций не фиксировалось, ответственность за индивидуальный прибор учета электроэнергии лежит непосредственно на истце, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приостановление подачи коммунальной услуги «электроснабжение», просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании истец Спиридонова Е.Н. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Рахимова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонова А.Р. правовую позицию истца поддержала.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля О.Л.А., по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.
Соответственно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением на праве собственности, несет обязанности по содержанию жилого помещения.
Собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности (п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Спиридонова Е.Н. является собственником жилого помещения площадью 59, 3 кв.м., кадастровый < № >, расположенного на 1 этаже МКД по адресу: < адрес >.
Согласно справке из МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 19.01.2026 < № > в жилом помещении помимо истца также зарегистрирована и проживает ее дочь Спиридонова А.Р.
Ответчик ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» осуществляет управление МКД по адресу: < адрес >.
01.10.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении акта об отключении электроэнергии в принадлежащем ей жилом помещении 01.10.2025 в 10 часов 15 минут.
Актом обследования жилого помещения от 01.10.2025 установлено, что при проверке по адресу: < адрес > общедомовые инженерные сети исправны, подача электрической энергии в квартиру осуществляется в полном объеме, видимых нарушений сети не установлено.
Ответом управляющей организации от 13.10.2025 за < № > истцу Спиридоновой Е.Н. разъяснено, что задолженность за коммунальные услуги составляет 20351, 67 руб., ограничений коммунальных услуг по адресу истца непроводилось, аварийных ситуаций в запрашиваемый период зафиксировано не было, общедомовые сети электроснабжения не нарушены, подача электроэнергии в жилое помещение осуществляется в полном объеме.
Актом обследования жилого помещения по адресу: < адрес > от 20.01.2026 повторно установлено, что общедомовые инженерные сети исправны, подача электрической энергии в квартиру осуществляется в полном объеме, доступ для осмотра внутриквартирных сетей не предоставлен, видимых нарушений сети не установлено.
В соответствии с выпиской по лицевому счету < № >, в период с августа по сентябрь 2025 года жилищно-коммунальные услуги истцом не оплачивались, по состоянию на октябрь 2025 года задолженность составляла 20320, 01 руб.; 01.10.2025 в счет погашения образовавшейся задолженности по лицевому счету истцом было внесено 12848, 68 руб., из которых на оплату ЖКУ поступило 12817, 02 руб., 31, 66 руб. – пени. Также за октябрь 2025 года истцу произведен перерасчет на основании вновь переданных показаний приборов учета (ИПУ), в том числе по электроэнергии (- 990, 65 руб.), что отражено в сведениях о перерасчете, показаниях приборов учета по лицевому счету за спорный период.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Спиридонова Е.Н. в качестве обоснования требований указала, что лично видела, как 01.10.2025 работники ответчика вели работы в электрощитке на лестничной площадке, пояснив ей, что в связи с задолженностью они приостанавливают подачу электроэнергии.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие электроснабжения в спорный период, лежит на истце.
В нарушение указанных положений каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности, подтверждающих отсутствие электроснабжения в квартире за период с 01.10.2025 по 07.10.2025 истцом не представлено, поскольку отсутствие света (энергоснабжения) никем из уполномоченных лиц не зафиксировано, соответствующий акт, в том числе с участием аварийной службы, не составлялся, видеосъемка об отсутствии подачи электроэнергии истцом также не производилась.
Направление заявки в адрес ответчика об отсутствии энергоснабжения сама по себе, в отсутствие иных подтверждающих документов, не является достоверным доказательством, при том, что на такую заявку был дан развернутый мотивированный ответ уполномоченного лица.
Показания допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля О.Л.А., хоть и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждают юридически-значимых обстоятельств – факта отключения электроэнергии в квартире истца со стороны работников управляющей организации ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в спорный период; кроме того, допрошенный свидетель собственником жилого помещения в указанном МКД не является и при непосредственном разговоре истца с лицами, осуществлявшими действия в электрощитке, не присутствовала.
Напротив, материалами дела, представленными стороной ответчика доказательствами, включая акты обследования, фотографиями электрощитового оборудования опровергнуты доводы истца об отсутствии электроснабжения в ее квартире в заявленный период.
Доводы истца о ее не уведомлении со стороны ответчика о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги, в виду недоказанности отсутствия энергоснабжения в целом, оценке не подлежат.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом юридически-значимых обстоятельств приостановления подачи электроэнергии как таковой в спорный период 01.10.2025 – 07.10.2025, принимая во внимание, что поставка коммунальной услуги «энергоснабжение», в том числе и в настоящее время, осуществляется надлежащим образом, то оснований полагать, что права истца со стороны управляющей организации были нарушены и подлежат защите в судебном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Спиридоновой Е. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6673137507) о признании незаконными действий по приостановлению коммунальной услуги «электроснабжение» за период с 01.10.2025 по 07.10.2025 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин