РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием представителя истца Трофименко И.И., представителя ответчика Претцера В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаева С. В. к акционерному обществу «Т-Страхование», Плотникову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Каргаев С.В. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 07.06.2025 в 23:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 26 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: Субару госномер < № > под управлением собственника Плотникова И.В. и Мини Купер госномер < № > под управлением собственника Каргаева С.В.
Плотников И.В. в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством Мини Купер госномер < № >.
Гражданская ответственность Каргаева С.В. застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис < № >.
19.06.2025 истец направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. В заявлении указал требование о выдаче направления на восстановительный ремонт в соответствии с действующим законодательством.
23.06.2025 заявление принято страховой компанией.
11.07.2025 страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, произвела выплату в размере 400000 рублей.
14.07.2025 истец направил в страховую компанию на электронную почту сообщение с уведомлением о проведении дополнительного осмотра с целью производства расчета стоимости причиненного ущерба.
24.07.2025 произведен осмотр.
Согласно заключению ООО «Р-Оценка» < № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1705824 рубля, стоимость услуг эксперта - 12500 рублей.
21.08.2025 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о страховом возмещении, понесенных убытков, а также неустойки и компенсации морального вреда.
25.08.2025 претензия принята ответчиком.
В ответ на претензию страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 319624 рубля.
29.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, 17.10.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» ущерб, а также убытки, причиненные вследствие повреждения указанного транспортного средства в размере 986200 рублей (1705824 – 719624), неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на дефектовку 4 000 рублей, почтовые расходы 1800 рублей, расходы по оплате экспертизы 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50600 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и второй участник ДТП – Плотников И.В.
Определением суда от 12.03.2026 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
09.07.2026 материалы гражданского дела с заключением судебной экспертизы поступили в суд, 13.07.2026 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 14.09.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Плотников И.В.
Определением суда от 14.07.2026, вынесенном в протокольной форме, приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просит:
- взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Каргаева С.В. неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по дату вынесения решения судом, а также по дату фактического исполнения решения суда в размере 400000 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
- взыскать с Плотникова И.В. в пользу Каргаева С.В. ущерб в размере 1305824 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 28058 рублей, проценты в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда;
- взыскать с ответчиков АО «Т-Страхование», Плотникова И.В. в пользу Каргаева С.В. почтовые расходы в размере 1000 рублей, нотариальные расходы 3580 рублей, расходы по оплате экспертизы 12500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Трофименко И.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске и уточненных исковых требованиях, в которых указано, что страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, произвела выплату в размере 400000 рублей. Поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка подлежит начислению с 15.07.2025, поскольку истец обратился в страховую компанию 23.06.2025, размер неустойки составляет 400000 рублей, размер штрафа 200000 рублей. Всего страховая компания выплатила истцу 719624 рублей, что превышает установленный лимит по Закону об ОСАГО. Излишне выплаченная сумма в размере 319624 рубля является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату страховщику. Одновременно ответчик является должником истца по обязательству о выплате неустойки в размере 400000 рублей и штрафа в размере 200000 рублей. Требования являются однородными, в связи с чем истец просит произвести зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно зачесть сумму излишне выплаченного возмещения в размере 319624 рублей, перечисленного ответчиком в пользу истца сверх установленного размера ущерба, в счет подлежащей взысканию неустойки. Представитель истца указал, что виновником ДТП является водитель Плотников И.В., с которого подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом суммы страхового возмещения (1705824 - 400000 = 1305 824), также просит взыскать с Плотникова И.А. проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба.
Кроме того, представитель истца просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом Паздниковым Д.А., являются неправомерными, не подкрепленными научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями. В заключении имеются явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта. Эксперт не устанавливает механизм ДТП, в заключении отсутствует процесс исследования механизма образования следов. В подтверждение своих доводов представил рецензию < № > на заключение судебной экспертизы.
Представитель ответчика Плотникова И.В. – Претцер В.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым Каргаев С.В. нарушил порядок обращения в страховую компанию, подал заявление о прямом возмещении убытков к страховщику потерпевшего при отсутствии оснований для такого порядка, так как ДТП произошло с участием транспортных средств, где пострадали люди (Плотников И.В.). Кроме того, заключением судебной экспертизы подтверждается виновность в ДТП Каргаева С.В., действия которого не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 9.10., 10.1 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 3.24 ограничение скорости 40 км/ч и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются обоснованными.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно. В материалах дела имеется возражение на иск и дополнительные возражения, в которых ответчик указывает, что 23.06.2025 Каргаев С.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате ДТП от 07.06.2025 транспортного средства Мини Купер госномер < № >, виновником ДТП был Плотников И.В., управлявший автомобилем Субару госномер < № >.
04.07.2025 произведен осмотр транспортного средства. По запросу АО «Т-Страхование» проведена экспертиза в ООО «РКГ» об определении стоимости восстановительного ремонта, в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 800600 рублей, без учета износа – 1077000 рублей.
11.07.2025 страховая компания направила истцу письмо о том, что готова организовать ремонт автомобиля и предложило выбрать станцию технического обслуживания.
С целью соблюдения сроков урегулирования, предусмотренных законом об ОСАГО, была произведена выплата страхового возмещения 400000 рублей, а также указана сумма к доплате.
25.08.2025 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией для увеличения стоимости ущерба и возмещении дополнительных расходов.
Страховщик произвел дополнительную выплату 319624 рубля (размер доплаты ремонта из расчета: 1705824 по независимой экспертизе истца – 1386200 сумма по единой методике без учета износа = 319624). Таким образом, в связи с отказом от доплаты ремонта свыше лимита ответственности страховщика, потерпевшему произвели дополнительную страховую выплату в размере 319624 рубля.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.
Таким образом, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
Потерпевший в данном случае согласие на доплату не выразил. Выплата произведена страховой компанией в соответствии с законом и в установленный срок.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П признал, что общий объем расходов на возмещение вреда в натуре (ремонт) не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400000 рублей.
Таким образом, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства.
Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, установлена обоюдная вина обоих участников ДТП.
Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца к страховой компании. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. п. 1 и 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2025 в 23:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 26 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: Субару госномер < № > под управлением собственника Плотникова И.В. и Мини Купер госномер < № > под управлением собственника Каргаева С.В.
Из письменных объяснений Каргаева С.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 07.06.2025 в 23:25 управлял автомобилем Мини Купер госномер < № >. Двигался по ул. Мира со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Малышева по правому ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди слева от него двигался автомобиль Субару. Водитель Субару начал резко перестраиваться в правую полосу движения без обозначения поворотников, Каргаев С.В. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Впоследствии выяснилось, что водитель транспортного средства Субару хотел припарковать автомобиль с правой стороны. Считает, что в ДТП виноват водитель Субару, так как при перестроении не убедился в безопасности маневра (том 1 л.д. 186-187).
Из письменных объяснений Плотникова И.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он 07.06.2025 в 23:20 управлял автомобилем Субару госномер < № >. Двигался по ул. Мира в сторону ул. Малышева по левой полосе со скоростью 20-30 км/ч. сзади двигался автомобиль Хендай. Водитель Мини Купера не соблюдал скоростной режим, обогнав его по правой полосе, по не известной причине прибегнул к экстренному торможению, не удержал транспортное средство, машину юзом потащило в левый ряд, что привело к столкновению. Считает, что в ДТП виноват водитель Мини Купер, поскольку не соблюдал скоростной режим и не справился с управлением ТС при торможении (том 1 л.д. 189-190).
Согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы < № >, проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару при обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, а водитель Мини Купер при возникновении опасности для движения должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения (том 1 л.д. 196-199).
Определением суда от 12.03.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Паздникову Д.А. (ООО «МирЭкс»).
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения должны были руководствоваться водители транспортных средств Субару госномер < № > и Мини Купер госномер < № > в данной дорожно-транспортной ситуации?
- соответствовали ли действия (бездействие) водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации?
- имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителей по управлению транспортными средствами и последствиям ДТП?
Судебный эксперт пришел к следующим выводам:
В данной ситуации водитель автомобиля Субару госномер < № > должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения, а именно не выполнять опасного маневра смещения в пределах правой полосы при наличии двигающего сзади правее автомобиля Мини Купер, и подавать сигналы поворота перед началом маневров.
В данной ситуации водитель Мини Купер госномер < № > должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз 1), п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно соблюдать дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Субару госномер < № >, которая позволила бы избежать столкновения, автомобиль Мини Купер находился частично в левой полосе, поэтому должен был соблюдать дистанцию до автомобиля Субару госномер < № >, который также находился в левой полосе, при возникновении опасности в виде сближения с автомобилем Субару принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, подавать сигналы поворота перед началом маневров.
В случае, если на месте происшествия имелся дорожный знак 3.24 (ограничение скорости), также не превышать установленную скорость 40 км./ч, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения в части требования дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости) Правил дорожного движения.
Кроме того, в судебном заседании эксперт Паздников Д.А. выводы, изложенные в экспертизе, поддержал. Указал, что исследовал данные видеозаписи, фото-материалы, материалы дела. На вопросы стороны истца пояснил, что имеет надлежащую квалификацию для исследования видеозаписи, документы о квалификации эксперта имеются в заключении. Вопрос о механизме ДТП в определении суда перед экспертом не ставился.
Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены сторонами в установленном процессуальном законом порядке.
Представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, поскольку проведено не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является частным мнением специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение специалиста не может быть принято как доказательство по настоящему делу.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы отказано.
Пунктом 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Таким образом, водитель Субару Плотников И.В. при совершении маневра смещения вправо должен был подать сигналы поворота переда началом маневра и не создавать опасность для движения, помехи другим участникам (п. 8.1 Правил дорожного движения), между тем, указанные действия им предприняты не были, что привело к ДТП и причинению ущерба истцу.
В тоже время водитель Мини Купер Каргаев С.В. должен был соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также скорость движения (п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновном поведении как Каргаева С.В., выразившемся в нарушении пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, так и водителя Плотникова И.В., нарушившего п. 8.1 Правил.
При определении степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих водителей в причинении имущественного ущерба истцу и устанавливает степень вины водителя Плотникова И.В. - 60%, водителя Каргаева С.В. – 40%.
Гражданская ответственность Плотникова И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО < № >.
Гражданская ответственность Каргаева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО < № >.
23.06.2025 Каргаев С.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, также заявитель предъявил требование о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг.
04.07.2025 произведен осмотр транспортного средства.
07.07.2025 ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1077000 рублей без учета износа, 800600 рублей с учетом износа.
11.07.2025 страховая компания выплатила истцу 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.
25.08.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации нотариальных расходов, расходов на проведение независимой экспертизу, расходов на оплату юридических услуг, дефектовку, курьерских расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «Р-Оценка» от 28.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1705824 рубля без учета износа и 1221300 рублей с учетом износа.
11.09.2025 страховая компания произвела доплату истцу в размере 319624 рубля, что подтверждается платежным поручением < № >.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 06.02.2026 < № > в удовлетворении требований потребителя отказано.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу в силу абзацев 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Как следует из экспертных заключений как со стороны истца, так и со стороны страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400000 рублей.
Документы, подтверждающие согласие истца на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА в случае превышения лимита, установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлены.
Таким образом, финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Страховая компания осуществила выплаты в размере 400000 рублей и 319624 рубля.
Таким образом, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.
Истцом заявлено о взыскании со страховой компании неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей, а также штрафа в размере 200000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортоного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился в страховую компанию 23.06.2025.
11.07.2025 АО «Т-Страхование» выплатило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть, в установленный законом срок.
Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании неустойки не имеется. Также не имеется оснований для взыскания штрафа.
Поскольку в удовлетворении требований к страховой компании отказано, то отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Поскольку во взыскании денежных средств со страховой компании отказано, отсутствуют основания для зачета требований.
Таким образом, в удовлетворении требований к страховой компании отказано в полном объеме.
Рассматривая требования истца к ответчику Плотникову И.В., суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из представленного истцом экспертного заключения < № >, выполненного ООО «Р-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 1705 824 рублей (том 1 л.д. 21-37).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
За вычетом суммы страхового возмещения сумма материального ущерба потерпевшего составляет 986 200 рублей, из расчета: 1705824 – 400000 – 319 624.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком Плотниковым И.В. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, в отсутствие доказательств иного, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежит частичному удовлетворению с учетом вины Плотникова И.В. (60%) в размере 591720 рублей (60% х 986200).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика Плотникова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения и с продолжением их начисления по дату фактического исполнения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
Поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы.
Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 12 500 рублей (том 1 л.д. 30-31), почтовые расходы в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 25, 28, 91) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (в размере 5 662 рубля 50 копеек и 453 рубля соответственно) на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Факт несения Каргаевым С.В. расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг < № > от 12.08.2025 и чеком на сумму 50000 рублей (том 1 л.д. 72-75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения ответчика относительно размера расходов, принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 22 650 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика Плотникова И.В.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 62 1 рубль 74 копейки.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11351 рубль 30 копеек, факт несения которых подтвержден истцом (том 2 л.д. 107).
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова И. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу Каргаева С. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба 591720 рублей, расходы по уплате госпошлины 11 351 рублей 30 копеек, почтовые расходы 453 рублей, нотариальные расходы 1 621 рублей 74 копейки, расходы на экспертизу 5 662 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 22 650 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.