РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Симонова Н.А., представителя ответчика Глуховой Д.Е., помощника прокурора Зиновьевой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Силютине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сугоняевой Т. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации Санаторий «Обуховский» о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Мельникова Т. В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областной специализированный центр медицинской реабилитации Санаторий "Обуховский", в котором, с учетом уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 137), просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка, в связи с полученной травмой в размере 62479 руб. 39 коп.; расходы, понесенные на приобретение бандажа в размере 5841 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со свидетельством о заключении брака III-АИ < № > от 22.01.2026 Мельниковой Т. В. присвоена фамилия «Сугоняева» (т.1, л.д. 146).
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Сугоняева Т. В. отдыхала в ГАУЗ СО "Областной специализированный центр медицинской реабилитации Санаторий "Обуховский" по путевке с 21.04.2025 по 04.05.2025. На территории Санаторий "Обуховский" располагается конноспортивный комплекс, где содержатся лошади, и предоставляется услуга «Прогулка на лошадях». 30.04.2025 истцом произведена оплата услуги конная прогулка, в связи с чем истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и Санаторием "Обуховский" фактически заключен договор оказания услуг. Перед прогулкой на лошади истец предупредила сотрудника комплекса о том, что у нее нет достаточного опыта верховой езды, после чего сотрудник предоставил ей для прогулки лошадь, которая, с его слов, была «спокойная». Инструктор придержал лошадь за узды во время, когда истец садилась на лошадь, и отпустил узды сразу после того, как истец поехала на лошади. Далее инструктор шёл на небольшом расстоянии от лошади и махал прутком, подгоняя лошадь. Некоторое время истец ехала верхом на лошади, после чего лошадь, неожиданно для истца, прыгнула. По мнению истца это произошло из-за того, что инструктор не обеспечил должного контроля за поведением лошади. Истец не ожидала такого поведения от лошади, в результате чего истец выпала из седла и упала на землю. Оказавшись на земле, истец почувствовала острую боль в руке. Встать самостоятельно истец не смогла, ей помогли встать пара отдыхающих, которые тоже находились в это время в манеже. Инструктор вызвал фельдшера Санаторий "Обуховский", которая поставила обезболивающее и вызвала скорую помощь. Врач скорой помощи диагностировал у истца перелом левой плечевой кости и наложил шину. На машине скорой помощи истца доставили в ГАУЗ СО Камышловская ЦРБ, хирургическое отделение, где сделали рентген и диагностировали перелом плечевой кости со смещением и сказали, что нужно делать операцию. В этой же больнице истцу наложили гипс, и истец вернулась в Санаторий "Обуховский". В этот же день истец направилась в ГАОУЗ СО «ЦГКБ №23» в г. Екатеринбурге. С вечера 30.04.2025 по 12.05.2025 истец лежала в ГАОУЗ СО «ЦГКБ №23» в травматологическом отделении, где истцу был поставлен диагноз < данные изъяты >. 06.05.2025 истцу сделана операция: Остеосинтез левой плечевой кости с блокированием. С 30.04.2025 по 09.09.2025 истец находилась на больничном листе. После получения травмы истец была вынуждена проходить реабилитацию в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», в «Центре специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина». В связи с полученной травмой истец находилась на больничном листе в период с 30.04.2025 по 09.09.2025. По расчету истца размер утраченного заработка за данный период составляет 364666 руб. 99 коп. За вычетом уплаченного за данный период пособия по нетрудоспособности размер утраченного заработка истца составляет 62479 руб. 39 коп. Также истец указывает на то, что в результате получения травмы она была вынуждена приобрести за собственный счет бандаж на плечевой сустав на сумму 5841 руб. Кроме того, в связи с получением травмы истцом понесены моральные нравственные страдания, которые также подлежат компенсации.
В судебном заседании представитель истца Симонов Н.А., действующий на основании доверенности < № > от 28.11.2025, поддержал исковые требования, подробно изложенные в исковом заявлении (т.1, л.д. 9-11), заявлении об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 39-40, 137), на удовлетворении настаивал. Пояснил, что истцом получена серьезная травма, истцу предстоит длительная реабилитация. Травма произошла по причине ненадлежащего контроля ответчика за лошадью во время прогулки, при оказании услуги. На видеозаписи отражено, что представитель ответчика шел в стороне, не держал лошадь за поводья. В настоящий момент у истца ограничена подвижность, она не может поднимать руку. Документально не подтверждается возможность полного восстановления здоровья истца.
Представитель ответчика Глухова Д.Е., действующая на основании доверенности < № > от 25.10.2023, исковые требования не признала по мотивам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 60-71), дополнении к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д. 69-72), дополнении < № > к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д. 144-146). Указали, что 30.04.2025 Мельниковой Т.В. приобретена услуга «прогулка на лошади», продолжительностью 10 минут, стоимость которой составила 350 руб. С учетом пожеланий истца для конной прогулки была выбрана лошадь по кличке «Маша». Перед началом прогулки инструктор провел устный инструктаж по правилам техники безопасности при прогулке на лошади. Кроме того, Мельниковой Т.В. была заполнена анкета гостя с отметкой (подписью) о самостоятельном ознакомлении со специальными правилами посещения (инструкция по технике безопасности), обязательным к соблюдению до посещения подразделении и начала оказания услуг. Согласно полученным в ходе внутреннего расследования объяснениям, конюх-инструктор постоянно держал за узду и сопровождал истца по заранее установленному маршруту конной прогулки. Неожиданный порыв ветра склонял ветки деревьев, и лошадь, испугавшись движущихся объектов, резко повернула вправо. Не удержавшись в седле, Мельникова Т.В. упала с лошади. Инструктор сообщил о случившемся заведующему спортивного комплекса, сотрудники которого помогли Мельниковой Т.В. встать, перенесли в помещение для оказания медицинской помощи. Фельдшер, осмотрев и собрав анамнез, оказала истцу первую медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. На основании полученных от истца документов, объяснений, собранных с сотрудников Учреждения, ответчик пришел к выводу о возникновении форс-мажорных обстоятельств во время конной прогулки. Неожиданный порыв ветра, вызвавший испуг лошади и последующее падение, является форс-мажором, поскольку такие природные явления и реакция животного находятся вне контроля человека. При получении претензии от истца доводы потребителя о размере утраченного им заработка, факта и размера понесенных расходов не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия подтверждающих документов, в связи с чем принять решение об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении претензии не представилось возможным. В связи с чем, Мельниковой Т.В. было разъяснено право на предоставление подтверждающих документов. При этом истцу дополнительно было предложено рассмотреть возможность прохождения курса медицинской реабилитации в рамках программы обязательного медицинского страхования в ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» и получить бесплатную путевку на 7 дней с улучшенными условиями проживания и компенсацией транспортных расходов. При этом ответчик считает, что причинение вреда здоровью истца не связано с виновными действиями ответчика, поскольку падение произошло вследствие форс-мажорного обстоятельства – резкого порыва ветра, инструктор перед началом катания провел инструктаж и держал лошадь за узду во время прогулки, что освобождает ответчика от причинения вреда. При этом, в части заявленных исковых требований о взыскании размера утраченного истца заработка, истец признает, однако полагает, что верный размер 55505 руб. 82 коп., также признают требования в части расходов на приобретение бандажа на плечевой сустав и руку в размере 5841 руб.. Не согласны с размером утраченного заработка, определенным истцом, указывая на то, что истец не вычитает из общего размера сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченной истцу работодателем, в размере 6973 руб. 56 коп. Размер компенсации морального вреда в 500000 руб. полагают завышенным, просят снизить, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Также ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Ответчик указывает на то, что неудовлетворение требования истца произошло по вине самого истца, а именно истец не предоставил ответчику подтверждающие документы. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, ответчик просит его снизить на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для снижения штрафа ответчик ссылается отсутствие подтверждающих документов в претензии истца, изменение исковых требований по сравнению с претензией, предложенные ответчиком меры по досудебному урегулированию спора, специфику деятельности бюджетного учреждения, социально-значимую деятельность учреждения, тяжелое финансовое положение ответчика. Кроме того, следует учесть, что с конца марта 2025 года на основании приказа Министерства здравоохранения Свердловской области < № > от 28.03.2025 года «О развертывании на территории Свердловской области пункта временного размещения на базе филиала государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский» санаторий «Маян» эвакуированных лиц из Сирийской Арабской Республики, прибывших на территорию Свердловской области» на территории филиала ГАУЗ СО «ОСЦМР «Санаторий «Обуховский» санаторий «Маян» организована работа пункта временного размещения беженцев, прибывших из Сирийской Арабской Республики, что серьезно сказалось на финансовом положении Ответчика. В качестве основных показателей, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, ссылаются на следующие документы: отрицательный чистый операционный результат в отчёте о финансовых результатах деятельности. По результатам 2025 года в Отчете о финансовых результатах деятельности учреждения учреждением отражен убыток в размере 125 456 905,08 руб. По результатам 2024 года указанный показатель составлял 62 996 476,78 руб. Таким образом, за 2025 год убыток увеличился в два раза; рост кредиторской задолженности. Наращивание кредиторской задолженности негативно влияет на платёжеспособность и рентабельность. Кредиторская задолженность на конец 2025 года увеличилась с 55 499 030, 11 руб. до 95 770 912,38. Так же увеличилась задолженность по налогам и сборам с 15 799 000,71 руб. до 30 644 386,27 руб.; ежемесячные требования ИФНС об уплате налогов и сборов, в связи с несвоевременной уплатой налогов по причине недостаточности денежных средств, вызовы на межведомственную комиссию; претензии от контрагентов об оплате обязательств по договорам, общая сумма которых превышает 10 000 000 рублей. Кроме того, указала, что на видеозаписи видно, что истец управляла лошадью спокойно. Истец взяла на себя конклюдентными действиями часть риска. Три курса реабилитации, пройденные истцом, оказали значительное улучшение. Вся реабилитация истцом была пройдена в полном объеме за счет средств ОМС. Ответчик поддерживает предложение о заключении мирового соглашения.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района Зиновьева Е.В. выступила с заключением по делу, в котором указала на обоснованность заявленных истцом исковых требований, просит определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При этом бремя представления доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на ответчика.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сугоняева Т.В. отдыхала в ГАУЗ Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский» (далее - ГАУЗ СО "ОСЦМР Санаторий "Обуховский") по путевке с 21.04.2025 по 04.05.2025. На территории «Санатория «Обуховский» располагается Конноспортивный комплекс, где содержатся лошади, и предоставляется услуга «Прогулка на лошадях».
30.04.2025 Сугоняева Т.В. обратилась в Конноспортивный комплекс для получения услуги «Прогулка на лошадях», произведя оплату услуги (т.1, л.д. 14).
В рамках оказываемых услуг потребителю для прогулки была предоставлена лошадь по кличке «Маша», длительность прогулки 10 минут.
В ходе прогулки лошадь неожиданно совершила резкое движение, из-за чего Сугоняева Т.В. не удержалась в седле и упала.
В результате падения истец получила травму. Фельдшер ГАУЗ СО "ОСЦМР Санаторий "Обуховский" Рукина осмотрела потерпевшую, оказала первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь.
Истец была доставлена в ГАУЗ СО «Камышловский ЦРБ», в приемный покой хирургического отделения. На основании осмотра и рентгенографии поставлен диагноз: < данные изъяты >. Направлена на прием по месту жительства (т.2, л.д. 85).
При поступлении Сугоняевой (Мельниковой) Т.В. в ГАОУЗ СО «ЦГКБ №23» в г. Екатеринбурге ей поставлен диагноз: < данные изъяты > (т.1, л.д. 163-165).
В соответствии с выписным эпикризом от 12.05.2025, Сугоняевой (Мельниковой) Т.В. при нахождении в ГАОУЗ СО «ЦГКБ №23» в г. Екатеринбурге проведена операция: остеосинтез левой плечевой кости стержнем с блокированием (т.1, л.д. 216-219).
После операции истец также проходила реабилитацию в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург и в «Центре специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», что подтверждается сведениями ТФОМС Свердловской области (т.2, л.д. 35-37).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец получила травму при получении услуги «прогулка на лошади» в Конноспортивном комплексе, расположенном на территории ГАУЗ СО "ОСЦМР Санаторий "Обуховский", что последний не опровергает.
Ответчик, не оспаривая сам факт падения истца с лошади при оказании ответчиком услуги прогулки на лошади, указывает при этом на то, что инцидент произошел из-за стечения непредвиденных обстоятельств, а не исключительно вследствие вины ответчика. Ответчик утверждает о том, что в момент падения истца с лошади инструктор шел рядом с лошадью, держал ее за поводья.
Записи камер видеонаблюдения, содержащих момент падения истца с лошади в материалы дела не представлены, в связи с чем, установить с достоверностью обстоятельства падения истца с лошади (потеря равновесия, резкие движения лошади, спрыгивание) не представляется возможным.
Однако, сторонами в материалы дела представлен CD-диск, содержащий видеозапись прогулки истца на лошади до падения. На данной записи видно, что Сугоняева Т.В. осуществляет прогулку на лошади одна, при этом инструктор находится от лошади на некотором расстоянии (т.1, л.д. 145).
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик ГАУЗ СО "ОСЦМР Санаторий "Обуховский", как лицо, оказывающее специфические услуги в виде прогулок на лошадях, обязано предпринять все доступные меры, позволяющие избегать случаи травмирования посетителей. Так, помимо инструктажа, тренеры должны иметь возможность остановить лошадь, перевести лошадь с рыси на шаг (например, команда голосом). Также перед тем, как допускать клиента до самостоятельного передвижения на лошади, тренер должен убедиться в его навыках и возможности отдавать команды лошади без участия тренера.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчиком ГАУЗ СО "ОСЦМР Санаторий "Обуховский" предприняты недостаточные меры к тому, чтобы оказываемые услуги в виде прогулок на лошадях отвечали признаку безопасности.
С учетом исследованных документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, так как ответчик не обеспечил оказание безопасной услуги.
При этом, оснований возложения ответственности на истца за причинение ей вреда суд не усматривает. Доказательств наличия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой "прогулка на лошади" при том, что она являлась безопасной для потребителя, ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что падение с лошади явилось результатом стечения непредвиденных обстоятельств, судом отклоняется, как недоказанный и необоснованный.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Между тем, данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Довод ответчика о том, что падения с лошади явилось результатом стечения непредвиденных обстоятельств, не исключает обязанности ответчика принимать исчерпывающие меры по обеспечению безопасности потребителей при оказании им услуги. Доказательств принятия таких мер ответчиком в материалы дела не представлено.
В результате полученной травмы истцом была утрачена трудоспособность. Истец находилась на больничном листе в период с 30.04.2025 по 09.09.2025, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности (т.2, л.д. 45-61) и ответчиком не оспаривается.
Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 62479 руб. 39 коп. (т.2, л.д. 137).
По расчету истца, размер среднемесячного заработка за период с апреля 2024 по март 2025 составил 84153 руб. 92 коп. (1009847 руб. 08 коп. / 12 мес.).
За вычетом сумм полученных пособий по нетрудоспособности за период с 30.04.2025 по 09.09.2025 (302187 руб. 60 коп.) размер утраченного заработка составляет 62479 руб. 39 коп.
Ответчик в отзыве на исковое заявление признает исковые требования относительно взыскания утраченного заработка в части, на сумму 55505 руб. 82 коп. (т.2, л.д. 69-72). Как поясняет ответчик, истец необоснованно не вычитает из размера утраченного заработка пособия по временной нетрудоспособности в размере 6973 руб. 56 коп., выплаченной истцу его работодателем АО «Завод №9» в период с 30.04.2025 по 02.05.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.
Судом произведена корректировка расчета среднемесячного заработка истца.
Так, в обоснование размера дохода, выплаченного в период с января 2025 года по апрель 2025 года истец ссылается на справку АО «Завод №9» < № > от 12.09.2025 (т.1, л.д. 22).
Между тем, в соответствии со сведениями справки о доходах истца за 2025 год, представленной МИФНС №32 по Свердловской области (т.2, л.д. 102), доход истца за период с января 2025 по март 2025 составляет:
- январь 2025 год: 80 672 руб. 17 коп.;
- февраль 2025 год: 113 498 руб. 43 коп.;
- март 2025 год: 83 871 руб. 16 коп.
Суд считает возможным принять за основу при осуществлении расчета среднего заработка данные именно справки о доходах, представленной МИФНС №32 по Свердловской области.
В части заработка за период с апреля 2024 по декабрь 2024 сведения о заработке, отраженные истцом в расчете (т.2, л.д. 137), соотносятся с данными справки о доходах истца за период 2024 год, в связи с чем оставляются судом без изменения.
По расчету суда, размер дохода истца за период с апреля 2024 года по март 2025 года составляет 1 012 402 руб. 35 коп., исходя из расчета:
- апрель 2024 год – 81 744 руб. 48 коп.;
- май 2024 год – 74 606 руб. 28 коп.;
- июнь 2024 год – 81 655 руб. 41 коп.;
- июль 2024 год – 86 289 руб. 07 коп.;
- август 2024 год – 80 411 руб. 88 коп.;
- сентябрь 2024 год – 107 522 руб. 24 коп.;
- октябрь 2024 год – 49 280 руб. 10 коп.;
- ноябрь 2024 год – 95 286 руб. 31 коп.;
- декабрь 2024 год – 77 564 руб. 82 коп.;
- январь 2025 год – 80 672 руб. 17 коп.;
- февраль 2025 год – 113 498 руб. 43 коп.;
- март 2025 год – 83 871 руб. 16 коп.
Таким образом, по расчету суда, размер среднемесячного заработка истца за период с апреля 2024 по март 2025 составляет 84 366 руб. 86 коп., исходя из расчета: 1 012 402 руб. 35 коп / 12 = 84 366 руб. 86 коп.
Утраченный заработок составит 365589 руб. 72 коп.
- за период с 30.04.2025 по 30.04.2025 - 84 366 руб. 86 коп /30 x 1 = 2812 руб. 22 коп.;
- за период с мая 2025 по август 2025 - 84 366 руб. 86 коп x 4 = 337467 руб. 44 коп.;
- за период с 01.09.2025 по 09.09.2025 - 84 366 руб. 86 коп /30 x 9 = 25 310 руб. 06 коп.
Исходя их расчета СФР, истцу в период с 03.05.2025 по 09.09.2025 было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 302187 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 87-88).
Кроме того, исходя из данных справки о доходах истца за 2025 год, в июне 2025 истцу работодателем была осуществлена выплат в связи с временной нетрудоспособностью в размере 6973 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 102).
Таким образом, размер утраченного заработка подлежит уменьшению на указанные суммы, а именно: 365 589, 72 - 309 161,16 = 56 428 руб. 56 коп.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежит удовлетворению частично, в размере 56428 руб. 56 коп.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение бандажа на руку, в размере 5841 руб.
Факт оплаты бандажа в сумме 5841 руб. подтверждается кассовым чеком < № > от 07.05.2025 (т.1, л.д. 21).
Ответчик в возражениях на иск признает исковые требования в данной части (т.2, л.д. 69-72).
Поскольку факт несения расходов подтверждены материалам дела, необходимости несения расходов связана с получением травмы, ответчик требования в данной части признаются, требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение бандажа в размере 5 841 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Критерии определения размера компенсации морального вреда определены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд наряду с личностью истца, ее индивидуальными особенностями, также учитывает и степень вины ответчика, имущественное положение.
По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
При этом, суд учитывает необходимость присуждения денежной компенсации, размер которой должен быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и сформировало у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, получение истцом травмы, приведшей к необходимости оперативного вмешательства, длительный период нахождения на больничном и необходимость прохождения реабилитации, степень вины причинителя вреда, личность истца, объем пережитых ею нравственных страданий, статус ответчика, который оказывает услуги населению в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
Суд полагает, что указанная компенсация морального вреда является соразмерной последствиям допущенных нарушений и компенсирует истцу перенесенные ею нравственные страдания, сгладит их остроту. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 462269 руб. 56 коп. (56 428 руб. 56 коп. + 5 841 руб. + 400000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 231134 руб. 78 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчик, в дополнении №2 к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д. 144-146) ссылается на тяжелое финансовое положения санатория, наличие значительной кредиторской задолженности.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взысканного штрафа – до 120 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении настоящего подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.
Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 68320 руб. 39 коп. (62479 руб. 39 коп. + 5841 руб.).
Судом имущественные требования истца удовлетворены частично, на сумму 62269 руб. 56 коп.
Таким образом, с учётом пропорционального распределения судебных расходов размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика за рассмотрения требований имущественного характера, составляет 3645 руб. 73 коп.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 69-72) заявляет о признании исковых требований в части компенсации расходов на приобретение бандажа в размере 5841 руб., утраченного заработка в размере 55505 руб. 82 коп. Таким образом, ответчик признает исковые требования имущественного характера на общую сумму 61346 руб. 82 коп.
Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 68 320 руб. 39 коп.
Судом исковые требования в данной части удовлетворены частично, на сумму 62 269 руб. 56 коп.
Ответчиком заявлено о частичном признании иска в данной части, на сумму 61 346 руб. 82 коп.
В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также ответчиком частично признаются исковые требования, по мнению суда в данном случае одновременно надлежит рассчитать госпошлину, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а также определить размер государственной пошлины, от размера которой только 30% подлежит взыскать с ответчика.
Так, при цене иска в 68 320 руб. 39 коп. размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение данного требования, составляет 4000 руб.
Размер государственной пошлины, пропорционально в той части, которую ответчик признает на сумму 61 346 руб. 82 коп., составляет 3 591 руб. 71 коп.
Таким образом, 30% от размера государственной пошлины в 3 591 руб. 71 коп., пропорционально в той части, которую ответчик признает, составляет 1 077 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Разница, между размером государственной пошлины в 3 645 руб. 73 коп., рассчитанная как пропорционально размеру удовлетворенных требований, и размером государственной пошлины в 3 591 руб. 71 коп., пропорционально в той части, которую ответчик признает, составляет 54 руб. 02 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Таким образом, за рассмотрение материального требования подлежащего оценке, учитывая частичное признание ответчиком иска, удовлетворение иска частично, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 131 руб. 53 коп.
Учитывая частичное признание ответчиком иска, удовлетворение иска частично, а также освобождение истца от уплаты государственной пошлины, а также удовлетворению требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины за рассмотрение которого составляет 3000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государства 4131 руб. 53 коп. (3 000 руб. (за рассмотрение требования о взыскании морального вреда) + 1 131 руб. 53 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Сугоняевой Т. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации Санаторий «Обуховский» о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации Санаторий «Обуховский» (ИНН 6633027900) в пользу Сугоняевой Т. В., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серия < данные изъяты > < № >, утраченный заработок в размере 56427 руб. 25 коп., расходы на приобретение бандажа в размере 5841 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации Санаторий «Обуховский» (ИНН 6633027900) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4093 руб. 69 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Соловьева