ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.03.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» к Пяткову В. В., публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
ООО Атлантик Про» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что осуществляет деятельность по покупке/продаже б/у транспортных средств. 24.06.2025 истец приобрел у ответчика Пяткова В.В. по договору купли-продажи свободное от каких-либо арестов и иных ограничений транспортное средство - УАЗ Патриот, VIN < № >, регистрационный номер < № >, 2017 г.в. за 800000 руб. Осенью 2025 года, после подготовки автомобиля к перепродаже, истец обнаружил, что на транспортное средство наложены ограничения (запреты совершения регистрационных действий) судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска в рамках исполнительных производств №№ 146450/25/74028-ИП от 14.07.2025, 154574/25/74028-ИП от 16.07.2025, 197439/25/74028-ИП от 11.09.2025, должником по которым числится Пятков В.В. Истец полагает, что появившиеся после приобретения автомобиля ограничения нарушают его права, как собственника указанного движимого имущества, в связи с чем просил суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ Патриот, VIN < № >, регистрационный номер < № >, 2017 г.в., наложенные судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска в рамках исполнительных производств № № 146450/25/74028-ИП от 14.07.2025, 154574/25/74028-ИП от 16.07.2025, 197439/25/74028-ИП от 11.09.2025, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Определением суда от 15.01.2026, в связи с характером спорных материальных правоотношений, на основании положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО«Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», как взыскатели по исполнительным производствам.
Определением суда от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СПИ Металлургического РОСП г. Челябинска Прокопьева И.П.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены были надлежащим образом и в срок; представитель истца Недов А.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражал; представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в письменном отзыве просил отказать в иске в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В п. 51 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства, как не относящегося к недвижимости, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – в данном случае с момента передачи транспортного средства, поскольку договором не предусмотрено иное.
Таким образом, юридически-значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.06.2025 между ПятковымВ.В. (продавцом) и ООО«Атлантик Про» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства < № >, в соответствии с которым истец по настоящему делу приобрел у ответчика Пяткова В.В. свободное от прав иных лиц и каких-либо ограничений транспортное средство - УАЗ Патриот, VIN < № >, регистрационный номер < № >, 2017 г.в. за 800 000 руб.
Оплата истцом выкупной цены за спорный автомобиль подтверждается банковским ордером < № > от 24.06.2025; также 24.06.2025 между сторонами сделки был подписан акт приема-передачи указанного ТС, в том числе документации в виде СТС, ПТС.
На момент покупки ООО «Атлантик Про» автомобиля, он не был снят с регистрационного учета предыдущим собственником (Пятковым В.В.), однако был проверен покупателем на наличие / отсутствие каких-либо ограничений.
После приобретения автомобиля, он не был поставлен на регистрационный учет истцом, для которого деятельность покупки / продажи б/у автомобилей (с целью их дальнейшей перепродажи) является основной согласно ЕГРЮЛ.
Осенью 2025 года, после подготовки автомобиля к перепродаже, истцом было установлено, что на приобретенный автомобиль наложены аресты (запреты осуществления регистрационных действий) судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска в рамках исполнительных производств №№146450/25/74028-ИП от 14.07.2025, 154574/25/74028-ИП от 16.07.2025, 197439/25/74028-ИП от 11.09.2025, должником по которому является Пятков В.В., а взыскателями ПАО «Совкомбанк», АО«Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».
Заявленные требования истец мотивирует тем, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, аресты на имущество были наложены уже после заключения договора с Пятковым В.В., т.е. после смены собственника, в связи с чем нарушают права и законные интересы ООО «Атлантик Про».
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был приобретен добросовестным истцом с соблюдением требований закона по возмездной сделке путем заключения договора купли-продажи до наложения арестов, какие-либо ограничения, препятствующие совершения сделки, на момент приобретения ООО«Атлантик Про» автомобиля у Пяткова В.В. отсутствовали, были наложены после фактической смены собственника, то требования истца об отмене арестов (запретов совершения регистрационных действий), наложенных судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска в рамках исполнительных производств №№146450/25/74028-ИП от 14.07.2025, 154574/25/74028-ИП от 16.07.2025, 197439/25/74028-ИП от 11.09.2025, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что требования истца о снятии арестов не были обусловлены какими-либо виновными действиями (бездействиями) ответчиков, то оснований для взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в данном случае неимеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ Патриот, VIN < № >, регистрационный номер < № >, 2017 г.в., наложенные судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска в рамках исполнительных производств №№146450/25/74028-ИП от 14.07.2025, 154574/25/74028-ИП от 16.07.2025, 197439/25/74028-ИП от 11.09.2025.
В части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лугинин Г.С.