РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Петровца С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуг «Независимая гарантия», неустойки, установил:
Колосова Н.П. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ОюДюА., ООО «Кроссхаб», ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства < № > от 01.11.2024, заключенный между Колосовой Н.П. и ИП ОюДюА., взыскать с ИП ОюДюА. денежные средства в размере 2100000 рублей, неустойку в размере 1302000 рублей с продолжением начисления по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Кроссхаб» в пользу истца денежные средства, уплаченные за предоставление услуг «Помощь рядом» в размере 228900 рублей, неустойку в размере 228900 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения решения; взыскать с ООО «Д.С.Авто» денежные средства, уплаченные за предоставление услуг «Независимая гарантия» в размере 245160 рублей, неустойку в размере 245160 рублей с продолжением начисления по день исполнения решения суда.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 в отдельные производства выделены:
- требование Колосовой Н.П. к ООО «Кроссхаб» о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуг «Помощь рядом» в размере 228900 рублей, неустойки в размере 228900 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения решения;
- требование Колосовой Н.П. к ООО «Д.С. Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуг «Независимая гарантия» в размере 245160 рублей, неустойку в размере 245160 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2024 Колосова Н.П. приобрела у ИП ОюДюА. транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля составила 2100000 рублей.
Оплата осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору < № > от 01.11.2024 ПАО «Росбанк».
Вместе с кредитным договором Колосовой Н.П. был подписано заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Авто». Колосовой Н.П. был выдан сертификат предоставления независимой гарантии «Программа 5.1.5». Стоимость сертификата составила 245160 рублей и оплачена истцом за счет кредитный средств.
14.03.2025 представителем истца в адрес ООО «Д.С.Авто» направлено заявление о расторжении договора от 01.11.2024 и о возврате денежных средств.
Ответа на заявление не последовало, денежные средства не были возвращены.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Д.С.Авто» денежные средства, уплаченные за предоставление услуг «Независимая гарантия» в размере 245 160 рублей, неустойку в размере 245 160 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения решения.
В судебном заседании представитель истца Петровец С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что услугами истец не пользовалась, договор расторгла, денежные средства подлежат возврату.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.11.2024 между Колосовой Н.П. и ИП ОюДюА. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска (л.д. 27-28). Стоимость автомобиля составила 2100000 рублей, оплачена за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору < № > от 01.11.2024 ПАО «Росбанк» (л.д. 19-26).
Кроме того, 01.11.2024 между истцом и ООО «Д.С.Авто» заключен договор независимой гарантии, тарифный план «Программа 5.1.5», № независимой гарантии < № >, срок действия 24 месяца, стоимость 245 160 рублей (л.д. 37-39).
В подтверждение факта заключения договора о предоставлении независимой гарантии истцу выдан соответствующий сертификат < № >, которым подтверждается, что гарант (ООО «Д.С.АВТО») предоставляет Бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, в соответствии с выбранным тарифным планом.
Оплата услуг независимой гарантии в сумме 245 160 рублей осуществлена 01.11.2024 по платежному поручению < № > от 01.11.2024 (л.д. 40).
14.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора независимой гарантии, просил возвратить денежные средства на представленные реквизиты (л.д. 29-36).
Ответчиком не оспаривается, что денежные средства не возвращены до настоящего времени.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Таким образом, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги ООО «Д.С.АВТО», которая заключается выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Вместе с тем, ответчиком фактические расходы на оказание услуги не понесены, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору независимой гарантии < № > от 01.11.2024 денежные средства в размере 245 160 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, основанное на положениях ст. 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, заявленные Колосовой Н.П. исковые требования основаны на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой регулируется право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, Законом о защите прав потребителей не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 122 580 рублей из расчета: (245 160) х 50%.
С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 355 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Колосовой Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуг «Независимая гарантия», неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) в пользу Колосовой Н. П. (паспорт < № >) денежные средства, уплаченные за предоставление услуг «Независимая гарантия» в размере 245160 рублей, штраф в размере 122580 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8355 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.