ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бобоёрову Р.З., Бачевской Л. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек.
В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 41/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS госномер < № >, принадлежащего Бачевской Л.В. и под управлением Бобоёрова Р.З., и автомобиля RENAULT ARKANA госномер < № >, принадлежащего и под управлением Ч.Т.Н.
В результате ДТП, произошедшего по вине Бобоёрова Р.З., автомобилю RENAULT ARKANA госномер < № > причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT ARKANA госномер < № > застрахована в ООО «СК «Согласие», последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 749029 рублей 45 копеек.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PRIUS госномер < № > застрахована в АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в размере 400000 рублей.
Согласно страховому полису < № >, на момент ДТП Бобоёров Р.З. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA PRIUS госномер < № >.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Бобоёрова Р.З., Бачевской Л.В. в свою пользу в порядке регресса сумму убытка в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
09.12.2025 дело поступило в суд.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Бобоёров Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.
Ответчик Бачевская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки не известны.
От представителя ответчика Бачевской Л.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи. Ввиду отсутствия технической возможности суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.
Кроме того, представитель ответчика просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика собственника автомобиля TOYOTA PRIUS госномер < № > на момент ДТП – А.К.А. угли и о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, в удовлетворении указанных ходатайств судом отказано.
Суд на основании ст. ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 41/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS госномер < № >, принадлежащего Бачевской Л.В. и под управлением Бобоёрова Р.З., и автомобиля RENAULT ARKANA госномер < № >, принадлежащего и под управлением Ч.Т.Н.
Как следует из письменных объяснений, содержащихся в административном материале, Бобоёров Р.З., управляя автомобилем TOYOTA PRIUS госномер < № >, двигался по ул. Дагестанская в сторону ул. Альпинистов, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем RENAULT ARKANA госномер < № >. Вину в ДТП признает, о чем указал в объяснениях.
Поскольку ответчик Бобоёров Р.З. доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, при оформлении материала по факту ДТП вину в ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение указанного ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль RENAULT ARKANA госномер < № >.
Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством TOYOTA PRIUS госномер < № > застрахована истцом по полису ХХХ < № > в АО «АльфаСтрахование» Допущенным к управлению транспортным средством является С.Б.П. (л.д. 14).
Ответчик Бобоёров Р.З. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, не вписан, соответственно права на управление им не имел.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По суброгационному требованию истцом ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в счет компенсации убытка в сумме 400 000 рублей, определенной на основании заказ-наряда от 31.03.2025, экспертного заключения от 05.05.2025.
Учитывая, что ответчик Бобоёров Р.З. на момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA PRIUS госномер < № >, требование истца о взыскании с него суммы убытка в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 400 000 рублей.
Требования истца о взыскании суммы убытка с ответчика Бачевской Л.В. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данный ответчик непосредственным причинителем вреда не является. Обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении автомобилем TOYOTA PRIUS госномер < № >, исполнена ответчиком в соответствии с требованиями закона, путем включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению С.Б.П.
Кроме того, из представленных стороной ответчика Бачевской Л.В. документов следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2024 собственником автомобиля является А.К.А. угли.
В связи с изложенным, Бачевская Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований страховой компании к Бачевской Л.В. следует отказать.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Бобоёрова Р.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей (л.д. 10).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бобоёрову < данные изъяты >, Бачевской Л. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Бобоёрова Р.З. (иностранный паспорт < № >) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму убытка в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 12 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Королёва Е.В.